Johnny, я не совсем понимаю, ради чего ведется беседа про плоды и растения, а также искусственное мясо. От темы давным-давно отошли. Ну нет у нас пока что технологий, чтобы обходиться без убоя животных.
Возник вопрос, насколько это - нет, не распространено, а нормально в значении "это норма, так и надо" - убивать на корм рептилиям крыс, которых мы все любим.
такой холодильник в зоомаге... Подошла а там корм замороженный: ... крысы замороженные, в брикетах же... капюшоны чёрные... мне аж плохо стало, до сих пор сердце сжимается как вспоминаю... ... НЕНАВИЖУУ!!!
Я написал, что тенденция современных США, ЕС, Израиля и России - как можно меньше убивать или подвергать страданиям животных. Было много цитат, в том числе весьма забавная, но очень характерная и показательная
Об озабоченности властей данной проблемой свидетельствует хотя бы тот факт, что правительство готово было рассмотреть введение запрета на использования живых червей в качестве приманки для рыбы, если бы выяснилось, что червяки чувствуют боль, когда корчатся на крючке.
Дальше пошёл спор, а насколько это надо. Поскольку, например, в науке и так переходят по возможности к "нот тестед он энималз", то камнем преткновения остаётся еда: раз мы едим коров и свиней, то почему рептилии не могут есть крыс?
Я решил, что если люди согласятся, что да, было бы лучше употреблять в пищу безчувственные организмы (такие "мясные растения, которые выращивают плоды лишённые ноцицептивных тканей, каковые плоды как компьютер без звуковой карты - сигнал с музыкой от CD приходит, а обробатывать нечем, поэтому звука/боли нет - и вот последних безмозглых и безчувственных и кушать") - то можно поднимать вопрос о моральном или юридическом исключении крыс из числа кормовых животных в пользу тех животных, каких наука считает более примитивными. Т.е. либо не кормить рептилий крысами (это возможно и юридически регламентировать, как в некоторых странах запрещено есть, а также перерабатывать в пищу конину), либо не содержать столько рептилий - это вопрос скорее этики, моды.
Да, в природе крыс, к сожалению, кушают; мне их жалко. Но точно также природа выделяет парниковые газы, а страны участницы "Киотского протокола" борются за сокращение выработки таких газов человеком. Да, разработки двигателей "Евро" (в России - Евро-2, в ЕС - Евро-4, есть аналог в США) дорого, разработка и внедрение электромобилей и гибридов ещё дороже, но этим все занимаются, это мировой тренд.
Почему я предлагаю именно крыс вообще вывести из числа употребляемых в пищу?
1 Они мне ближе. 2 Человеку европейской культуры (от Сахалина России до Калифорнии США) будет очень трудно обойтись без мяса и шкур свиньи, но никак не без крысятины - если не считать, может быть, спасения в зоопарках нескольких стоящих на грани вымирания видов рептилий (которых можно, на сколько я понимаю, всё же кормить мёртвыми цыплятами на ниточке, лишь бы работник зоопарка не ленился за эту ниточку дёргать), всё остальное простая забава, от этого отказаться даже проще, чем от трансляции порнухи по ТВ в детское время (от каковой отказались же, и никто не умер!). 3 Наконец, ещё раз, я считаю цыплят менее развитыми, чем крыс, и предлагаю, чтоб было не только "низзя!", но и конструктив, заменять - по возможности - млекопитающих на птицу (если я неправильно понимаю научные данные по уровню развития кур - пожалуйста, поправьте меня).
и Я НЕ ВЕРЮ что мои соседи смогут воспитать своего ребенка хорошо и что он не вырастет, к примеру, маньяком. может стоит запретить плодится?
Ну это если по логике, что все нужно запрещать.
Если бы человечество могло реально обойтись - в моей логике: да.
Собаки нападают на людей, регулярно - с тяжёлыми последствиями или даже смертью. Государство обязанно найти способ защиты, оно для этого создано и для этого собирает с нас налоги.
Да, есть собаки-горноспасатели, полицейские ищейки, пограничные собаки и собаки-поводыри, а также сторожевые собаки у государства и частных лиц (за последних выдают вообще любую собаку, мол она мне нужна дом-квартиру сторожить, никак не могу морской свинкой заменить). Поскольку государство явно не справляется с контролем за "плохими хозяевами", нужно оценить, что приносит обществу больше вреда - обворованный дом без собаки или загрызенные дети, - и либо прямо сказать, что загрызенных детей мало и это раздутая прессой проблема, либо запрещать некоторых собак (крупнее 15 кг или ещё как-то). Потому что надо что-то делать. У вас есть третий вариант - напишите!
Опасных пород нет -есть опасные хозяева.
Нет, не согласен. На заглавной странице сайта написано:
Размножаясь в лабораториях, крысы постепенно приручались...
Одомашненная крыса ... Сравнивать ее с дикой крысой - все равно что ровнять пуделя с волком.
Точно также, как декоративная крыса специально выведена более дружелюбной к человеку, чем она есть в дикой природе (при том что это один вид), у собак есть различная психическая конституция - в норах ловить там кого-то, волков забарывать, дом сторожить и проч. Отсюда для меня следует, что у собак есть склонность к определённому поведению, в зависимости от породы (скажем, 70% породы А будет пытаться охотиться на вашу крысу, если этих собак не одёргивать, и 70% породы Б не будет этого делать). Точно также у собак в зависимости от породы есть различия в отношениях к человеку. Больше агрессивны/меньше агрессивны.
То, что я не разбираюсь в собаках и точно не могу назвать какие породы как себя _обычно_ (ключевое слово!) ведут, и что впечатлившая меня статья про помесь малаута с волком исключение из правил (но это уже не малауты были - вы обратили внимание? это была новая - забыл как называется - порода) - не аргумент. Даже если бы агрессивных к не-хозяину пород не было сейчас, всегда можно ожидать, они существовали раньше и - что гораздо важнее - завтра они (специально или случайно) будут созданы.