Прямо как в анекдоте!

[Holya]

Ланка, согласование - это прекрасно, только не всегда получается. Если журналиста знаешь достаточно близко/хорошо, то можно договориься о согласовании. Идеально, когда сам для своего интервью пишешь вопросы и ответы (и если потом в исходном виде и публикуется)  
Насчет фотографий к статьям в прессе: подобные щекотливые ситуации лично мне встречались не раз, да еще и в центральных, групных газетах при освещении серъезных политических событий. У газет есть архив фотографий, который они используют. Когда одного из наших бывших украинских премьеров избрали на этот пост, в прессе появилось его фото, на котором он стоял с другими государственными деятелями (они ему руку пожимали, ну, типа поздравляли с избранием). Вся фишка в том, что двое из трех  поздравлявших в стране отсутствовали как раз на той неделе... И знали об этом совсем не два человека
Но это к слову, тема вообще с другого начиналась  
Ланка, желающих действительно писать о крысах и крысолюбах не отпугнешь, постоянное общение с журналистами приносит свои плоды, а иногда делает их нашими сторонниками!

[compact]

Мое приватное мнение про статью. Автор статьи не призывал крысоловки повсеместно ставить? И славно. То что автор немного "усмехается" над теми кто пишет соболезнования по усопшим крысам, так где Вы видели идеальных журналистов? Пусть это останется на его/ее совести. Давайте принимать во внимание известные истины, одна из которых: "Не судите, и не судимы будете." Путаницы много? Не стоит даже на это обращать внимание. Да зайдите на другие сайты крысоводов и посмотрите ну хотя бы на число зарегистрированных пользователей. В науке есть хороший критерий ценности работ того или иного автора - индекс цитируемости. Я полагаю, что не ошибусь, если выскажу утверждение что данный индекс у сайта www.rat.ru и Форума на нем самый высокий по данной теме (вопросы содержания хвостатых питомцев). А статья объективно увеличивает значение этого индекса. Ну и славненько, стало быть автор льет воду на мельницу расширения правильного понимания места крысы рядом с человеком. Ну как в известном рекламном ролике:"Зрите в корень!"

[Leva]

Дорогая Hanna, наверное мы по-разному понимаем понятие профессионализм... Я никакого отношения к крысинным "функционерам" не имею, я даже опытным крысоводом себя не могу пока назвать, но и меня эта статья не то чтобы задела, а удивила что ли. И удивила ее оценка некоторыми уважаемыми форумчанами. Как бы это обьяснить- ну вот представьте - написана статья о творчестве Катарин Хэпберн, а фотография помещена Одри Хэпберн, перевраны все названия фильмов, в которых они обе сыграли, да еще поклонников обеих актрис назвали бы придурковатыми чудаками - вы бы тоже оценили работу журналистки на 5 с плюсом? Или какая разница, пипл все схавает, ведь не все киноманы?
И кланяться в ножки только за то, что не призывала ставить крысоловки и т.д., не собираюсь. Непральна это, вот!

[CAN]

Я не согласен с Hannой, но поддерживаю Levу.
Если бы кому-то из Вас так же "на пять с плюсом" отремонтировали машину, компьютер или сантехнику. Как бы Вы назвали такую работу? Правильно - халтура.
Почему неточности и огрехи журналистов не воспринимаются как халтура, брак. Эта журналистка за свою статью получила неплохой гонорар, между прочим.
Да и Интернетом та самая Татьяна ХМЕЛЬНИК вряд ли умеет пользоваться, по крайней мере, вряд ли она там была перед написанием статьи. Кто хотя бы немного ознакомился с вопросом, вряд ли бы написал такой бред: "На сайте Петербургского клуба декоративного крысоводства есть трогательная страничка «Домик голубой крысы», где хозяева размещают эпитафии по усопшим питомцам".
Где-то что-то услышала, и статья готова. Сомневаюсь, была ли она вообще на выставке. Может быть мимо проходила?
Да, статья крыскам не наносит явного вреда, но и пользы от такой статьи НИКАКОЙ.
Ироничный, неуважительный стиль плюс куча нелепостей скорее оттолкнет потенциального крысовода.

[Holya]

Ребята, а выводы какие будем делать? Иначе никакого толка от наших обсуждений!
Лично я думаю вот что (и это не только по данному вопросу): чтобы получить положительный результат, нужно брать дело в свои руки. Звать в гости на встречи и выставки прессу, готовить ей пресс-релизы, и вообще стараться воспитать из журналистов своих сторонников. Да им много чего еще тут уже предложено форумчанами (см. выше)  

[Annet]

Hanna, вы немного не поняли Дело не в ошибках и не в перевраных адресах (ерунда какая), а в подходе. Если человек сделал что-то спустя рукава, т.е. попросту непрофессионально и некачественно, это так и называется - халтура, и говорить, что работа сделана на "пять с плюсом" как-то странно.
А вообще тут дело не в придирках крысиных "функционеров" к статье, а в различиях субъективных оценок различными людьми одного и того же материала. (например я не считаю эту статью шедевром, отнюдь, а кому-то она может быть показалась вполне сносной и т.п.)

[Svet-lana]

Мда... не хотела я говорить об этой статье, но...
В общем, все-таки скажу, что думаю.

Лично у меня при разговорах об очередной (даже потенциальной) статье о крысах или сюжете на ту же тему для ТВ уже разве что зубы не сводит...

Нормальный такой газетный стиль, в меру поверхностный, сейчас так пишут обо всем. Или кто-то хочет, чтоб о крысах говорили с трепетом и придыханием? Тогда уж точно запишут в придурки. Надо же смотреть правде в глаза, крысы еще для многих людей - "нечто среднее между зайцами и тараканами" - жаль, не помню, кто на форуме это в другой теме сказал, а слова точные.

Что значит "нормальный в меру поверхностный стиль"? И почему (даже безотносительно к крысам) надо считать это нормальным? Почему другую работу надо делать нормально (и журналисты сами вопят, если кто-то делает что-то не так), а вот писать можно "в меру поверхностно"?
Журналистам стало не о чем писать, вот и новая мода - писать о крысах. Ну, подумаешь, название сайта переврали... Ну еще кое-что по мелочи - а мы вот такие, неблагодарные, на что-то обижаемся... Нет, чтобы радоваться - о крысах написали....

Мы уже слышали по ТВ, что на крысиных встречах нельзя произносить слово "крыса", да и что "Торин - самая крупная крыса России" тоже уже прочитали в газете. Ах, подумаешь, ну чуть-чуть наврали...

Я отлично знаю, что даже кое-кто из крысолюбов не знает, кто крупнее - домашняя крыса или дикая, что уж говорить о далеком от этого человеке. Но так зачем писать о том, что не знаешь? Зачем изображать крысятников придурками, которые не находят ничего лучшего, чем мерять крысиные хвосты или выпускать крыс на праздничный стол (что мы уже не раз наблюдали при общении с журналистами)?  

И в данной статье мне больше всего не понравилось не столько отступление от фактов, сколько заведомо пренебрежительное отношение и попытки привлечь внимание не к тому, что крыса - отличный зверь для домашнего содержания, не к тому, что крысы добрые, умные и ласковые, а скорее к каким-то "отклонениям" крысятников от нормальных людей (причем автору не очень важно, что те же собачники или кошатники в этом мало чем от них отличаются)...

[Lanka]

Еще раз оперепутанных сайтах...
Мой вариант хода мысли журналистки: она зашла на питерский сайт, там в меню есть ссылка "Форум", ессно ссылка ведет на БУМ. Журналистка делает вывод - что это одна из страничек питерского сайта.
Открылся БУМ - она видит яркую надпись вверху страницы "Домик голубой крысы" - естественно, делает вывод, что это он и есть. Слова "Крысиный бум", Рестр, Чат - не воспринимаются.
Вот и вся путаница потому... А про стиль ее и отношение к крысам не мне судить, она, вероятно, крыс в руках не держала... да и на выставке не была. А про мемориалы и т.п. все они писать любят. Когда у нас на встрече была съемка и мы показывали на компе наш сайт, то диктор говорил исключительно про виртуальное кладбище... с чего бы это?...

[Rony]

Ань, ты уверена, что у журналистки есть время на сайты заходить, и вообще интернет? Они всегда так пишут обо всем, по быстрому, к нашему сожалению ..............

Ну, знаете ли! Как журналист скажу: если уж делаешь материал, то должно быть время и на сайт зайти, и людям позвонить и тд. и тп. А за такие материалы  - по голове на планерке дают.
Хотя... Честно говоря, журналиста, то есть журналистку эту я знаю. При ее уровне профессионализма и опыте работы, этот материал - простите, халтура. И еще - что грустно - очень хорошо заметно, что материал сделан не по живым впечатлениям, а просто скомпанован из прочитанных статей (их было несколько в прессе).

Рони и Лаки-крыс

[Holya]

Рони, возможно, Вы меня не совсем поняли... насчет "нет времени на сайты заходить" и "пишут по-быстрому"...
Я только хотела сказать, что подобная халтура действительно нередко имеет место в журналистсткой работе, и без нашего активного участия (об этом я достаточно сказала выше; примеры из моего личного опыта см. там же) не стоит надеяться, что появятся нормальные, объективные, грамотные материалы о декоративных крысах  
Как, впрочем, и на другую тематику....

[Rony]

Holya, я не в ваш адрес возмущаюсь:-))) просто из-за таких журналистов и таких публикаций общее мнение о прессе и ее работниках сами знаете какое складывается... Что журналисты - трепачи, лентяи, халтурщики и тд. и тп.

Что касается "активного участия"... Все равно, инициатива должна исходить от человека, готовящего материал - не нужно прилагать грандиозных усилий, чтобы написать письмо по электронке или сделать звонок. А уж с ответами на них ни в московском, ни в питерском клубе не было проблем - такой оперативностью мало кто может похвастаться.