Крысиный Бум
Крысиное сообщество => И все, что с ними связано... => Тема начата: Lana от October 22, 2003, 00,00:00
-
Почитайте на досуге!
Смеялась долго :)
http://www.aif.ru/online/spb/531/18
-
Про трупики в холодильнике, это про меня. Может я и дура, но мне было не смешно, когда зима и даже похоронить негде...
-
Лан, а чего смеялась-то? Может, я не проснулась еще, но кроме путаницы насчет сайтов и клубов ничего такого вроде не обнаружила ??? ??? ???
-
ну перепутали слегка, ну и что?
Думаю, смеяться над этим не стОит- редко встретишь такие доброжелательные отзывы в адрес крысиков и крысоводов...
-
Умерших крысок в морозилке и я храню до похорон. И научилась я этому на форуме, наверное даже у вас, Cat. А больше ничего ведь и не придумаешь.
-
По-моему статья хорошая ;D!
А насчет трупиков, то можно еще в формалине, но тогда они мумифицируются, чего доброго еще археологов будующего введем в заблуждение... :)
-
эх, не знаю.. а на меня статья произвела странное впечатление... и не скажу чтоб отрицательное - все таки к крысам отнеслись нормально, но и не положительное точно - слишком много путаницы..
и фотку крысы могли бы найти нормальную а не подвальный вариант!
-
Не ну для приличия хотя бы можно было зайти на сайты, о которых пишешь ;D ;D?
-
Ань, ты уверена, что у журналистки есть время на сайты заходить, и вообще интернет? Они всегда так пишут обо всем, по быстрому, к нашему сожалению ..............
-
Вот еще мой комментарий к этой статье, который я там (на сайте) оставила (сорри, что повторяюсь):
-
Вот он, этот комментарий:
"Полностью согласна с Levi и Compact (принимая во внимание мой достаточный опыт общения с журналистами на работе). От ошибок действительно никто и никогда не застрахован. Лана, это мы все варимся в «крысиной» теме, различая сайты, клубы, разновидности… А журналист — это журналист, он просто пришел, увидел, написал. За это нужно сказать большое спасибо. Чтобы в прессе прозвучала точная, правильная информация, журналисту нужно вручить заранее подготовленный пресс-релиз, да еще и проследить, чтобы в печать именно этот текст пошел. А такое тесное сотрудничество не всегда возможно (это, так сказать, реалии нашей жизни).
Когда пару лет назад один журналист в региональной прессе прессе напечатал статью на общественно-политическую тематику, используя фразы, которых я не произносила (вообще ТАКОЕ я сказать просто не могла), я очень переживала! В конце концов меня успокоили тем, что пиар — он всегда пиар, даже не очень удачный материал в прессе — тоже!!!
Так что все к лучшему. Если с журналистом общаться регулярно он тоже будет «в теме»."
-
Ань, ты уверена, что у журналистки есть время на сайты заходить, и вообще интернет? Они всегда так пишут обо всем, по быстрому, к нашему сожалению .............. ]
Кхм.. если уже в статье упоминать про интернет-ресурс, то вполне здраво будет на него просто взглянуть :), а это минут 5 (хотя бы для того, чтобы осознать что Домик - это сааавсем не Мемориал и находиться отнють не на питерском сайте ;))
-
Да Б-г с ними, с журналистами... Вообще-то трудно писать на темы, в которых не "варился". Хотя с другой стороны, как говорил кто-то из великих :"Не будучи знатоком языка ирокезского, иметь о нем мнение отнюдь не следует". Да и фотография не того...
-
Ань, ты уверена, что у журналистки есть время на сайты заходить, и вообще интернет? Они всегда так пишут обо всем, по быстрому, к нашему сожалению ..............
Оля... Я с журналистами ведь и по работе общаюсь, да и по крысиной тематике тоже приходится. Вот за прошедший месяц с двумя дамами беседовала на эту тему. И у каждой из них нормальный материал вышел. Хотя времени они потратили на переписку минут 10-15, не больше... Ведь делов то - задать вопросы, и тебе практически без всяких напрягов подготовят материал, в том числе и фото, и на пальцах объяснят, где у крысы хвост, а где усы. Я в курсе, как журналисты внедряются в тему, которую им нужно озвучить. У меня достаточно много бывших и нынешних коллег происходят из журналистов, но никто еще не писал материал настолько безалаберно, даже в самом начале своей журналисткой карьеры. Каждый из них достаточно серьезно подходит к изучению тематики, иначе по ушам от глав.редактора можно схлопотать весьма и весьма ощутимо.
Мда... У меня на работе пиарщики за малейший ляпус обязаны выкачать с журналистов опровержение. И пока еще справлялись с поставленными задачами... Понятно, что речь тут идет о солидной конторе, а не о крысах, к которым серьезно, кроме нас, почти никто не относится. Зато вот Ланке теперь приходится людям объяснять, куда она питерских дамбиков запрятала :)
-
Несколько афоризмов.
Журналистика: искусство объяснять другим то, чего сам не понимаешь.
Алфред Чарлз Нортклиф, британский издатель
Пресса полезна уже потому, что она учит нас не доверять прессе.
Сэмюэл Батлер
В свое оправдание журналистика может сослаться на великий дарвиновский закон выживания зауряднейшего.
Оскар Уайльд
Журналисты вовсе не интересуются известиями, которые сообщают, как официанты не имеют аппетита к блюдам, которые приносят.
Хуго Штейнхаус
Не иметь ни одной мысли и суметь ее выразить - вот как становишься журналистом.
Карл Краус
Просвещение распространилось настолько, что ныне можно читать, писать и публиковать, оставаясь неграмотным.
Хуго Штейнхаус
http://rels.obninsk.com/Rels/Lg/aforism/smi.HTM
-
Что значит "нет времени на сайты заходить"??? Это, извините, ее работа - давать достоверную информацию. Не знаешь точно - не пиши вовсе, чем фигню распространять.. >:( Вообще не знаю, может я слишком строго оцениваю, но я никакого доброжелательного отзыва о крысоводах не услышала - да и тон статьи, скорее, эдакий снисходительный - живут, мол, такие чудаковатые люди (и надо же, в основном, дамы!), которые так крыс любят, что слезы льют, когда их звери умирают. А стихи и слова сочуствия хозяевам умерших зверей и "способы" похорон ее, видать, так потрясли, что она уделила этому аж целый абзац, вместо того, чтобы написать поподробнее о характере крыс, их поведении, кроме того, что они "как будто аккуратнее на вид" и "с ними можно не опасаться активизации «бешеных генов». >:(
-
Не, у меня впечатление о статье сложилось бы довольно благоприятно, не смотря на любую путаницу, если бы не вот это:
Каждая эпитафия сопровождается откликами коллег-крысоводов: скорбим вместе с вами, надеемся, ваш мальчик (ваша девочка) сейчас в крысином раю. Некоторые даже делятся способами захоронения своих любимцев. Просто закопать во дворе ни у кого рука не поднимается, поэтому одни до выезда на дачу хранят крысиные трупики в холодильнике, а на даче хоронят с почестями, другие кладут тельце в мешочек с камнем и кидают в воду. Это называется похоронить по-морскому — многие предпочитают именно это.
-
Вообще не знаю, может я слишком строго оцениваю, но я никакого доброжелательного отзыва о крысоводах не услышала
мне тоже не показалась статья доброжелательной, скорее саркастической
И писали про любителей крыс как про больных людей >:(
Лучшебы расказали про дружбу крыс и людей
-
To Annet: та фраза насчет эритафий меня тоже сильно покоробила. Особенно если вспомнить, как Дизель в клинике умирал на руках моей 8-летней дочери... как она его потом неживого домой несла под курткой....и как мы его потом хоронили....
To Lana: хорошие, грамотные журналисты тоже в природе существуют, это факт. И работать с ними легко и приятно. Но иногда попадаются и те, которые все напишут, не въехав в тему, все перепутают, - ну, вот как эта дама из "АиФ". Насчет опровержения:если есть смысл его выкачивать из журналистов (если это крупный материальный вопрос или дело принципа, или чести организации, например), - нужно выкачивать обязательно. Надеюсь, Ланка в Питере разберется, как правильно поступить... Кто знает, может, воспитает из журналистки крысолюба ;) Был подобный случай в моей практике, но вопрос касался не крыс, а вырубок карпатских лесов. Когда журналиста вывезли в горы, в те самые карпатские леса, познакомили с представителями общественности и учеными, которые много лет занимались данной проблемой, мужик свсем по-другому увидел проблему, о которой собирался писать. Результат - несколько больших материалов, подготовленных с достаточно глубоким пониманием тематики :) :) :)
-
Я вот думаю, что можно делать в подобных случаях, когда всю информацию перепутали. Идеальный вариант - что б еще до печати материала его присылали знающим людям (или о которых пишешь) на согласование. Татьяна просто прошлась по сайтам и написала что-то... Мейла или другого контакта журналистов на сайте я не нашла...
Кстати, вчера вышел выпуск Делового Петербурга со статьей о диких крысах, которые грызут провода у машин, в основном иномарок. Но обложке повесили фото крыски - Черный капюшон!!! :))) Аккуратненькая такая домашняя крыска :)
Если заранее всем громко сказать - СОГЛАСУЙТЕ сперва с нами! Да кто мы такие... И еще всех желающих писать отпугнем...
-
Ланка, согласование - это прекрасно, только не всегда получается. Если журналиста знаешь достаточно близко/хорошо, то можно договориься о согласовании. Идеально, когда сам для своего интервью пишешь вопросы и ответы (и если потом в исходном виде и публикуется) ;D ;D ;D
Насчет фотографий к статьям в прессе: подобные щекотливые ситуации лично мне встречались не раз, да еще и в центральных, групных газетах при освещении серъезных политических событий. У газет есть архив фотографий, который они используют. Когда одного из наших бывших украинских премьеров избрали на этот пост, в прессе появилось его фото, на котором он стоял с другими государственными деятелями (они ему руку пожимали, ну, типа поздравляли с избранием). Вся фишка в том, что двое из трех поздравлявших в стране отсутствовали как раз на той неделе... И знали об этом совсем не два человека :o :o :o
Но это к слову, тема вообще с другого начиналась ;)
Ланка, желающих действительно писать о крысах и крысолюбах не отпугнешь, постоянное общение с журналистами приносит свои плоды, а иногда делает их нашими сторонниками!
-
Мое приватное мнение про статью. Автор статьи не призывал крысоловки повсеместно ставить? И славно. То что автор немного "усмехается" над теми кто пишет соболезнования по усопшим крысам, так где Вы видели идеальных журналистов? Пусть это останется на его/ее совести. Давайте принимать во внимание известные истины, одна из которых: "Не судите, и не судимы будете." Путаницы много? Не стоит даже на это обращать внимание. Да зайдите на другие сайты крысоводов и посмотрите ну хотя бы на число зарегистрированных пользователей. В науке есть хороший критерий ценности работ того или иного автора - индекс цитируемости. Я полагаю, что не ошибусь, если выскажу утверждение что данный индекс у сайта www.rat.ru и Форума на нем самый высокий по данной теме (вопросы содержания хвостатых питомцев). А статья объективно увеличивает значение этого индекса. Ну и славненько, стало быть автор льет воду на мельницу расширения правильного понимания места крысы рядом с человеком. Ну как в известном рекламном ролике:"Зрите в корень!"
-
Дорогая Hanna, наверное мы по-разному понимаем понятие профессионализм... Я никакого отношения к крысинным "функционерам" не имею, я даже опытным крысоводом себя не могу пока назвать, но и меня эта статья не то чтобы задела, а удивила что ли. И удивила ее оценка некоторыми уважаемыми форумчанами. Как бы это обьяснить- ну вот представьте - написана статья о творчестве Катарин Хэпберн, а фотография помещена Одри Хэпберн, перевраны все названия фильмов, в которых они обе сыграли, да еще поклонников обеих актрис назвали бы придурковатыми чудаками - вы бы тоже оценили работу журналистки на 5 с плюсом? Или какая разница, пипл все схавает, ведь не все киноманы?
И кланяться в ножки только за то, что не призывала ставить крысоловки и т.д., не собираюсь. Непральна это, вот!
-
Я не согласен с Hannой, но поддерживаю Levу.
Если бы кому-то из Вас так же "на пять с плюсом" отремонтировали машину, компьютер или сантехнику. Как бы Вы назвали такую работу? Правильно - халтура.
Почему неточности и огрехи журналистов не воспринимаются как халтура, брак. Эта журналистка за свою статью получила неплохой гонорар, между прочим.
Да и Интернетом та самая Татьяна ХМЕЛЬНИК вряд ли умеет пользоваться, по крайней мере, вряд ли она там была перед написанием статьи. Кто хотя бы немного ознакомился с вопросом, вряд ли бы написал такой бред: "На сайте Петербургского клуба декоративного крысоводства есть трогательная страничка «Домик голубой крысы», где хозяева размещают эпитафии по усопшим питомцам".
Где-то что-то услышала, и статья готова. Сомневаюсь, была ли она вообще на выставке. Может быть мимо проходила?
Да, статья крыскам не наносит явного вреда, но и пользы от такой статьи НИКАКОЙ.
Ироничный, неуважительный стиль плюс куча нелепостей скорее оттолкнет потенциального крысовода.
-
Ребята, а выводы какие будем делать? Иначе никакого толка от наших обсуждений!
Лично я думаю вот что (и это не только по данному вопросу): чтобы получить положительный результат, нужно брать дело в свои руки. Звать в гости на встречи и выставки прессу, готовить ей пресс-релизы, и вообще стараться воспитать из журналистов своих сторонников. Да им много чего еще тут уже предложено форумчанами (см. выше) :) :) :)
-
Hanna, вы немного не поняли :) Дело не в ошибках и не в перевраных адресах (ерунда какая), а в подходе. Если человек сделал что-то спустя рукава, т.е. попросту непрофессионально и некачественно, это так и называется - халтура, и говорить, что работа сделана на "пять с плюсом" как-то странно.
А вообще тут дело не в придирках крысиных "функционеров" к статье, а в различиях субъективных оценок различными людьми одного и того же материала. (например я не считаю эту статью шедевром, отнюдь, а кому-то она может быть показалась вполне сносной и т.п.)
-
Мда... не хотела я говорить об этой статье, но...
В общем, все-таки скажу, что думаю.
Лично у меня при разговорах об очередной (даже потенциальной) статье о крысах или сюжете на ту же тему для ТВ уже разве что зубы не сводит...
Нормальный такой газетный стиль, в меру поверхностный, сейчас так пишут обо всем. Или кто-то хочет, чтоб о крысах говорили с трепетом и придыханием? Тогда уж точно запишут в придурки. Надо же смотреть правде в глаза, крысы еще для многих людей - "нечто среднее между зайцами и тараканами" - жаль, не помню, кто на форуме это в другой теме сказал, а слова точные.
Что значит "нормальный в меру поверхностный стиль"? И почему (даже безотносительно к крысам) надо считать это нормальным? Почему другую работу надо делать нормально (и журналисты сами вопят, если кто-то делает что-то не так), а вот писать можно "в меру поверхностно"?
Журналистам стало не о чем писать, вот и новая мода - писать о крысах. Ну, подумаешь, название сайта переврали... Ну еще кое-что по мелочи - а мы вот такие, неблагодарные, на что-то обижаемся... Нет, чтобы радоваться - о крысах написали....
Мы уже слышали по ТВ, что на крысиных встречах нельзя произносить слово "крыса", да и что "Торин - самая крупная крыса России" тоже уже прочитали в газете. Ах, подумаешь, ну чуть-чуть наврали...
Я отлично знаю, что даже кое-кто из крысолюбов не знает, кто крупнее - домашняя крыса или дикая, что уж говорить о далеком от этого человеке. Но так зачем писать о том, что не знаешь? Зачем изображать крысятников придурками, которые не находят ничего лучшего, чем мерять крысиные хвосты или выпускать крыс на праздничный стол (что мы уже не раз наблюдали при общении с журналистами)?
И в данной статье мне больше всего не понравилось не столько отступление от фактов, сколько заведомо пренебрежительное отношение и попытки привлечь внимание не к тому, что крыса - отличный зверь для домашнего содержания, не к тому, что крысы добрые, умные и ласковые, а скорее к каким-то "отклонениям" крысятников от нормальных людей (причем автору не очень важно, что те же собачники или кошатники в этом мало чем от них отличаются)...
-
Еще раз оперепутанных сайтах...
Мой вариант хода мысли журналистки: она зашла на питерский сайт, там в меню есть ссылка "Форум", ессно ссылка ведет на БУМ. Журналистка делает вывод - что это одна из страничек питерского сайта.
Открылся БУМ - она видит яркую надпись вверху страницы "Домик голубой крысы" - естественно, делает вывод, что это он и есть. Слова "Крысиный бум", Рестр, Чат - не воспринимаются.
Вот и вся путаница потому... А про стиль ее и отношение к крысам не мне судить, она, вероятно, крыс в руках не держала... да и на выставке не была. А про мемориалы и т.п. все они писать любят. Когда у нас на встрече была съемка и мы показывали на компе наш сайт, то диктор говорил исключительно про виртуальное кладбище... с чего бы это?...
-
Ань, ты уверена, что у журналистки есть время на сайты заходить, и вообще интернет? Они всегда так пишут обо всем, по быстрому, к нашему сожалению ..............
Ну, знаете ли! Как журналист скажу: если уж делаешь материал, то должно быть время и на сайт зайти, и людям позвонить и тд. и тп. А за такие материалы - по голове на планерке дают.
Хотя... Честно говоря, журналиста, то есть журналистку эту я знаю. При ее уровне профессионализма и опыте работы, этот материал - простите, халтура. И еще - что грустно - очень хорошо заметно, что материал сделан не по живым впечатлениям, а просто скомпанован из прочитанных статей (их было несколько в прессе).
Рони и Лаки-крыс
-
Рони, возможно, Вы меня не совсем поняли... насчет "нет времени на сайты заходить" и "пишут по-быстрому"...
Я только хотела сказать, что подобная халтура действительно нередко имеет место в журналистсткой работе, и без нашего активного участия (об этом я достаточно сказала выше; примеры из моего личного опыта см. там же) не стоит надеяться, что появятся нормальные, объективные, грамотные материалы о декоративных крысах :)
Как, впрочем, и на другую тематику....
-
Holya, я не в ваш адрес возмущаюсь:-))) просто из-за таких журналистов и таких публикаций общее мнение о прессе и ее работниках сами знаете какое складывается... Что журналисты - трепачи, лентяи, халтурщики и тд. и тп.
Что касается "активного участия"... Все равно, инициатива должна исходить от человека, готовящего материал - не нужно прилагать грандиозных усилий, чтобы написать письмо по электронке или сделать звонок. А уж с ответами на них ни в московском, ни в питерском клубе не было проблем - такой оперативностью мало кто может похвастаться.