повторяю, я возражала этой фразе: "Домашние крысы, если они действительно декоративные и домашние, не могут быть переносчиком никаких заболеваний передающихся человеку, потому что отсутствует сам источник заражения для них. "
могут. и источники заражения есть.
Еще раз подписываюсь под каждым своим словом. Потому что источником зоонозных инфекций являются животные— больные или носители. И они передают другу другу эти зоонозные инфекции. Человек как источник инфекции, за редким исключением (например, при чуме), особой роли не играет, случаи заражения человека человеком крайне редки или вообще не наблюдаются, так как при ряде инфекций, например при бруцеллезе, человек является биологическим тупиком. Поэтому у крыс, которые содержатся дома и не имеют непосредственного контакта с больными животными зоонозной инфекцей, нет источников заражения. Человек же не может выступать таким источником и вообще тогда теряется смысл утверждения, что декоративная, домашняя крыса может нести опасность для человека. Оспаривать это - расписываться в собственном невежестве, да и просто глупо, с точки зрения здравого смысла. Этот спор мне напоминает диалог доктора Васина с тупой женщиной, которая требовала от него чуть ли не справку дать, что крысы на выставке не заразные и с её ребенком, который сунул руку в клетку, а крыска его куснула, ничего не будет. Васин уже не знал как ей объяснить, что домашние крысы не могут заразить ничем ее ребенка, почти как по известной фразе Путина про землю из цветочных горшков. Рун, прекрати нести всякую фигню про гипотетические источники, типа мух и немытых человеческих руках и овощах. Право смешно.
Что касается незоонозных инфекций, то у нас с крысами нет общих возбудителей болезней, за очень редким исключением.