западная социальная реклама против опытов на крысах...

[Aisa]

То есть вы - за тестирование на животных косметической продукции? Я правильно поняла?

[Parangon]

Пожертвовать живой, теплый, игривый комочек с озорными бусинами для "жизненноважной" видимости красоты, да уж... 
Хотелось бы мне хоть каплю чёрствости, что бы меньше переживать хотябы о естественном уходе моих питомцев...

[yolk-bag]

да, я - за. просто мы с вами исходим из разных аргументов и из разного отношения к животным. я люблю крыс, но люблю их как крыс. мне тоже будет тяжело, если кэссиди умрет, если он будет болеть, я точно так же как и вы буду бегать по врачам, платить любые деньги и тянуть крыса до последнего. но это мое животное, я за него отвечаю, соответственно и отношение у меня к нему другое. просто я не вижу другого доступного способа тестить косметику, которая находится в доступной мне ценовой категории. покупать косметику, которая не прошла тесты на мой взгляд - черевато нехорошими последствиями.
у меня есть стойкое ощущение, что все производители современной косметики так или иначе используют в производстве информацию, полученную в результате тестов на животных, например - как более ранние разработки. так что я просто пытаюсь быть последовательной. я уважаю ваше мнение, но есть такой ещё соображение: в западных странах вряд ли будут проводить широкомасштабные иследования, следовательно их будут проводить в странах третьего мира, где это будет циничной эксплуатацией людей, для которых участие в подобных экспериментах в силу их материального положения  является весьма существенным источником дохода (не взирая на последствия). между опытами на людях и крысах я выберу крыс

[Gara]

Всё тестируется! Только одни это делают на живых существах! А другие на культурах клеток, добровольцах и т.д. И ценовые категории при этом бывают абсолютно разные. Неужели Herbina или Oriflame - это дорогая косметика?

[yolk-bag]

я уже писала выше о добровольцах

[Vladimir]

и если брать в усреднении - ни одно животное не может быть более ценным, чем человек.

Если Вам не трудно - объясните, почему не может. Только доказательно и без эмоций.

[Iren]

вопрос для собственного просвещения: скажите, доказано ли существование разума у каких-либо животных? и есть ли у них психика?

[Parangon]

Ни одни самые роскошные волосы, гладкая кожа, до хруста чистая сковорода не стоит ни одной жизни ни одного животного, тем паче, что уж ему-то точно нафиг это все не нужно. А человек вОлен сам решать как строить свою судьбу и как зарабатывать деньги, вот флаг ему и в руки! Венец природы, блин...
Не слишком ли мы самоуверенны в потреблении тварей, между прочим, тоже божих, как и мы сами

[aunt_dahlia]

я уважаю ваше мнение, но есть такой ещё соображение: в западных странах вряд ли будут проводить широкомасштабные иследования, следовательно их будут проводить в странах третьего мира, где это будет циничной эксплуатацией людей, для которых участие в подобных экспериментах в силу их материального положения  является весьма существенным источником дохода (не взирая на последствия). между опытами на людях и крысах я выберу крыс

Когда речь идет о новых лекарствах или операциях, то с этим сложно не согласиться - история с талидамидом не писателями-фантастами выдумана. Но тестирование косметики?! Что там может серьезно угрожать жизни и здоровью? Все основные компоненты давным-давно известны, что-то принципиально новое приходит из фармакологии, т.е. уже прошло тестирование на безопасность. Учитывая то, как живут и работают многие в странах третьего мира, для людей там это был бы еще легкий и сравнительно безопасный заработок. Пожалуй, лучше с прыщами на физиономии походить, чем, скажем, ткани вреднейшими веществами красить или ковры ткать по 15 часов в день. IMHO, тут вопрос в первую очередь денег, а не безопасности людей.

[Gara]

Кстати вивисекция появилась всего пару веков назад. И сразу против неё стали выступать наиболее просвещёные люди. А до этого лечились и красились как-то без опытов на животных. 8)

[aunt_dahlia]

Кстати вивисекция появилась всего пару веков назад. И сразу против неё стали выступать наиболее просвещёные люди. А до этого лечились и красились как-то без опытов на животных. 8)

Краситься-то и посуду мыть и сейчас надо бы без ущерба для животных - ну нет никакой жизненной необходимости в этих испытаниях.
А как раньше лечились - лучше не вспоминать... У меня вот перед глазами график изменения уровня детской смертности в грудном возрасте в Венгрии (не Африка какая-нибудь) за 20 век. До 20-х годов 23-26% детей умирало в возрасте до года  - каждый четвертый!! И это не считая тех, кто умирал позже. Все же мы склонны забывать, какой прогресс был достигнут в медицине за последние 150 лет.

[Aisa]

вопрос для собственного просвещения: скажите, доказано ли существование разума у каких-либо животных? и есть ли у них психика?

http://zooclub.ru/zanim/7.shtml
http://www.follow.ru/article/335
http://elementy.ru/news/430136
http://alamas.ru/rus/discussion/Makarov2.htm
http://erichware.com/litvor/razumpri.htm
http://www.ng.ru/science/2006-09-13/15_logic.html
http://news.mail.ru/society/1275654/

[olena]

К сожалению, у нас ещё существует такая вещь как перетестирование. Т.е. всё, что ввозится в Россию, тестируется уже у нас на животных. Хотя в списке Виты есть фирмы, около которых написано "не перетестируются". Я стараюсь пользоваться только ими.

Gara, туплю - не нашла в списке Виты, где написано "не перетестируются"?

[Lilia]

И я того же мнения, что и Marsy. Кстати, еще Магомет сказал: Бойтесь  Бога, не мучьте животных. Мнение немецкого философа Шопенгауэра: Сострадание к животным так тесно связано с добротой характера, что можно с уверенностью утверждать: кто жесток с животными, тот не может быть добрым человеком. А от себя добавлю, что как медик, ценящий и занимающийся фито- и ароматерапией, лучшие препараты те, что нам дает природа - травы, фрукты, овощи, аромамасла- это касается не только косметики, но и лекарственных препаратов.

[Gara]

Не написано? Тогда я найду и кину сюда свой список, который висел на Вите с надписью "не перестировано".

[JP]

Странно, но все белые списки отличаются. Вот вам ещё один и в нём отсутствуют Chanel, Dior, Clarins...
http://www.buav.org/gocrueltyfree/useucompanies.html

[yolk-bag]

почему человек ценнее чем животное:
человек обладает сознанием, соответственно, каждый человек: 1)способен нести ответственность за свои поступки 2)индивидуален, так как его поведение определяется не только набором инстинктов. в случае животных я бы говорила о различиях, а не об индивидуальности. сравнивать "хороших" животных и "мерзких, меркантильных, жестоких, жадных, эгоистичных, подлых созданий" неправильно, так как животные в силу того, что их поведение определяется инстинктом не могут быть подлыми, меркантильными и т.д., это исключительно человеческие качества, обусловленные именно наличием сознания.
человек способен к творчеству.
способность человека усваивать и хотеть усваивать информацию, которая напрямую не связана с необходимостью выживать.
ну и ещё одно: человек находится на вершине пищевой пирамиды
кстати, единственный аргумент против тестирования на животных, который я услышала - "они страдают", попытки давить на жалость аргументом не являются.

[Vladimir]

почему человек ценнее чем животное:
человек обладает сознанием, соответственно, каждый человек: 1)способен нести ответственность за свои поступки 2)индивидуален, так как его поведение определяется не только набором инстинктов. в случае животных я бы говорила о различиях, а не об индивидуальности. сравнивать "хороших" животных и "мерзких, меркантильных, жестоких, жадных, эгоистичных, подлых созданий" неправильно, так как животные в силу того, что их поведение определяется инстинктом не могут быть подлыми, меркантильными и т.д., это исключительно человеческие качества, обусловленные именно наличием сознания.
человек способен к творчеству.
способность человека усваивать и хотеть усваивать информацию, которая напрямую не связана с необходимостью выживать.
ну и ещё одно: человек находится на вершине пищевой пирамиды
кстати, единственный аргумент против тестирования на животных, который я услышала - "они страдают", попытки давить на жалость аргументом не являются.

О да. "Разумный" человек, оснащенный "сознанием" и "способностью к творчеству", определяет ценность животных по их месту в пищевой пирамиде. Уже занятно. Интересно, как этот разумный человек сможет обосновать свое верхнее место в пирамиде, например, перед стаей акул? Хватит ли ему усвоенной информации, чтобы быть убедительным ?

А вот аргумент, что животные страдают во время испытаний на них всякой химической дряни, мне кажется вполне убедительным, несмотря на Вашу иронию. Я уж не говорю о том, что результаты испытаний на животных в некоторых случаях неприменимы к человеку, поэтому целиком и полностью поддерживаю тех, кто считает, что подобные продукты если уж и надо испытывать, то именно на людях - в более или менее добровольном порядке.

[Kalinka]

Позавчера выбирала в косметическом магазине косметику с новой для меня точки зрения. Интересное занятие...
В частности, выяснила, что любимая мною косметика Евелин не тестируется на животных, даже значок стоит на тюбиках, с кроликом. Средство для мытья посуды с кроликом не нашла, но на том, что купила, стоял значок "тестируется на добровольцах" - надо еще прояснить эту ситуацию.
Когда муж наморщил носик "почему не Фэйри", прочла ему лекцию на тему .

[Konfeta]

правильно, с миру по нитке...вот так все откажутся пользоваться к примеру тем же Фейри, глядишь и прекратят опыты на животных...
эх, мечты, мечты....