Вязка крысы "ради здоровья"?

[lemusik]

у кошек тоже так. стерлизация до первой течки очень сильно снижает риск омж. с каждой течкой процент сильно падает, после какого-то момента до нуля.

єто кріс надо в 1,5-2 мес. стерилизовать... -\

Рун, я о том и пишу, что и более поздняя (до 5 мес) стерилизация дает эффект.

[Nail]

Я думаю, все ж есть закономерность и стерилизация снижает риск ОМЖ.
Есть ведь и по собам сведения, что если при возникновении ОМЖ не только их удалять, но и стерилизовать, то риск повторных снижается... и по крысам такое мне попадалось. Кстати, кто-то из московских ветов это озвучивал... не вспомню, кто... (вот что значит, сама не в Мск...).

Другое дело, что сама по себе стерилизация достаточно опасна... И та же Озеркова не больно-то жаждет рассказать о внутривенном наркозе, а заставить некоторых врачей учиться - тяжело. Надо буквально уже "пережеванную" информацию давать. А для небольших городов это единственный шанс решить проблему наркоза, т.к. газового в обозримом будущем не будет (из-за дороговизны и сложностей регистрации). Так что стерилизация без мед показаний у большинства останется чем-то таким... из мифов.

[lemusik]

Другое дело, что сама по себе стерилизация достаточно опасна... И та же Озеркова не больно-то жаждет рассказать о внутривенном наркозе, а заставить некоторых врачей учиться - тяжело. Надо буквально уже "пережеванную" информацию давать. А для небольших городов это единственный шанс решить проблему наркоза, т.к. газового в обозримом будущем не будет (из-за дороговизны и сложностей регистрации). Так что стерилизация без мед показаний у большинства останется чем-то таким... из мифов.

Согласна 100%. Точно скажу - стерилизовать профилактически решусь ТОЛЬКО у Озерковой (хотя два врача в этой клинике проходят у нее обучение).
Насчет "не жаждет"... Не знаю. Конкуренции ей явно опасаться не приходится... Тем паче, в других городах и весях... А ее просили поделиться опытом? Конечно, тут именно ВРАЧ должен хотеть, чтоб с ним поделились(((

[TilvitTeg]

Срочную стерилизацию/кесарево Найденова(которая у Озерковой училась) делала, два раза моим крысам, неплохо по-моему, получилось, но мне показалось, что шов зарастал похуже, и крысу он беспокоил. Т.е. все-тки внутривенный наркоз делает не одна Озеркова.
Но не так-то просто сделать наркоз в вену. С одной крысой мне пришлось 3 раза ходить, в вену было не попасть, без ассистента, благо опухоль росла медленно, и можно было подождать. Одновременно и удалили опухоль и стерилизовали.

Posted on: Январь 12, 2009, 00,23:18 Профилактически - однозначно только бы к Озерковой пошла...

[sonqka]

Само же заверение, что вязка крысе здоровья не прибавляет довольно абсурдно. Это предусмотренный природой, совершенно естественный процесс. Как он может быть вреден?

Почему - абсурд? У нас есть вид, по которому имеется хорошая статистика -это мы. На пару веков откатить и посмотреть на раннюю массовую смертность у женщин не сложно. Тогда вдовцов было больше, чем вдов (сейчас - наоборот)).
Жить вообще вредно. И все вредно, если это сделано не вовремя и с какими-то злоупотреблениями. В данном случае точно злоупотребляют - никто в здравом уме после лечения антибиотиками девочку
вязать не будет, даже если она "супер-редкая" и это двинутый на экзотике (но - нормальный)) питомник. Роды - серьезный стресс для организма... кстати, ОМЖ - не самое большое зло.
Проблемы с сердцем/почками/печенью/легкими гораздо хуже и хуже лечатся.
Я уже такого насмотрелась (кстати, мамы как раз были задохликами), что ОМЖ считаю рутинной не страшной штукой.

Вобщем, в родах любых млекопитающих (включая нас) вредного ничуть не меньше, чем полезного, и природа почему-то на это забила, приходится ложиться в больницу, чтобы смертность была меньше, чем "предусмотрено природой".
И это очень важный момент - не надо валить на "природу". Что она имела в виду, мы не знаем. Но ничего обязательного в случае с кучей млекопитающих она точно не "предусмотрела".
Это очень принципиальный момент.

[TilvitTeg]

Если бы в природе все выживали нас бы одна планета не прокормила. Так что это вполне ест-но, выживают сильнейшие.

[Germy]

Если бы в природе все выживали нас бы одна планета не прокормила. Так что это вполне ест-но, выживают сильнейшие.

Очень разумно!
ИМХО, питомникам тягаться с природой не получается, поэтому и имеем ослабленное здоровье у всех выведенных человеком животных.

[sonqka]

Ой, сколько уже об этом говорено... по двухсотому (по тысячному?) кругу?
Поищите информацию про новосибирский эксперимент по приручению лис... и крыс, кстати, тоже. Там много интересного как раз про иммунитет (если кратко - падает с повышением лояльности к человеку)
Как с этим бороться, действительно не знает никто, потому что селекцией пока ни у кого не получилось (имеется в виду именно иммунитет, не наследственные болезни). Но это тем более требует болезненных ни в коем случае не вязать.
Этот процесс нам нафиг не нужен, зачем ему помогать?

Очень разумно!
ИМХО, питомникам тягаться с природой не получается, поэтому и имеем ослабленное здоровье у всех выведенных человеком животных.

Кстати, а что такое - тягатся с природой? В каком смысле? Она в каждой популяции выдает некое количество смертников (а это - дети тех, кто как бы прошел "естественный отбор"). А больные и слабые все рождаются и рождаются. Есть виды, личинки/икринки/яйца/etc которых большей частью наверняка будут съедены. Что в этом случае понимать под естественным отбором? Вообще, imho без настоящего знания этих процессов лучше о них не говорить.
Мы все-таки в другом измерении живем, где есть куча всего, что в природе отсутствует, и домашние животные живут с нами и благодаря нам, а не сами по себе. Из "природы" они уже выключены. Ей пофиг, если 50% или больше погибнет, а нам - нет, так что не нам на нее ссылаться.

[Vili-Nsk]

+100!
Пора уже давно понять: у природы вообще (и у диких крыс в частности) другая стратегия! Выдать максимум потомства за отведенный срок жизни - и освободить местообитание, чтобы этому потомству было что кушать! Ей, природе, не нужны "долгожители", вышедшие из возраста размножения. Я не исключаю даже, что склонность крыс к развитию опухолей заложена в них генетически. Если ее не съели к году (а к этому возрасту дикая крыса может выдать уже 3-4 выводка!), так опухоли ее доканают...
А человек с декоративным крысоводством - пытается идти наперекор этому "замыслу" природы. Который, увы, обмануть очень трудно.

[rodinad]

уж если по природе действовать, тогда и лечить вообще не надо = бог дасть - выживет.
===========
я всегда говорю что прогресс медицины ухудшает генофонд в целом по здоровью, т.к. в размножение попадают особи, которые в прочих более естественных/диких/ условиях сами загнулись бы давно. а понятно что их потомки и потомки их потомков накапливают дефекты.
очень грубо - зашили заячью губу/киньте в меня тапком-не помню, но кажись это генный сбой/. урод смог найти пару и родить - сбой поплыл дальше по поколениям.... раньше он просто был исключен из процессов воспроизводства... или не выжил бы...

[Germy]

я всегда говорю что прогресс медицины ухудшает генофонд в целом по здоровью, т.к. в размножение попадают особи, которые в прочих более естественных/диких/ условиях сами загнулись бы давно. а понятно что их потомки и потомки их потомков накапливают дефекты.
очень грубо - зашили заячью губу/киньте в меня тапком-не помню, но кажись это генный сбой/. урод смог найти пару и родить - сбой поплыл дальше по поколениям.... раньше он просто был исключен из процессов воспроизводства... или не выжил бы...

+1
Вот это собственно и происходит.

[Narfin]

зашили заячью губу/киньте в меня тапком-не помню, но кажись это генный сбой

Прошу прощения за оффтоп: это порок развития плода, по наследству не передаётся.

[sonqka]

С прирученными животными при нормальном разведении (когда не вяжут так, как девушка из темы)) - НЕТ.

+1
Вот это собственно и происходит.

Где-то у меня была ссылка, где все разжевано... постараюсь найти.
Posted on: Январь 12, 2009, 10,32:14 Вот - для кого-то как-то находела...
http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?5+394+1

Вообще-то я плохо предсталяю, как что-то может испортиться, если все делать по уму.
Само, без каких-то дурных людей, ничего не накопится и без естественного отбора), не с чего.
Есть, конечно, породы, где какая-то болезнь связана у породой наглухо (у собак таких много вроде), но это - вопрос к их заводчикам... Они знают, что делают, ничего само не "накапливается".
Posted on: Январь 12, 2009, 10,38:49 Кстати, если девушка такая "гуманистка", может, ей объяснить, что она, желая помочь нескольким крысам, получит в 10 раз больше несчастных крыс? Может, лучше этих прооперировать, когда время придет, чтобы страдальцев в мире больше не стало?

[Puma]

Есть, конечно, породы, где какая-то болезнь связана у породой наглухо

И то в основном такие "болезни" вылезают из-за погони за каким-то определенным признаком внешнего вида  + неответственные люди, которым безразлично состояние будущих поколений 

По-моему, в данной теме мы как раз такой случай и наблюдаем - вначале сфинксов плодят кому не лень из-за их "экзотичности", руководствуясь только отсутсвием шерсти, а потом и получаются толпы проблемных и больных голых заморышей

[moni]

Кстати, если девушка такая "гуманистка", может, ей объяснить, что она, желая помочь нескольким крысам, получит в 10 раз больше несчастных крыс?

Спасибо за мысль. У меня что-то подобное в голове вертелось, но так и не оформилось.


А ещё я провела дурную работу и подсчитала статистику из темы о самках. Может пригодится кому-то ещё.  Итак, по данным опроса:

Всего рожавших самок – 40. Из них ОМЖ были у 16 (40%). ОМЖ не было – 24 (60%).
Нерожавших самок – 156. ОМЖ были – 56 (36%). ОМЖ не было – 100 (64%).

[runa]

то есть, по процентам разницы практически нет.
что и требовалось доказать.

выборка маленькая, конечно. но все равно показательно