Крысиный Бум
Болтовня => О том, о сём... => Тема начата: Yaash от July 10, 2012, 00,02:20
-
Вот читаю я форум, думаю, какие люди молодцы: крыс из вивариев спасают. Это правда замечательно. А потом вспомнила о продуктах, тестируемых на животных. В основном же тестируется на крысах, кроликах, кошках... Мне кажется, людей, которые стараются спасти лабораторных крыс, это должно тоже как-то трогать. Обращаете ли Вы на это внимания, задумываетесь ли об этом, или, может, давно уже не покупаете продукцию, тестируемую на животных? Просто интересно узнать позицию людей именно на этом форуме
-
Кажется, где то была подобная тема... Или путаю? ???
Обращаю внимания, задумаваюсь, стараюсь не покупать такую продукцию.
Другое дело, что когда начинаешь копаться в этих черных-белых списках, подробностях, оказывается, что так или иначе почти все тестируется... Если не сам продукт, то его компонент, или упаковка, или еще чего?
Плюс куча разногласий по поводу некоторых компаний. Там пишут - этичная, тут пишут - не этичная.
Не знаешь, чему верить.
Но стараюсь, да.
-
Ой не знаю, форум не шерстила по этому поводу. Видимо, стоило...
Я честно признаюсь, что не уделяю этому должного внимания, однако стараюсь потихоньку запоминать и избегать конкретных продуктов. на сайте PETA вроде был полный список... Понятно, что там российских нет, но хоть зарубежные.
-
Умом я понимаю,что опыты в плане изучения влияния тех или иных лекарств или пищевых добавок,необходимы, но смотреть на этих живодёров в белых халатах,в передачах типа "Наука 2.0", просто невыносимо. Особенно,когда эти "зоо-Менгеле" наших дней, исследуют всякую бредятину, удовлетворяя своё извращённое любопытство. Вскрывают крысиные черепушечки,натыкивают туда проводков и смотрят,как крыска реагирует на разные раздражители. Хочется порой прямо в экран ей сказать: "Эй, уважаемая фройлян Барбье! Попробуй себе черепушку вскрой и тыч туда электродами, может поймёшь,что такое боль невинного зверька..."
-
Да на самом деле многие из опытов совершенно не эффективны. Нельзя переложить эффект от воздействия на животное, на человека. Он может быть совершенно другим. Но опыты крайне жестоки. Вроде LD50 (летальная доза 50) - выявление дозы чего-либо, убивающей ровно половину животных. Или проверка воздействия моющих средств и прочей химии путем вливания этой гадости в глаз кролика (кролик, понятно, зафиксирован).
-
Может это и нужная работа и люди занимающиеся этими мерзостями убеждают себя в "священной миссии служения людям", но идут на такую работу люди с явно нездоровыми наклонностями,ИМХОшечки. Во мне просто весь гуманизм и вальтерьянство напрочь отмирают,когда я вижу,как эти твари в человеческом обличии, мучают зверушек. Так и хочется возопить: "Вы пошто животинку тираните,продайте котейка! (зайчика,крыску)"
Но,молчу,потому,что знаю, не продаст сцуко,она же ведь "на работе"...её,сцуко "долг" и "наука" зовут.... наверное в кабинете портрет Эйхмана в золочёной рамочке держит...
-
P.S.
Кто считает,что я не прав,пусть плюёт мне в глаза...
-
P.S.
Кто считает,что я не прав,пусть плюёт мне в глаза...
Не дай Бог ты заболеешь какой-нить страшной болезнью. Тогда на эту проблему ты посмотришь с другой стороны. Кстати, на людях с их согласия тоже проводят эксперименты. Я недавно такой проходил в течении двух месяцев, так называемое лечение под "протокол". Это двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование эффективности нового лекарства. Подписывал бумаги, что без претензий, если "откинусь", а такие случаи перечислялись в договоре. В глаза плевать не стану, но подумай, что жизнь крысы несопоставима с жизнью человека, хотя конечно нужно уважать право на жизнь любого существа. Но не до абсурда же!
-
Не дай Бог ты заболеешь какой-нить страшной болезнью. Тогда на эту проблему ты посмотришь с другой стороны. Кстати, на людях с их согласия тоже проводят эксперименты. Я недавно такой проходил в течении двух месяцев, так называемое лечение под "протокол". Это двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование эффективности нового лекарства. Подписывал бумаги, что без претензий, если "откинусь", а такие случаи перечислялись в договоре. В глаза плевать не стану, но подумай, что жизнь крысы несопоставима с жизнью человека, хотя конечно нужно уважать право на жизнь любого существа. Но не до абсурда же!
Что-же... я,как приверженец кодекса самурая, должен держать слово...
Я готов.Плюй.. 8-)
-
Да неужели человечество еще не дошло до того, чтобы точно диагностировать все, что может сделать с организмом препарат? Конечно, это намного сложнее, чем просто засунуть его в крысу/кролика и наблюдать за результатом, но ведь возможно! А если до сих пор невозможно, то я искренне не понимаю, чем они занимаются :-X
-
Не дай Бог ты заболеешь какой-нить страшной болезнью. Тогда на эту проблему ты посмотришь с другой стороны. Кстати, на людях с их согласия тоже проводят эксперименты. Я недавно такой проходил в течении двух месяцев, так называемое лечение под "протокол". Это двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование эффективности нового лекарства. Подписывал бумаги, что без претензий, если "откинусь", а такие случаи перечислялись в договоре. В глаза плевать не стану, но подумай, что жизнь крысы несопоставима с жизнью человека, хотя конечно нужно уважать право на жизнь любого существа. Но не до абсурда же!
Коль,ты серьёзно? У нас,если верить легендам, только на Соколинке и во второй инфе проводят добровольные процедуры,по слухам конечно, но итог пока один... медленная,но верная склейка ласт.
-
У комара тоже есть право на жизнь, однако мы его прихлопываем со злорадством. У любого животного или растения, которых мы едим, тоже есть какая-то жизнь.. Но таков мир. Эксперименты над крысами и мышами делаются во имя людей. Быть может проверка токсичности косметики и всяких шампуней на глазах кроликов это черезчур. Здесь я категорически против. Косметика это не лекарство. Так что проблему опытов над животными нужно дифференцировать.
-
Да неужели человечество еще не дошло до того, чтобы точно диагностировать все, что может сделать с организмом препарат? Конечно, это намного сложнее, чем просто засунуть его в крысу/кролика и наблюдать за результатом, но ведь возможно! А если до сих пор невозможно, то я искренне не понимаю, чем они занимаются :-X
Я уже предположил чем... удовлетворение своих садистских патологий психики. (25 раз ИМХО,во избежании обвинений в тенденциозности)
-
Коль,ты серьёзно? У нас,если верить легендам, только на Соколинке и во второй инфе проводят добровольные процедуры,по слухам конечно, но итог пока один... медленная,но верная склейка ласт.
Виталь, я серьезно. Когда есть надежда, то ухватишься и за соломинку. Проводят такие эксперименты. Спонсируют различные зарубежные фармацевтические фирмы. Выбирают по подходящему заболеванию во всем мире добровольных больных и проводят стандартный курс лечения обычным лекарством, но в курс включают и новый препарат. Никто не знает что ему вливают. Или плацебо со всеми составляющими лекарства, но без лечащей основы или сам препарат. Проводят анализы до, во время лечения и после, и смотрят эффект и побочное действие у контрольных групп. Причем даже врач не знает, что он вливает..или исследуемый препарат или плацебо. Так во всем мире делается.
-
У комара тоже есть право на жизнь, однако мы его прихлопываем со злорадством. У любого животного или растения, которых мы едим, тоже есть какая-то жизнь.. Но таков мир. Эксперименты над крысами и мышами делаются во имя людей. Быть может проверка токсичности косметики и всяких шампуней на глазах кроликов это черезчур. Здесь я категорически против. Косметика это не лекарство. Так что проблему опытов над животными нужно дифференцировать.
Знаешь,Коля, вот сейчас без шуток говорю, в моём очень далёком детстве,был друг, а у друга Мама (что естественно),так вот,она, будучи ортодоксальной апологетшей учения Марксизма-Ленинизма,на полном серьёзе нас уверяла,что Ленин не убивал комаров,а... отгонял их от себя. Ибо такой непогрешимый гуманист и матёрый человечище,просто органически не мог никого обидеть...
Если же обстрагироваться от детских воспоминаний,то я не соглашусь с твоей концепцией сокральности комариной жизни и позволю себе считать,что эти твари кровососущие заслуживают только одного- смерти через расплющивание ,при этом, победный вскрик: "сдохни упырь!",считаю вполне адекватной сопутствующей процедурой.
-
У комара тоже есть право на жизнь, однако мы его прихлопываем со злорадством. У любого животного или растения, которых мы едим, тоже есть какая-то жизнь.. Но таков мир. Эксперименты над крысами и мышами делаются во имя людей.
Бить комаров - борьба за выживание. они ж болезни переносят. Хотя я и их стараюсь не бить. Но сравнивать насекомое с простейшей нервной системой или растение вообще без таковой с животным, которое имеет весьма сложно устроенную нервную систему, имеет мозг, способно к некоторому анализу странно, это далеко не одно и тоже.
Тут вопрос ребром. Понятно, что они делаются для людей. Но. как я уже говорила - не факт, что один и тот же препарат одинаково повлияет и на крысу, и на человека. Он может быть токсичен для крысы, а для человека не иметь никаких последствий, и наоборот. То есть имеет место неточность результатов. А значит, по сути дела, сами эксперименты теряют свою суть. Но лекарства - это все-таки отдельная тема. Да, это важно. Изначально же тема поднималась именно о тестировании продуктов питания, косметики и бытовой химии. Зачем знать человеку сколько чая Липтона (для примера) нужно насильно влить в десяток/сотню/тысячу крыс, чтобы ровно половина из них погибла?.. А такие эксперименты имеют место быть.
-
- не факт, что один и тот же препарат одинаково повлияет и на крысу, и на человека. Он может быть токсичен для крысы, а для человека не иметь никаких последствий, и наоборот.
Да ладно...Есть ссылочки на достоверность заключения? Токсичность для всех млекопитающих одинакова практически, так как устроены мы одинаково, органы работают по одному принципу и отличаемся лишь внешне и небольшим набором генов.
-
Я сейчас тут не буду спорить по этому поводу, несмотря на то, что мне есть, что сказать. Мы не одинаковые. Внутренне - тоже. Но в этой теме разговор об этом был бы оффтопом :Т
-
Да ладно...Есть ссылочки на достоверность заключения? Токсичность для всех млекопитающих одинакова практически, так как устроены мы одинаково, органы работают по одному принципу и отличаемся лишь внешне и небольшим набором генов.
Но я вот не уверен, что гены работают одинаково. Доказать не могу, но и вы не можете.
-
Я сейчас тут не буду спорить по этому поводу, несмотря на то, что мне есть, что сказать. Мы не одинаковые. Внутренне - тоже. Но в этой теме разговор об этом был бы оффтопом :Т
Тогда вам нобелевскую премию, не иначе. Даже у кроликов и крыс есть аппендикс.
-
Но я вот не уверен, что гены работают одинаково. Доказать не могу, но и вы не можете.
Гены тут ни при чем. Принцип работы органов совершенно одинаков у всех млекопитающих.
Третий класс, вторая четверть:
(http://bio.1september.ru/2003/08/3.gif)
-
Гены тут ни при чем. Принцип работы органов совершенно одинаков у всех млекопитающих.
Третий класс, вторая четверть:
(http://bio.1september.ru/2003/08/3.gif)
Понятно. Однако любят часто обосновывать тем, что гены у людей и крыс на 90% общие. Так у обезьян общих генов с человком еще больше. По поводу органов, что-то также, а что-то может и иначе. Я боюсь, что этим вопросом особо не задаются в большинстве случаев. Не так ли?
-
Он у них не только есть, он еще и функционирует прекрасно! Есть-то, понятно, все тоже самое (или почти), но отличия все равно имеют место быть и они очень заметны. Сейчас вспомнила одну вещь: где-то была статья про отца, помывшего своих детей шампунем для овец. Дети отравились сильно. Для овец же этот шампунь вреда не представляет. Даже среди людей - существ одного вида - может быть разная реакция на одинаковый раздражитель. Что уж говорить о существах, с которыми нас роднит лишь класс. Простой пример - у собаки слюна имеет кислотную реакцию, а у человека, как мы знаем, щелочную. и так мелочей - тысячи. Но они в сумме своей дают различия.
-
Орагнизм и ЦНС человека и крысы разные, так что модель челевеку - человек.
-
Орагнизм и ЦНС человека и крысы разные, так что модель челевеку - человек.
Тогда будем новые лекарства опробывать только на человеке. Вы будете в первых рядах добровольцев? Увы, я сомневаюсь. ::)
-
Тем более я знаю о чем говорю. Я был добровольцем. Тогда надо просто закрыть эту тему. Ибо 99% дисскутирующих здесь малокомпетентны в этом вопросе.
-
Тогда будем новые лекарства опробывать только на человеке. Вы будете в первых рядах добровольцев? Увы, я сомневаюсь. ::)
А новые медикаменты не людях врачи не пробуют? И как я уже сказал во многих случаях опыты бессмысленные. А там где действительно серьезные опыты, то - преступники, добровльцев.
-
Раз уж быть добровльцев ужасно, следовательно должно оказать влияние на преступность. С другой стороны для многих наших бедных больных это возможность бесплатно получать лечение, новейшие лекарства и единственный шанс спасти свою жизнь
-
По крайней мере, чтобы к подопытным животным относились также как и к подопытным людям, а не по принципу животные не чувствуют.
-
Раз уж быть добровльцев ужасно, следовательно должно оказать влияние на преступность. С другой стороны для многих наших бедных больных это возможность бесплатно получать лечение, новейшие лекарства и единственный шанс спасти свою жизнь
Не совсем понял Вашу мысль. У вас они может бедные и у них единственный шанс. У нас есть выбор. Бесплатно и так получать новейшие современный и опробаванные лекарства и бесплатно поучаствовать в эксперименте во благо науки и заодно получить некий шанс 50 на 50, потому что в 50% получаешь плацебо, а на 50% получаешь эксперементальный препарат... ::) Опять таки, Вы не в теме. Полагаю дальнейшая дискуссия бессмыслена.По крайней мере, чтобы к подопытным животным относились также как и к подопытным людям, а не по принципу животные не чувствуют.
Думаете, что лаборанты и ученые бездушные роботы?
-
Не совсем понял Вашу мысль. У вас они может бедные и у них единственный шанс. У нас есть выбор. Бесплатно и так получать новейшие современный и опробаванные лекарства и бесплатно поучаствовать в эксперименте во благо науки и заодно получить некий шанс 50 на 50, потому что в 50% получаешь плацебо, а на 50% получаешь эксперементальный препарат... ::) Опять таки, Вы не в теме. Полагаю дальнейшая дискуссия бессмыслена.Думаете, что лаборанты и ученые бездушные роботы?
Не считал, но приблизительно вижу сколько моральных шизофреников и маньяков среди молодых студентов в интернете.
-
И не говорите что они делают что-то умное.
У нас есть выбор. Бесплатно и так получать новейшие современный и опробаванные лекарства и бесплатно поучаствовать в эксперименте во благо науки и заодно получить некий шанс 50 на 50, потому что в 50% получаешь плацебо, а на 50% получаешь эксперементальный препарат..
Клинические тесты на больных и есть опыт на людях.
-
Не считал, но приблизительно вижу сколько моральных шизофреников и маньяков среди молодых студентов в интернете.
Их везде хватает. Не только среди студентов. Такова жизнь. Самое главное, что перевоспитать таких людей невозможно. Только если ставить к стенке. Поэтому воспринимать надо реальность как есть. Есть животные мученники в лабах. Есть животные в зопарке и на воле. А есть домашние любимцы. Такова жизнь. Бороться с жизнью глупо. А с преступниками должны бороться соответствующие органы, если есть подходящая статья.
-
И еще: не все же препараты можно тестировать на животных крысах. Иного спосаба как проверить на людях нет. Такова жизнь
-
Клинические тесты на больных и есть опыт на людях.
На всякую проблему можно смотреть с разных сторон. Поэтому этот разговор идет как спор глухого со слепым. Не окунувшись в прорубь нельзя рассуждать о холодности воды в прорубе.
-
А с преступниками должны бороться соответствующие органы, если есть подходящая статья.
Это другая песня. Преступники по тяжести разные бывают, это понятно. А если считать сколько умерло без мед помощи?
-
И еще: не все же препараты можно тестировать на животных крысах. Иного спосаба как проверить на людях нет. Такова жизнь
Абсолютно все перепараты для людей сначала тестируются на животных. От крыс до обезьян. И лишь затем на добровольно испытуемых.
-
Сколько умерло зеков в руках органов в лагерях без мед помощи?
-
А если считать сколько умерло без мед помощи?
А если б он вез патроны? (с) ;D
-
Сколько умерло зеков в руках органов в лагерях без мед помощи?
Всё..тема ушла в никуда. Поздравляю. Я удаляюсь.
-
А если б он вез патроны? (с) ;D
"Болезнь в тюрьме - это смерть" (с). Это если бы?
-
Абсолютно все перепараты для людей сначала тестируются на животных. От крыс до обезьян. И лишь затем на добровольно испытуемых.
Значит есть сомнения.
-
Просто суть протеста в том, что животные бесправные - им вводят и капают просто чтобы посмотреть как они умирают в муках.
-
Или проверка воздействия моющих средств и прочей химии путем вливания этой гадости в глаз кролика (кролик, понятно, зафиксирован).
вот никогда не понимала смысла в этом опыте. Зачем? Зачем лить, скажем Доместос, в глаз зверю, когда это заведомо средство для чистки унитаза и в глаз его никто себе лить не будет, это же не глазные капли... Вот зачем?! Даже если тот же Доместос попадает случайно в глаз, то любой нормальный человек сразу же этот глаз промоет. В любом случае возможны проблемы с глазом (эта хрень даже кожу на руках то портит здорово когда попадет). Так что мы имем от того, что пострадал зверь?
-
Насколько я понимаю, так фиксируется время, за которое глаз разъедается до определенного состояния. Это просто быстрее, чем разъесть кожу, а слизистые часто труднодоступны. Глаз - легкодоступен и очень нежен, так что можно считать "золотой серединой". Потом это время, наверно, можно соотнести с временем, за которое он поразит кожу или слизистые, соответственно. А вот дальше смысл теряется. По времени определить опасность? Но это же можно сделать по рН и по другим опытам, по образцу эпителия, возможно, применяя катализаторы. Нафига так мучить животное?
-
Есть всякие педофилы, покалечившие не одну детскую судьбу, серийные убийцы и прочая мразь, сидящая пожизненно в тюрьмах. Почему этих не пустить бы на опыты? почему им не лить бы в глаза всякую дрянь? почему всяких двуногих выродков оберегает какой-то там закон, а ни в чем не повинные звери страдают?!
-
victory80
Я считаю, что заключенные должны работать. Чтоб сами себе на содержание зарабатывали, а не на налоги мирного населения жили. А лить в глаза всякую гадость, наверно, не стоит никому. Никто не заслуживает таких мук.
-
Зерна от плевел или мухи от котлет все-таки отделяйте! Есть действительно нужные медицинские исследования на лабораторных животных, а есть всякая хрень типа шампуней. Я уже писал, что категорически против использование животных в опытах при производстве всяких бытовых и косметических средств. Что касается испытаниях на людях. Они вполне официальны. Например я лечусь три года. За это время на мне были опробовано множество вариантов лечения. Причем каждый специалист в своей области "тянет на себя одеяло". И говорит, что вот надо было сразу делать это, а не то, что вам назначил его коллега из его же НИИ, но специалист в другой области. Таким образом наука и продвигается. И я лично сознательно готов умереть ради науки и других людей. Свой опыт я опишу и опубликую в свое время в инете. А вы говорите крысы. Надели их Господь человеческим интеллектом, может быть они сами добровольно подставляли бы свои попки под уколы новых лекарств. Вам, здоровым людям, этого не понять.
-
С одной стороны - мы говорим, что интересы животных следует воспринимать всерьез. Многие, кто держут котом, собак, крыс воспринимает этих животных как членов семьи, и ни на секунду не сомневаются, что у них все как у нас, и, что их ценнось нельзя выразить в деньгах.
Тут тема о общественности, которое обосновывает опыты экономическими интересами - создавать все более новые продукты, которые можно предложить потребителям, новые лекарства и препараты в том числе. Вот и возникает конфликт с потребителями, что сие никак не связано с осуществлением интересов потребетилей.
-
Никакой научностью тут и не пахнет.
-
Да ладно...
Самый знаменитый случай в истории неудачных экспериментов - случай с медикаментов Таломид, который Препарат был протестирован на нескольких видах животных, и результаты были удовлетворительны, однако, когда этот пустили в ход, он вызвал серьезные деформации эмбрионов.
в ФРГ после применения нового снотворного таломид родилось около 12 тысяч детей с фокомелией («тюленьими» конечностями).
Другой пример, в 1963 году были проведены исследования, чтобы продемонстрировать связь между курением и раком легких, но попытки вызвать рак легких у животных не удались. Следовательно курить не вредно и никто не умирает.
-
Следовательно курить не вредно и никто не умирает.
Вот красавчег! Вычитал в инете?! У онкологов два первых вопроса при первичном осмотре: "Есть ли в роду онкобольные и курите ли вы?"
-
Тут тема о общественности, которое обосновывает опыты экономическими интересами - создавать все более новые продукты, которые можно предложить потребителям, новые лекарства и препараты в том числе. Вот и возникает конфликт с потребителями, что сие никак не связано с осуществлением интересов потребетилей.
Еще раз. Новая тушь для глаз это не новое лекарство.
-
Вот красавчег! Вычитал в инете?! У онкологов два первых вопроса при первичном осмотре: "Есть ли в роду онкобольные и курите ли вы?"
Насколько я понимаю, это была ирония. Данный пост является аргументом того, что люди и животные не одинаковы. У животных курение не вызывает рака, а у людей - вызывает.
-
Еще раз. Новая тушь для глаз это не новое лекарство.
Вы не осмыслили.
-
Ничего не могу поделать.
-
Ничего не могу поделать.
Тогда тему надо закрыть. Ибо таких тем на этом форуме возникало до этого немерено. Ничего нового.
-
Тогда тему надо закрыть. Ибо таких тем на этом форуме возникало до этого немерено. Ничего нового.
Почему надо закрывать? Я не знаю о каких темах вы говорите, но тут речь не идет про то, что вы пишете.
-
Топикстаретр попросил высказать свою позицию. Я высказал. Я за научные исследования над животными во имя человека и против опытов над животными для удоволетворения человеческих прихотей в виде косметики, шампуней, кремов и т.п.
-
С другой стороны пользователь косметики может написать обратное. По сему на свете нет черного и белого. Есть различные критерии и доводы со всех сторон. Есть нюансы и оттенки. Поэтому такие темы априори провакационные и кроме как форумных дрязг ни к чему не приводят в итоге. Каждый останется при своем мнении.
-
Факты есть, которые говорят, что надо менять отношение, чтобы оно было не таким как до этого. Так что надо все это осмыслить. Это никакие не дрязги, а нормальное человеческое.
-
Факты есть, которые говорят, что надо менять отношение, чтобы оно было не таким как до этого. Так что надо все это осмыслить. Это никакие не дрязги, а нормальное человеческое.
Уважаемый Доменик,Вы не могли бы излагать свои мысли чуть более конкретизированно? Чтобы и читающий тоже мог всё осмыслить... допустим,вместо фразы "таким как до этого", можно сказать "таким,как ДОТОГО...до..тогО",ещё Роман Карцев акцентировался на этой фразе и мы должны следовать примеру классика. И совсем завуалированой у Вас получилась фраза:
"Это никакие не дрязги,а нормальное человеческое"...
Уточните пожалуйста,что именно "нормальное человеческое",Вы имели в виду? Неужели некую органическую субстанцию? Надеюсь,Вы уважаете своих коллег,которым приходиться всматриваться через монокль в контекст,ищя там подтекст...
-
Самый знаменитый случай в истории неудачных экспериментов - случай с медикаментов Таломид...
А не талидомид?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4)
-
Зерна от плевел или мухи от котлет все-таки отделяйте! Есть действительно нужные медицинские исследования на лабораторных животных, а есть всякая хрень типа шампуней. Я уже писал, что категорически против использование животных в опытах при производстве всяких бытовых и косметических средств. Что касается испытаниях на людях. Они вполне официальны. Например я лечусь три года. За это время на мне были опробовано множество вариантов лечения. Причем каждый специалист в своей области "тянет на себя одеяло". И говорит, что вот надо было сразу делать это, а не то, что вам назначил его коллега из его же НИИ, но специалист в другой области. Таким образом наука и продвигается. И я лично сознательно готов умереть ради науки и других людей. Свой опыт я опишу и опубликую в свое время в инете. А вы говорите крысы. Надели их Господь человеческим интеллектом, может быть они сами добровольно подставляли бы свои попки под уколы новых лекарств. Вам, здоровым людям, этого не понять.
Видите ли, у вас слегка другая ситуация. Вы больной и осознанно идете на лечение. Крыс же, в большинстве случаев, сперва заражают, а потом пытаются лечить и тестируют препараты. Разницу замечаете?
-
Видите ли, у вас слегка другая ситуация. Вы больной и осознанно идете на лечение. Крыс же, в большинстве случаев, сперва заражают, а потом пытаются лечить и тестируют препараты. Разницу замечаете?
Замечаю. А вы замечате, что наши крысы генетически уже подвержены тем или другим заболеваниям? Что наши крысы потомки лабораторных крыс и их собратья в лабах такие же? Вот наш форум и призван для этого, чтоб вывести генетические чистые линие. Мы же не кричим на каждом углу, мы (клуб МКЛДК) планомерно делаем свою селекционную работу, отсеивая "кривые" линии прошлого лабораторного потомства, в надежде получить самую замечательную и здоровую крысу при надлежащих стандартах, и совсем не преследуя материальную заинтересованности. В отличии от минимых защитников животных.
з.ы. Не факт, что свою болезнь я не получил от крыс. То есть меня сперва заразили мои крысы, пусть и по моей прихоти, что я их стал содержать, но во благо же их! Тогда в чем я отличаюсь от крыс? И тех и тех пытаются вылечить. На Вашем месте я бы просто прикусил язык.
-
Видите ли, у вас слегка другая ситуация. Вы больной и осознанно идете на лечение. Крыс же, в большинстве случаев, сперва заражают, а потом пытаются лечить и тестируют препараты. Разницу замечаете?
Разница прежде всего в том, что животных используют в большинстве случаев, когда этого и не нужно и чисто по причинам экономическим - создавать все более новые продукты, которые можно смело предложить потребителю. В отличае от человека, эти животные смертники. Их не лечат, их через адские муки лишают всего.
-
Так что вы правы, Lile, язык не поворачивается сравнивать.
-
А не талидомид?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4)
Он самый. Говорят еще Таломид
-
Вот по той ссылке, дала Аиша было сказано:
"...было обнаружено, что передозировка препарата не убивала подопытных животных, что дало основание считать препарат безвредным."
Испытания проводили на разных видах животных. Результаты обрадовали ученых производителей. Далее: "в период с 1956 по 1962 годы в ряде стран мира родилось по разным подсчётам от 8000 до 12 000 детей с врождёнными уродствами, обусловленными тем, что матери принимали препараты талидомида во время беременности."
Ну и о каких интересах потребителей идет речь? Ну а главное - этот пример подтверждает, что топорные опыты не дают право утверждать, что все препараты действуют одинаково, как на животных, так и на человеке.
-
И совсем завуалированой у Вас получилась фраза:
"Это никакие не дрязги,а нормальное человеческое"...
Уточните пожалуйста,что именно "нормальное человеческое",Вы имели в виду?
Зуд совести нормального человека.
-
Как один из зачинщиков спасения виварят отвечу: да, я считаю, что в некоторых случаях, на данном этапе развития науки, от опытов на живых существах никуда не деться. Это зло. Но это -- необходимость. Всякий треш, вроде тестирования косметики -- другое дело.
Ну, и когда животных, которые расплодились по вине и недосмотру лаборантки, просто хотят скормить хищникам (как было в нашем случае) -- тоже случай треша, когда необходимо вступаться.
А продукцию (не-лекарства), которая тестировалась на животных, не покупаю.