Помните теорию рефлексов Павлова? Он ведь все поведение собаки объяснял условными-безусловными. Но какой собачник с ним согласится?
Ладно, бог с ним, с Павловым, все-таки его целью не зоопсихология была. Животные не способны к абстрагированию - знаком постулат? Это прописная истина, казалось бы. Однако на примере тех же собак или волков мы наблюдаем, что животное не каждый раз заново определяет, с кем имеет дело, а в независимости от положения объекта в пространстве и его позы всегда безошибочно отличит зайца от пня или куропатки. То есть абстрагирование имеет место быть, а также еще масса сложных процессов, которых животные, по мнению многих уважаемых и знаменитых умов, лишены.
Как и в психологии человека, в зоопсихологии существует масса различных подходов к трактовке причинно-следственных связей в поведении животных. Бихейвиоризм - это уже до боли знакомо (оттуда принцип кнута и пряника, например, а также научение методом проб и ошибок). Современные течения берут за основу гуманизм, есть попытки трактовки с точки зрения экзистенциализма. И как в случае с человеком, можно с разных точек зрения и применяя разные теории рассматривать поведение животных, и не прийти к согласию относительно одного и того же случая.
Крысик грызет одежду одного человека и совершенно не трогает вещи другого. Павлов сказал бы, что это у крысика выработался рефлекс. Бихевиористы утверждали бы, что произошло научение путем позитивного закрепления (в принципе, последователи Павлова). Владелица крыса склонна к гуманизму, дескать крысик все помнит и понимает, и есть у него какая-то близкая к человеческой логика, раз так поступает. И все будут правы по-своему.
В этой ситуации я, кстати, склонна согласиться с бихевиористской позицией.Но лично мое мнение, повторюсь еще раз, не вешать на животных человеческие ярлыки. По той простой причине, что при этом человек приписывает животному рассуждения и эмоции, которых у него вовсе нет, и затрудняет тем самым процесс общения. Простой пример с этого же форума: крыса как будто разговаривает. Владелица склонна очеловечивать крысу и считать, что животное общается с ней таким образом, решило вдруг заговорить. И если бы все придерживались позиции очеловечивания, то не было бы версии о том, что у животного вполне могут быть проблемы со здоровьем, потому что писк и фырканье откуда-то все-таки берутся по объективным причинам.
При этом я отнюдь не рассматриваю зверей, как автоматы с рефлекторными реакциями на раздражители. Конечно же, у них есть и память (только не такая, как у человека! потому что мозг не развит настолько), есть эмоции (куда же без них, это ведь гормоны), чувства. Но только они не люди. И это нисколько их не принижает. Просто мы разные. Они считаются с нами, уважают нас и любят, а мы - их, такими, какие мы и они есть.
PS
О памяти. Помните ли вы, что было с вами в 1, 2, 3 года? Это было то время, когда и мозг, и личность вместе с ним находились еще на стадии формирования. И даже обретя в 2-3 года первичную связную речь, мы все-таки затрудняемся в последовательных, логичных, осмысленных воспоминаниях своего раннего детства. Мы зачастую как-то подсознательно верим в дедов морозов, ждем своих принцев, считаем, что животные на самом деле думают так же, как люди . потому что эти ранние воспоминания на уровне каких-то неуловимых ощущений остались у нас из сказок и того мифологизированного анималистического мира, в котором мы жили в нежном возрасте. Наши меньшие друзья испытывают примерно то же самое. Примерно, потому что точно мы, к сожалению, никогда не узнаем, пока сами не окажемся в их шкуре. Притом будем учитывать, что в силу этой специфики их эмоциональная жизнь гораздо насыщеннее, чем наша. Нам трудно понять то, что отличается от нас.
Начало
фотогалерея
правила
Помощь
Поиск
реестр
Вход
Регистрация
Печать