Проституция, наркомания и другие пороки

[Svet-lana]

еще неизвестно, что хуже - болото, что ничего не делает, или озабоченные карьерой, которые готовы порой идти по головам...
Несколько раз сталкивалась со вторыми, поняла, что по мне лучше болото.

Кстати, достигнув нужного на данный момоент уровная, карьерист тоже может стать "болотом".

[Warrax]

вы все слишком усложняете. естественно мне интересно, почему человек категорично против моей точки зрения. вот вы например напишете: "кошки лучше собак". а вам ответят: "нет". неужели не интересно послушать почему? вы сами верите в то, что удовлетворитесь таким ответом?

Не путайте контртезис и несогласие в вашим.
Если вам возразяь "собаки лучше кошек", то вы обязаны обосновывать каждый свой тезис (даже если это дело вкуса -- четко обозначить ситуацию). Но вам лишь выразили несогласие с тезисом, а не контртезис, всего лишь сомнение. Так что обосновываете именно вы.
Более наглядный пример: ежели некто заявляет, что бог есть, он это и доказывает. Если в ответ другой заявляет, что бога нет, тоже доказывает. А если говорит, что не видит фактов, доказывающих наличие бога, и нен согласен с тем, что он есть -- доказывать ему, собственно, и нечего -- доказывает тот, кто утверждает.
Ссылка в общем виде: см.

автор топика написала про то, что алкоголиков надо расстреливать как неполезных для общества. вот эта дикость меня и покоробила.
что для вас значит "решать"? размышлять или принимать конкретные меры?

Если решение уже принято, то логично его претворять в жизнь, не так ли?
"покоробило" -- это эмоция, не относящаяся к делу.
Повторяю вопрос: Вы считаете, что нельзя решать, кто полезен, а кто вредн для общества?

что такое варны я не в курсе, соционика для меня не является авторитетом вообще.

Гугл никто не отменял, про авторитеты никто не заговаривал.
Проще говоря, далеко не все мотивируются деньгами естественным образом, а культ денег в обществе -- следствие капитализма/либерализма.

я не писала, что стремление к материальным благам является единственной мотивацией. я писала конкретно, частно про то, что стремление к материальному благу должно присутствовать.

Кому должно и почему должно?

насчет выпивки - я уже свои мысли написала насчет русской склонности к саморазрушению, повторяться не буду

Повторяться вас никто не просит. Просьба обосновать ваш русофобский тезис. Для начала рекомендую поинтересоваться статистикой "в какой стране сколько пьют и на каком месте там Россия".
Posted on: Апрель 01, 2009, 16,03:17

вы опять придираетесь к словам. естественно, я не имела в виду озабоченность, как озабоченность

Ну так пишите, что имеете в виду, а вы даже сейчас пишете "я имела в виду не Х, а Х".
Что имели в виду -- уже написали ниже, согласен. Но при чем тут озабоченность (сознательное отношение), когда это этологический инстинкт? Я же не телепат.
Posted on: Апрель 01, 2009, 16,05:48

И ведь пьют,  в том числе и потому, что всюду по сути пообщряется эта тяга.

Частично верно -- см., скажем, всякие "слабоалкогольные коктейли", широко распространенные среди молодежи (я бы вообще их производителей расстрелял бы как врагов народа).
Но вообще всегда есть процент тех, кто склонен "торчать" любым способом, и тех, кто этого делать никогда не будет. Остальные -- промежуточный вариант.
И вот тому, чтобы это большинство промежуточных не превращалось в алкашей, важна приснопамятная уверенность в завтрашнем дне. Для русских важна еще Идея -- для чего жить, работать и т.д. А сейчас ее нет, вот и.
Posted on: Апрель 01, 2009, 16,09:32

А фашизм, если уж на то пошло (обратимся к словарю, ох, не хотела я цепляться к словам) - идеология крайне воинствующего шовинизма и расизма...

Неверно.
См. "Доктрину фашизма" Муссолини. Фашизм - это "государство превыше всего", в т.ч. и без учета национальностей и проч.
Просто во времена ВОВ немецкий нацизм неправильно именовали фашизмам, т.к. не хотелось говорить, что одно социалистическое гос-во напало на другое социалистическое.
Posted on: Апрель 01, 2009, 16,12:31

Объясните, пожалуйста. Хочется логичного, оформленного в слова, объяснения, в чем вредоносность гуманизма

В двух словх объяснил еще Ежи Лец - мол, хорошо устроились, когда надо -- измеряют великаном, когда надо -- карликом.
Но могу и подробнее. (c) DoctoR

Я, слегка затронув раньше эту тему, назвал гуманизм "иезуитским знаменем". Теперь обосную этот тезис. Итак - суть гуманистического течения - лозунг "Человек превыше всего". Все остальное - вытекает отсюда. А что вытекает?

"Все - ради человека", "Ничто не стоит слезинки ребенка" (несколько утрирую) и т.д. Хорошо - идеи гуманизма поняты однозначно. Чтобы это было действительно однозначное понимание, уточню еще . Не "Все - ради человека Васи Пупкина", а "Все - ради человека". Не "Самое ценное богатство планеты - человек Вася Пупкин", а "просто человек". Не "Человек Вася Пупкин - вершина эволюции", а, опять-таки, "просто человек".

Итого, гуманизм провозглашает максимальную ценность "человека вообще". При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение "любого человека", или "каждого человека".

А теперь - из мотивационной психологии:

"Мотив" - то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. А целеориентированная активность живого организма называется "поведением". В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.

Во всем этом нужно только помнить одно: ПЕРВИЧНОЙ формой потребности является НУЖДА - то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида (Васи Пупкина). Именно на ее восполнение направлены инстинкты. Для Homo Sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они - ПЕРВИЧНЫ.

В силу наличия разума, в силу обитания человека в социуме, на базе этих потребностей строятся различные поведенческие тактики. Эти потребности развиваются (в силу того, что их удовлетворение обусловлено уже социальными факторами), маскируются, "украшаются", но они - первичны.

"Социально-адаптированные" и "развитые" потребности подразделяют по характеру деятельности - пищевая деятельность, защитная, половая, познавательная, коммуникативная и пр. Субъективно потребности репрезентируются в виде эмоционально окрашенных желаний, влечений, стремлений, а их реализации - в виде оценочных эмоций.

И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой - см.выше) - превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".

Потому, что с одной стороны - в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны - самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание - "когда закончусь Я, закончится ВСЕ".

Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное - это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?

Тут возможны две трактовки:

Человек (социальная группа), заявляющий это - просто ЛЖЕТ. Мотив лжи - а он всегда найдется - "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически - желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.
Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" - это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.
Гуманизм - это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" - вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм - насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".

Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" - не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" - уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?

А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости - он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм - за человека, значит, если ты не гуманист - ты против человека (человечества)".

Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм - за кого-то, если я не гуманист - значит, я за себя".

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.

Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.

Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).

Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

[ljaki]

Warrax вы извините, но у меня просто нет времени отвечать на такое количество вопросов и уточнений. я, честно говоря, не ожидала, что высказывая свое мнение, мне надо будет приводить доказательства, цитаты, тем более "гуглить" что-то, что мне в данный момент неинтересно.
у вас манера - вызывать на спор, а спорить с вами смысла нет, так как вы не пытаетесь доказать какую-то свою точку зрения, а просто "тащитесь" от самого процесса. только умоляю вас, не надо просить меня и это доказать

[Warrax]

Это была теория про гуманизм.
А вред на практике -- множественен. Антиевгеника, бездарная трата ресурсов, и проч., и проч. Скажем, Сталин лишь переселил чечен и крымских татар, а не судил и не расстрелял виновных -- а мы сейчас это расхлебываем.
Зачем далеко бегать? Вот пример их этой же темы:
"У меня есть внутренняя установка, своя собственная. По этой установке убийство - зло. Для меня убийство - это зло. Это непонятно? Вы спрашиваете, считаю ли я злом, то, что Чикатилло убил множество детей? Считаю, Многократно. И дальше что? Но смогу ли я убить даже такого человека как Чикатилло? Нет, не смогу."
Наглядно: гуманист не может даже сопротивляться насилию, он готов умереть, но не помочь обществу и даже себе. Нежизнеспособность, такой вид должен вымереть, и существует только как паразит на обычных людях, которые считают, что и Чикатило надо казнить, и в случае нападения врагов надо их убивать и т.д.

P.S. Могу еще подробнее, но надо знать, что именно вам не понятно и/или с чем не согласны, я все же квестим и мне проще на вопросы отвечать, а не лекции читать :-)
Posted on: Апрель 01, 2009, 16,21:09

я, честно говоря, не ожидала, что высказывая свое мнение, мне надо будет приводить доказательства

Т.е. есть явно выраженное желание заявлять что-либо неаргументированно, а потом - в кусты? С вами все ясно.

[Nastiysha]

2 Warrax
Может быть, я не так понимаю гуманизм, но для меня фраза "человек представляет собой высшую ценность" всегда раскрывалась как: любой человек со своими индивидуальными особенностями представляет ценность, а потому должен иметь возможность для развития и возможность удовлетворять свои базовые (ох, кажется опять не то слово.. потребности не только те, от которых зависит его физическое выживание, но и психологический комфорт) потребности. Я готова поступится в какой-то степени своим комфортом, материальными ценностями, для того, чтобы облегчить жизнь другим. На мой взгляд общество, основанное на этом принципе, находится в состоянии неустойчивого равновесия, с которого оно периодически "сползает" и вновь к нему приходит (скажем, ситуация с перегибами "политкорректности" в Америке). Но это мое воспитание, мои взгляды, и именно в таком обществе, не смотря на все его недостатки я хочу жить.
Я далека от того, чтобы называть разнообразных подонков, маньяков и т.д. нелюдями и отказывать им в этих правах на этом основании. Я считаю, что исходя из той опасности, которую может представлять собой один человек для других, общество должно ограждать себя от них, и урезать их права.
Я понимаю, что все это очень скользская почва, но это, к сожалению, вообще присуще социальным явлениям и процессам - их практически невозможно смоделировать - слишком много переменных.
Пускай люди, которые спасают людей, психи - мне все равно. Я вообще не считаю, что каждый человек должен быть "нормальным".
А что касается помощи человеку вообще... Так гуманизм, в общем-то, складывается не из перечисления денег в благотворительные фонды и не из заселения бомжей к себе в квартиру... Помочь бабушке сумку в метро поднять, дверь придержать аккуратно, не пробивать в автобусе себе дорогу локтями, не фыркать на улице и не разбрасываться в спину замечаниями "корова" - вот, наверное, в первую очередь из этого.

[Nastiysha]

В общем, i believe in "live and let live" (c)

[Warrax]

для меня фраза "человек представляет собой высшую ценность" всегда раскрывалась как: любой человек со своими индивидуальными особенностями представляет ценность

Хе. В том-то и вред гуманизма, что любой. Т.е. и полный идиот, и социопат, и просто подонок, и др.

должен иметь возможность для развития и возможность удовлетворять свои базовые (ох, кажется опять не то слово.. потребности не только те, от которых зависит его физическое выживание, но и психологический комфорт) потребности.

Мало ли у кого психологический комфорт что вызывает. Маньяки, к примеру, имеют весьма специфические потребности.
Об-во должно способствовать развитию талантов, интеллекта и т.д. и т.п. у тех, кто этого хочет и на это способен -- но это не гуманизм, а патернализм (имманентно присущ социализму).

периодически "сползает" и вновь к нему приходит (скажем, ситуация с перегибами "политкорректности" в Америке).

Не понял -- в Америке что, уже началмся отход от политкорректности?

Я далека от того, чтобы называть разнообразных подонков, маньяков и т.д. нелюдями и отказывать им в этих правах на этом основании.
...общество должно ограждать себя от них, и урезать их права.

Ну так не надо исходить из "все люди, независимо от того, что собой представляют, имеют право..." и проч. Разнообразные маньяки и подонки -- люди, права которых надо урезать, иногда -- вместе с головой.
Вред гуманизма, в частности, как раз в том, что-де "не соблюдаются права преступников" и т.д.

Пускай люди, которые спасают людей, психи - мне все равно.

Если спасателями в горах или на воде работают, и адекватно, то да :-) А вот если проталкивают гуманизм -- то вредят и обществу, и каждому лично (косвенно).
Скажем, помощь отсталым народам привела к их размножению, что уже сейчас отрицательно сказывается на белой расе.

Я вообще не считаю, что каждый человек должен быть "нормальным".

Смотря что считать нормальным. Если среднестадное, то я с вами согласен.

Так гуманизм, в общем-то, складывается не из перечисления денег в благотворительные фонды и не из заселения бомжей к себе в квартиру... Помочь бабушке сумку в метро поднять, дверь придержать аккуратно, не пробивать в автобусе себе дорогу локтями, не фыркать на улице и не разбрасываться в спину замечаниями "корова" - вот, наверное, в первую очередь из этого.

Перечисленное -- это культура, а не гуманизм. Скажем, в Америке культура другая, там за "дверь придержать" феминистки в суд подадут :-)

[ljaki]

Т.е. есть явно выраженное желание заявлять что-либо неаргументированно, а потом - в кусты? С вами все ясно.

ну с вами уже давно все ясно

[Warrax]

"Сам дурак" -- характеризующий способ общения.
Будут аргументированные возражения -- пишите. А пока -- сосите дальше.

[Moonlight]

А что касается помощи человеку вообще... Так гуманизм, в общем-то, складывается не из перечисления денег в благотворительные фонды и не из заселения бомжей к себе в квартиру... Помочь бабушке сумку в метро поднять, дверь придержать аккуратно, не пробивать в автобусе себе дорогу локтями, не фыркать на улице и не разбрасываться в спину замечаниями "корова" - вот, наверное, в первую очередь из этого.

Как это верно подмечено. Но как порой это сложно выполнить. 

[Daarj_McRattus]

Она такого не писала.  Потому как автор топика мужеского пола.

Вроде речь про это:

автор топика написала про то, что алкоголиков надо расстреливать как неполезных для общества. вот эта дикость меня и покоробила.
что для вас значит "решать"? размышлять или принимать конкретные меры?

, где речь про это:

Moonlight, или я торможу, и речь не обо мне, или тут какая-то ирония, которую я не поняла, или вы ошиблись и я женского полу))
Warrax, спасибо, за ответ
Просто я думала о гуманизме не как о движении каком-то, кому-то выгодном... А как о 1) идее, что наивысшую ценность представляет человеческая жизнь; 2) предоставлении возможности человеку (например, обучаемому) действовать творчески.
Ну, что-то близкое к высказанному Nastiysha.

А определение фашизма из словаря, первого попавшегося на Академике =)

[Moonlight]

Вроде речь про это:, где речь про это:Moonlight, или я торможу, и речь не обо мне, или тут какая-то ирония, которую я не поняла, или вы ошиблись и я женского полу))

Ирония в том, что вы - не автор топика, насколько я поняла.    Автор топика - тот, кто открыл тему и написал первое сообщение.

[Daarj_McRattus]

Оу, да "Топик" = "Тема"

[ljaki]

"Сам дурак" -- характеризующий способ общения.
Будут аргументированные возражения -- пишите. А пока -- сосите дальше.

на "дура" вполне логичный ответ - "сам дурак".
писать мне или нет позвольте уж мне решать самой.
насчет сосите... даже не знаю, как на это реагировать... у вас давно проблемы с общением?

[Lizych]

Ну а я вот понимаю, о чем говорит Варракс 
Не должно быть одинаковых прав, свобод и отношения общества у сколовшегося нарика, социопата-шизофреника  и нормального (читать как "социально адаптированного" человека). Я сталкиваюсь по долгу службы с данными товарищами, т.е. не голословна. Могу привести дофига примеров, если кому интересно, но пока только скажу, что за 2 года работы с детьми, больными шизофренией, здоровых родителей этих детей видела отсилы 1-2 раза. И то, все относительно. Делайте выводы.
К стати, в нашей стране есть закон о стерилизации психически больных. Только это очень проблемно сделать: суды, права человека и т.д. и т.п. Поэтому никто особенно не морочается.
И еще: тем, кто считает, что я достойна тапков и помидоров за данный пост. Сходите в детскую больницу  (например, Филатовскую) и гляньте на детей наркоманов. Фредди Крюгер нервно курит в стороне. Уверяю, после просмотра захочется кастрировать или стерилизовать родителя-нарика лично. Без наркоза.
Так что "гуманизм"  - это прекрасно. Пока его последствия не касаются лично ВАС.

[Warrax]

Warrax, спасибо, за ответ

Пожалуйста. На умные вопросы (корректно сформулированные и по делу) я всегда отвечаю.

Просто я думала о гуманизме не как о движении каком-то, кому-то выгодном...

А "кому выгодно" - это всегла полезно иметь в виду. Скажем, зажита экологии -- позиция правильная (если без фанатизма), а вот "экологические защитники" -- именно что лоббисты законов и пиарщики, реальной пользы они не приносят (кто против - укажите хотя бы одну очистную станцию, которую они построили).

А как о 1) идее, что наивысшую ценность представляет человеческая жизнь;

Ну так эта идея и продвигается. Как уже писал -- проблема в том, что именно всякая.

2) предоставлении возможности человеку (например, обучаемому) действовать творчески.

Это не гуманизм, это патернализм. А гуманизм -- это когда в обычные классы зачисляют умствено отсталых, чтобы они-де социализировались, не обращая внимание на то, что нормальным детям от этого отнюдь не польза.

А определение фашизма из словаря, первого попавшегося на Академике

Ну так с идеологически нагруженными терминами аккуратнее надо.

[Daarj_McRattus]

Lizych, жму руку!
Не знала о таком законе, но, опять же, представляю себе, что будет, начни его использовать сейчас
Например, сейчас Тамбовский мэр, бывший, в тюрьме... Ну, хотя бы не кастрированный... А то жалко дяденьку...

Ну так эта идея и продвигается. Как уже писал -- проблема в том, что именно всякая.

Да, я поняла мысль уже, не спорю. Просто, прежде чем обсуждать что-либо, всегда надо убедиться, что речь об одном и том же))) С терминами определиться, как любит говорить один из бывших преподавателей))

Ну так с идеологически нагруженными терминами аккуратнее надо.

Не увидела причины не верить словарю)) В Википедии еще смею сомневаться, а Ожегову и Ефремовой верю))

[Warrax]

Кстати, в нашей стране есть закон о стерилизации психически больных.

Ух ты! Не знал. А можно ссылочку? Это явно не в УК ведь...

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 31 декабря 2005 г., 2 февраля, 29 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г.)

Статья 37. Медицинская стерилизация
Медицинская стерилизация как специальное вмешательство с целью лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина не моложе 35 лет или имеющего не менее двух детей, а при наличии медицинских показаний и согласии гражданина - независимо от возраста и наличия детей.

Posted on: Апрель 02, 2009, 02,21:24

прежде чем обсуждать что-либо, всегда надо убедиться, что речь об одном и том же

Именно. Но некоторые очень обижаются, когда просишь уточнить и объяснить :-)

Не увидела причины не верить словарю

Хе. Словарь может устареть, быть идеологически ангажирован и т.д. и т.п. Вот для примера статья, где можно посмотреть на тему термина "атеизм" и словарей. А уж "фашизм"...
Моя старая статья "Фашизм не пройдет!", если кому интересно.

[Warrax]

вспомнил, что у меня на сайте есть хороший рассказ по околотеме:
http://warrax.net/51/fine_life.html

[Lizych]

....Медицинская стерилизация граждан, страдающих психическими заболеваниями, если они признаны недееспособными, осуществляется только на основании судебного решения.....

...49. Психические расстройства (вне обострения): преходящие психотические состояния, возникающие в результате органических заболеваний; шизофрения; параноидные состояния; другие неорганические психозы, невротические расстройства; расстройства личности; хронический алкоголизм (все формы), токсикомании (лекарственная зависимость), умственная отсталость.....

http://admin.smolensk.ru/~zdrav/s_normpravdocs/minzdrav/prik303.htm - вот отсюда, например.

Это же гемора на 300 лет: признай недееспособным, по суду добейся стерилизации этой, еще щас вроде поправку в закон ввели (сама своими глазами не видела, на уровне сарафанного радио), что Недееспособный сможет оспаривать свою недееспособность в суде  . Вдумайтесь в смысл фразы, и еще раз возрадуйтесь нашему умному и мегагуманному государству.