KAMER, ты ничего не знаешь про данного прохожего. М. б. он, как раз не "не бил, гнал, убивал на своей родине славян, а наоборот, защищал?!
Понятно, что не знает. И что? Если и лично не участвовал, то не препятствовал.
Они-то не выбирают, кто прав, кто виноват, а просто "нам нужны русские рабы" и проч. Соотв. менталитет понимает только жесткое обращение и коллективную ответственность. Пока на Кавказ не вернется дух генерала Ермолова, проблемы будут только возрастать.
Человек НЕ может бить, убивать и унижать другого человека без ущерба для собственной психики
Это если подходить с позиции современного обывателя-гуманиста.
У "маленьких, но гордых" народов насилие над другими вполне соответствует ИХ психике.
Конечно, русским не пристало деградировать до такого уровня, поэтому не надо унижать и т.п. Надо просто
выполнять работу по зачистке террористов, бандитов и их пособников, без всяких там эмоций.
(здесь и далее цитаты по: Былины, М., 1984):
«Гой еси вы, дружина хоробрая!
Ходите по царству Индейскому,
Губите старого, малого,
Не оставьте и царство на семена...»
А вот — про освобождении от монголо-татарского нашествия:
«А разгорелось у Василья ретиво сердце,
А и размахнулась у Василья ручка правая,
А и приезжает-то Василий ко Батыге на лицо,
И это начал он по силушке поезживати,
И это начал ведь он силушку порубливати,
А он прибил, прирубил до единой головы».
В былинах подчеркивается именно поголовное уничтожение врага (Мамаево побоище):
«Те же сильные могучие богатыри,
И начали силу рубить со края на край.
Не оставляли они ни старого, ни малого,
И рубили они силу сутки пятеро,
И не оставили они ни единого на семена...»
А вот действия Добрыни Никитича (обратите внимание на имя):
«Поехал он назад в стольный Киев-град
По той по силе по великоей:
Во праву руку махнет — лежит улицей,
Во леву повернет — переулками.
Он увидел своих русских богатырей –
Секут они рать-силу великую:
Секли они трое суточки,
Не пиваючи, не едаючи,
Своим добрым коням отдоху не даваючи.
Они вырубили рать-силу великую,
Не оставили живой души на семена».
Posted on: Февраль 28, 2011, 18,42:03
т.е. отбор по нац. признаку?
сорри, но это уже расизм - не "почти", а самый что ни на есть махровый.
Вы даже расизм от национализма не отличаете.
Вот, кстати, отличный
небольшой рассказ на тему отбора по национальному признаку.
- Скажите, вам известна статистика касательно террористов? Я имею в виду разбивку по национальным, религиозным, социальным и прочим параметрам.
- Разумеется, - оскорблено бросил в ответ Собески.
- Тогда, может быть, вы мне поясните, почему выборочные проверки пассажиров не производятся в соответствии с этой статистикой?
- Вы имеете в виду ... - насторожился шеф безопасности.
- Я имею в виду, - перебил его Громов, что мне непонятно, с какой такой стати количество случайных контрольных проверок пассажиров монголоидной расы и у вас равно количеству проверок представителей негроидной и европеоидной рас, а также представителей таких субрас галактики как восточнийцы, альтаирцы, океанцы и так далее? У вас на планете или даже в вашем секторе монголоиды хоть один теракт совершали? Нет. Так зачем вы тратите ресурсы на их проверку?! Почему проверки распределены одинаково между всеми национальностями и религиозными группами вместо того, чтобы избирательно мониторить те группы, которые по статистике представляют наибольшую опасность?!
- Ну, все не так просто... - замялся Собески.
Представитель по связям с общественностью пришел ему на выручку.
- На самом деле на ваш вопрос имеется очевидный ответ, - мы проверяем все упомянутые группы с одинаковой интенсивностью, чтобы не одна из них не ощущала себя дискриминированной, и чтобы не возникло мнения, будто мы считаем, что национальность или вероисповедание могут иметь какую-либо связь со склонностью совершать теракты.
- Гм. Не хотелось бы рушить вашу картину мира, но национальность и вероисповедание находятся во вполне очевидной связи с вероятностью того, что их представитель окажется террористом. А поскольку контролировать и тщательно досматривать весь пассажиропоток вы просто технически не можете, то размазывание проверок вместо концентрирования их на группах риска это просто чудовищная халатность! Вам статистика не хуже меня известна. Если при прочих равных, а при случайном мониторинге эти прочие равные условия как раз и соблюдаются, проверяемый будет восточнийцем, то вероятность того, что он окажется террористом будет выше, чем, если бы он был монголоидом. А если он будет альтаирцем, то вероятность будет еще выше. Если же станет известно, что кроме альтаирской субрасы проверяемый еще и имеет мирджальскую национальность, то вероятность того, что он опасен опять-таки многократно возрастет. А буде он сдуру сболтнет, что для него нет никого святее небесных братьев Тху, то шмонайте его с головы до ног - не ошибетесь.
- Это неслыханно! - Джемисон побагровел от возмущения, - Вы хоть отдаете себе отчет, что вы призываете к дискриминации по расовому, национальному и религиозному признаку! Вы ...! Вы нацист!
- Ошибаетесь, - мягко ответил Громов, - Я призываю к дискриминации по статистическим признакам. Если бы оказалось, что те, кто красят волосы в стиле нью-вамп черной краской светящейся в полутьме багровым светом и крутят на своих плеерах треки группы "Первая кровь" по статистике совершают при прочих равных больше терактов, то я бы предложил в первую очередь проверять их. И кем бы вы меня тогда назвали наци-анти-нью-вампиристом?
- Дискриминация недопустима! - взвизгнул Джемисон и затравленно заозирался по сторонам.
Posted on: Февраль 28, 2011, 18,46:07
всякий национализм мерзок.
Обобщая: Национализм — это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной, социальной и культурной жизни является нация.
Важно: распространенный тезис «нация — первична, государство — вторично» не совсем корректен. Государство должно работать на пользу нации, но при этом оно не может быть «где-то далеко и отдельно», должно быть неразрывно связано с нацией.
При этом понятно, что нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующую нацию.
Таким образом, нация — основа государства, но государство не «вторично», а необходимо для развития этой самой основы.
Есть и другое определение, которое мне нравится, совсем короткое: национализм — это любовь к своей нации. Однако оно осложняется тем, что термин «любовь» люди как только не трактуют… Обычно смешивают с влюбленностью. Здесь же «любовь» в трактовке Эриха Фромма: заинтересованность в развитии объекта любви. Это не только защита и уж точно не требование привилегий, это именно желание, чтобы объект — в обсуждаемом случае нация — не просто существовал (и его «не обижали»), но и развивался.
Те, кто высказывает желание «законсервироваться», вернуться назад (все равно, в монархию, в СССР или еще куда) — НЕ националисты, они лишь маскируются под них. Другой вопрос, что наследие прошлого можно и нужно использовать для создания будущего.
Национализм — это инстинкт сохранения нации. При его отсутствии нация распадется либо ассимилируется.
Русский националист М. О. Меньшиков более века назад сформулировал так: «Национализм, мне кажется, есть народная искренность, в отличие от притворства партий и всякого их кривляния и подражания. Коренному русскому племени вовсе не все равно, остаться ли наверху или очутиться внизу».
Процитирую статью из журнала "Отечественные записки" (№4, 2004 г.). Педагог Эйдельман в своей статье пишет:
«За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, “мы” и “они”. Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение “мы”: мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова “мы победили Шамиля”, “мы присоединили Казань”, “мы разбили татар на Куликовом поле”? И уж совсем поразительно: “мы разбили хазарский каганат”, “мы торговали с варягами”…
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные “мы”. … И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не “мы” воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно — мы.”»
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым «мы»; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, космополитизмом и прочими «общечеловеческими ценностями», инстинктивно понимают и принимают русских как «мы».
Это и есть природный, естественный национализм.
«Россия — для русских и по-русски» — Александр III
«Хозяин России есть один лишь русский, так есть и всегда должно быть» — Ф.М. Достоевский
«Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа» — М.В. Ломоносов
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить» — Д.И. Менделеев
«Я всегда гордился тем, что родился русским» — А.С. Попов
«Я готов написать на своем знамени — Россия для русских и по-русски, и поднять это знамя как можно выше» — М.Д. Скобелев
«Народ, не имеющий национального самосознания, — есть навоз, на котором произрастают другие народы» — П.А. Столыпин
«Мы русские и потому победим» — А.В. Суворов
Не помню, кто именно сказал, но описание очень правильное: «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку» — из национализма не следует идея «превосходства нации над другими», как это часто можно услышать.
Нация — это «своя среда». Скажем, я категорически не хочу жить на крайнем Севере или в пустыне. Джунгли также не привлекают. Наиболее комфортно я себя чувствую в средней полосе при континентальном климате. Это не потому, что она «вообще лучше» — она лучше конкретно для меня, я здесь родился и привык. И я буду категорически возражать, если кто-либо каким-то образом будет пытаться преобразовать климат в месте моего проживания в более холодный или более жаркий.
Только в родной национальной языковой и культурной среде русский человек чувствует себя комфортно и спокойно (то же верно и для других национальностей, разумеется).
++++++++++++
что именно мерзкого вы в этом находите?
Posted on: Февраль 28, 2011, 18,49:35
И с определнного момента ему уже наплевать, кого бить или убивать.
Вас в детстве не научили родители, что врать нехорошо? Обосновать эту вашу клевету можете, или это так, из прекраснодушных рассуждений?
Начало
фотогалерея
правила
Помощь
Поиск
реестр
Вход
Регистрация
Печать
Тема: Отведем душу? (Прочитано 1071326 раз)