Блоггеры обвинили Куклачева в издевательстве над кошками

[Vidvut_Janson]

Вы писали, что якобы к интернету правовые принципы и нормы общественного порядка не имеют отношения, т.е., интернет вне закона. Что касается СМИ, то получить статус СМИ – это личное дело каждого. И хватит заниматся демагогией.

Вот вы возмущались: «Новость для меня была о том, что за оскорбления и порчу репутации теперь и в интернете пытаются судить. А не только мэр Москвы может судиться с "Коммерсантом" и Немцовым за слово "вор". Лужков, кстати, выиграл, - посмотрим как у Куклачёва получится.»

[Johnny]

Равен интернет СМИ или нет до конца пока не решили, склоняются что равен, но там не всё однозначно.

Какая глупость. Нет абсолютно никаких соменений в том что закон равно и на интернет. Почитайте латвийский закон например и сделайте выводы

Вы писали, что якобы к интернету правовые принципы и нормы общественного порядка не имеют отношения, т.е., интернет вне закона.

Правда писал?

За мат в интернете — штраф

http://hi-tech.mail.ru/news/item/3513/

Градоначальник города Заречный в Свердловской области Андрей Кислицын был оштрафован за мат в интернете.

Поводом для иска против Андрея Кислицына стало оскорбление, нанесенное им гражданину Городецкому. Уральский мэр с помощью нецензурных выражений обвинил супругу Городецкого в том, что она, будучи работником товарищества собственников жилья, вымогает и крадет деньги. История эта произошла на одном из интернет-форумов.

В результате судебного заседания иск потерпевших супругов Городецких был удовлетворен. За причиненный моральный ущерб Андрей Кислицын был оштрафован на 20 тысяч рублей.



Штраф за ругань в социальной сети

http://hi-tech.mail.ru/news/item/3440/

Интересный случай произошел в городе Первоуральске: суд оштрафовал местную жительницу за оскорбление в социальной сети.

Как сообщает пресс-служба Первоуральского городского суда, 23-летняя жительница Первоуральска нанесла оскорбление своей оппонентке в одной из популярных социальных сетей. В ходе судебного заседания было установлено, что она нанесла оскорбление, выраженное в крайне неприличной форме, в СМИ — то есть публично унизила честь и достоинство другого лица.

Суд признал обидчицу виновной в совершении преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, плюс 10 тысяч в качестве компенсации за моральный ущерб.

Однако, тенденция для ругальников.

Это системный или единичный случай?

А то в США одного студента на сотни тысяч за скачивание у пиратов музыки осудили, а там в день сотни тысяч таких скачиваний идут.

Просто в сети это большая редкость. Даже тот же Лужков не борется с явной клеветой.

Я имел ввиду что теперь, возможно, в интернете за "Сидоров - старый козёл" можно будет посущественней бана неприятности нажить.

Кому-то это хорошо, кому-то плохо, кому-то хорошо в одном месте, а плохо в другом.

Батенька, вы с кем разговариваете? Кто тут у вас считает интернет неподсудным вообще и возмущается кроме вас?

Вот вы возмущались: «Новость для меня была о том, что за оскорбления и порчу репутации теперь и в интернете пытаются судить. А не только мэр Москвы может судиться с "Коммерсантом" и Немцовым за слово "вор". Лужков, кстати, выиграл, - посмотрим как у Куклачёва получится.»

Уважаемый Джонни, затыкать фонтан честному как-то нехорошо. В интернете должен сидеть опытный полемщик, специалист. Он и обьязан затыкать дибильным лчиностям которые допекают честного богера.

Своего отношения к конфликту Немцова с Лужковым я тут не выражал вообще - может мне Немцова жалко, а может я рад что его Лужков уделал в суде. Про внесудебные методы - самосуд и ответную информационную войну писали вы.

Считаете что  не узнаю улицу и дом от провайдера кабельной сети?

Ну так я уже говорил, иногда проще за это в бубен дать.

Тут иногда прокурор не может доказать, что - чисто условно - дон Карлос организует наркоторговлю; есть хитрый закон о прессе, когда журналист может подозревать - чисто условный пример - Затлерса в том, что он племяннице дал работу в обход закона на юрмальской правительственной даче.

А простой блогер - может он доказать многое? Знать-то может, а вот доказать по всем правилам? Скажем, сосед вот теми же наркотиками торгует - ну вызову я полицию, а он через месяц опять торгует - там даже полиция доказать не может, когда весь район знает куда за "травкой" ходить (жил на Маскачке, реальный пример).
 

Это пример был. Вам общий принцип непонятен?

...

Что старо-то? В интернете ругани вагон, и многих засудили?

На улице полно хамов, и многих засудили? А принцип обоснования это что-то новое? Это видимо вам общий приницип доказатльства еще не успели рассказать в школе.

То вам провайдер должен дать конфиденциальную информацию клиентов без всякой санкции прокурора, то в ответ на  "иногда прокурор не может доказать... А простой блогер - может он доказать многое?" вы мне про школу рассказываете. А вы интересный собеседник!

[runa]

Вам не надоело?

однако при чем тут сми интернет или не сми?
статья ук о клевете распространяется на все места, и не на сми тоже.

---
Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
------------


будете спорить, что интернет-блог это публичное выступление?
так все равно есть первая часть статьи.

[KAMER]

В случае дела Терентьева в суде было доказано, что даже  простой комментарий в чужом ЖЖ - это именно публичное выступление.

[runa]

вот именно. стоит помнить, что свобода слова это не свобода злословия.
не знаю, как в рф, а у нас все так легко кидаются различными обвинениями и радуются - ооо, свобода слова... а по-моему, просто распущенность до предела.
облить грязью так легко. а теперь представьте, что на этом месте - вы. или ваш близкий. как вам такая свобода слова?

[69radikal]

тут не определишь-где начинается пиар (кому интересно советую посмотреть фильм "Хвост виляет собакой"-там показан один из многочисленных способов пиара....) и начинаются обиды...

[Johnny]

Часть 1 - СМИ или не СМИ?

однако при чем тут сми интернет или не сми?
статья ук о клевете распространяется на все места, и не на сми тоже.

Голубушка, ну о чём спор? Что вообще могут привлечь - я говорил что пока в сети это редкость (т.е. если редкость - всё же могут согласно моей позиции), а за кухонные разговоры вообще почти никого не привлекают. Что даже кухонные разговоры могут под статью попасть - могут, конечно; всё может.

Меня тут 3 момента интересуют - такой пример: допустим, что -

а) Раньше за переход на красный свет не штрафовали на практике, а теперь начали (а иногда по делам так бежишь...);

б) Будут давать предупреждение по первому разу, или сразу будут по максималке штраф писать;

в) Будут ли махинации с "красным светом", как они бывают - увы - с другими нарушениями ПДД.

Вы же опять пишете:

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении,

Так является ли блог публичным или нет - до сих пор пока не определились. Видите, KAMER напоминает, что пост Терентьева прокуроры приравняли к публикации в СМИ, а в ЭрГэ всего год назад считали (я только что давал цитату), что нет, не СМИ.

Вон социальную сеть к СМИ равняют. Не к "вышел на площадь", а к СМИ.

А является ли блог СМИ или нет - мы и обсуждали.

Какая глупость. Нет абсолютно никаких соменений в том что закон равно и на интернет. Почитайте латвийский закон например и сделайте выводы

"Какая глупость" относится к

Равен интернет СМИ или нет до конца пока не решили, склоняются что равен, но там не всё однозначно.

- а не к вашей, runa, позиции "интернет становится все более распространенным явлением, блоги тоже. более того, они давно являются мощным средством для пиара (любого колера)". Про интернет вообще и частности вроде аськи, мыла, блогов и торрентов мы можем подискутировать отдельно: может я на форуме хвалю власть, мылом президента собакой называю, а на флэшке убить требую - и всё это при помощи компьютера! Не сочтите занудным, но мы о юриспруденции, а не о том, что бьют по морде не глядя в паспорт.

Примерная разница между просто в публичном месте и распространением в СМИ:

Марьяна Торочешникова: Некий человек каким-то образом задел ваши честь и достоинство, как себя надо вести? Что нужно делать?

Виктор Терентьев: Прежде всего, выяснить, сообщил ли он сведения, которые на ваш взгляд являются порочащими вашу честь и достоинство, другим лицам. Если он сообщил эти сведения только вам, то у вас нет законных оснований для того, чтобы обратиться в суд с требованием опровергнуть эти сведения.

Марьяна Торочешникова: Даже если он сообщил это в присутствии других людей?

Виктор Терентьев: Если он сообщил это в присутствии других лиц, которые слышали это, но он сообщал эти сведения не им, а лично вам, то у вас все равно нет оснований требовать от него опровергнуть эти сведения. Только в том случае, если он специально сообщал эти сведения посторонним, другим лицам, вот в этом случае у вас появляется правовое основание для того, чтобы обратиться в суд с соответствующим иском. Вы должны доказать сам факт распространения о вас сведений, которые порочат вашу честь и достоинство. Если тот гражданин, которому вы предъявляете соответствующий иск, сообщил о вас подобные сведения конкретным лицам, то вы вправе сослаться на этих лиц в своем заявлении в суд и вызвать этих лиц в качестве свидетелей. Вот тем самым вы подтвердите факт распространения о вас сведений, которые порочат ваши честь и достоинство. Здесь все упирается в доказывание распространения сведений, которые порочат ваши честь и достоинство.

http://index.org.ru/turma/ic/2003/33/571-4.htm

Ещё раз: я говорю что склоняются к приравниванию именно к СМИ, но не до конца пока (там ниже и 15 суток "за хулиганство" за картинку - ст. 20.1)!

А вот общая тенденция вокруг:

В Казахстане Интернет приравняли к СМИ — В Казахстане Интернет приравняли...
Антон Благовещенский. Опубликовано на сайте rg.ru 24 июня...
...предложили принять закон "О заборах", который приравнивал бы заградительные сооружения к средствам массовой информации. Комментарии читателей
www.rg.ru/2009/06/24/kazahstan-site-anons.html

Новости NEWSru.com :: Российские законодатели готовятся приравнять к СМИ...
Российские законодатели готовятся приравнять к СМИ все сайты с аудиторией от 1000 посетителей в день.
В настоящее время, напомним, сетевые издания официально не считаются в России средствами массовой информации.

Т.е. если равняют именно к СМИ, значит там есть какое отличие от не-СМИ.

Ищем дальше: есть ли разногласия по статусам блогов - да, есть:

Такие положения существуют, например, в Великобритании. В соответствии с таким правилом, содержание, которым наполнялся блог [рабочий] в течение рабочего дня, также принадлежит работодателю и именно он несет за него ответственность.

http://www.jurix.ru/files/91.pdf

А в СМИ несёт ответственность и журналист. Не будем сейчас все курьёзы перебирать.

По ссылке ещё есть 2 момента, которые я недопонял:

Представители блоггерского сообщества высказались резко против подобных предложений, считая это попыткой ущемления свободы слова. Они настаивают на том, что блоги являются средством самовыражения частных лиц и не могут иметь правовой статус СМИ, как того хотели бы некоторые сторонники ограничений. В результате поправки, инициируемые FEC, приняты не были.

В России не было прецедентов наделения блога специальным статусом. Можно предположить, что он обладает таким же статусом, что и любой другой вебсайт, однако не является СМИ. Законодательное определение сайта отсутствует. 26 февраля 2007 г. Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям интеллектуальной собственности вынесла экспертное заключение, в котором указывается, что Интернет-сайт (а, следовательно, и блог) по определению не может быть признано средством массовой информации в понимании ст.2 Закона РФ «О СМИ», и на него не распространяется правовой режим, который установлен для СМИ.


Следует помнить, что одно из различий между российскими американским законодательством о свободе выражения мнения заключается в том, что в США значительно шире пределы этой свободы и частный блог, будучи признанным не относящимся к СМИ, может содержать практически любую точку зрения по любым вопросам, в том числе такую, которая вполне могла бы быть признана «экстремистской» согласно российским законам.

Последний абзац - это к либерализму в США по 282-й, это нам не интересно сейчас, а вот по первым двум получается, что вот эту - ниже цитата - участницу социальной сети ещё недавно не могли судить как СМИ, и не вполне понятно на сколько сейчас такое правомочно.

Штраф за ругань в социальной сети

В ходе судебного заседания было установлено, что она нанесла оскорбление, выраженное в крайне неприличной форме, в СМИ — то есть публично унизила честь и достоинство другого лица.

Суд признал обидчицу виновной в совершении преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, плюс 10 тысяч в качестве компенсации за моральный ущерб.

Я так понял, что будь не СМИ, было бы другое решение.

Статья 130. Оскорбление

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Практикоприменение по "послал соседа во дворе на" и "послал соседа в газете на" я специально не изучал, но подозреваю что в первом случае шансов отделаться просто испугом больше. Если этой ругательнице за СМИ дали 15 тыс. из 80 возможных, то за просто дневничок электронный могли и меньше. А если б Немцову за Лужкова в "Коммерсанте" дали год - конец всему "Эху Москвы" походу ( или "Лимонке" - здесь не суть) - Ходорковский же больше не борется, а Немцов отнюдь не смирился.

А так разницы никакой - суд и суд, приговор и приговор.


ЗЫ Если там "СМИ" приписали журналисты и вопрос на самом деле выеденного яйца не стоит - не сочтите за труд пару строк черкнуть: черпаю информацию откуда могу.

[Johnny]

Часть 2 Мир и порядок или кранты свободе?

вот именно. стоит помнить, что свобода слова это не свобода злословия.

Будем надеяться, что за слова "стабфонд Медвепуты просрали!", "да президент Ельцин же пьяный на приёме!", "Луценко клоун полнейший!", "Ющенко и Тимошенко своими распрями страну развалят!", а также анекдоты про политиков и карикатуры на политиков - в своём блоге - штрафовать и сажать в тюрьму не будут.

Еще в прошлом веке, в 1992 году, в Постановлении N11 от 18 августа Верховный суд не дал четкого определения того, какие сведения считаются порочащими. В этом постановлении Верховного суда сказано буквально следующее: "порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица". К сожалению, такое определение, данное Верховным судом РФ, неполно. Оно является только ориентиром, которым руководствуются наши суды при принятии решения в процессе рассмотрения подобных споров. В этой ситуации простым смертным надо помнить, что если ты обличаешь кого-то в нарушении законодательства, значит, имей доказательства, что он действительно нарушает это законодательство. Если ты говоришь о ком-то, сообщаешь о ком-то сведения, что этот гражданин аморален и совершает нечестные поступки, ты также должен располагать соответствующими доказательствами. Если этого нет, то в этом случае вы совершаете гражданское правонарушение.

...

Марьяна Торочешникова: Наша передача подходит к концу и, с вашего позволения, Виктор Ильич, я резюмирую то, о чем мы говорили в сегодняшнем выпуске.

Охрану чести, достоинства и репутации гражданина гарантирует Конституция России, а защищают гражданский и уголовный кодексы.

Сведениями порочащими честь и достоинство, законодатель признает: во-первых, сведения о нарушении лицом действующего законодательства, а во-вторых, сведения о нарушении лицом неких моральных принципов.

http://index.org.ru/turma/ic/2003/33/571-4.htm

Вот тёмное дело: судя по словам журналистов, юзверь был несогласен в общем, без конкретики. Докопались, видимо, к слову из 3-х букв (из статьи не вполне ясно, было оно там прямо или эвфемизмом).

"Вконтакте.ру" приравняли к общественному месту и нарушителя его порядка посадили на 15 суток
После многочисленных случаев, когда правоохранительные органы привлекали к ответственности пользователей Livejournal, пришла очередь социальных сетей. Один из молодых красноярских активистов лишился свободы на 15 суток за изображение, размещенное в одной из групп "Вконтакте". Похоже, что государственные деятели намерены приравнять к СМИ не только блоги, но и весь интернет целиком.

Накануне предстоящей акции протеста оппозиции в Красноярске, которая должна состояться 6 декабря, Денис Стяжкин создал в социальной сети "Вконтакте.ру" группу для продвижения мероприятия и общения пользователей, планирующих придти помитинговать. Сама акция оппозиционеров была санкционирована властями, так что претензий к создателю по этому поводу быть не могло, сообщает "Вебпланета".

Однако претензии возникли из-за изображения в группе: на ней якобы была надпись, предлагавшая "пройти по известному адресу некоему человеку, однофамильцу одного из первых лиц в стране". Речь, скорее всего, шла о председателе правительства, так как фамилия "первого лица" начиналась с буквы "П".

В этой связи Дениса Стяжкина посетили правоохранительные органы, предложившие убрать неоднозначное изображение. Затем молодого политика вызвали в Октябрьское РОВД Красноярска, чтобы "побеседовать о предстоящем мероприятии". На деле же оппозиционера встретили обвинительным приговором мирового судьи (по ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство") и приговорили к 15 суткам лишения свободы. По словам Стяжкина, защитникам порядка и чести высокопоставленных персон просто не удалось привлечь его за оскорбление представителя власти, так как на изображении установить точного адресата не представлялось возможным.

Источник: http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=3afec8c4-cf23-49f3-ad74-846bb8f39389&ref=rss

Подборка по нюансам 129 и 130 УК (вдруг кому интересно станет):

Законодательство о диффамации и практика его применения
Единственная законная цель правовых норм о диффамации - защита репутации.  В то же время, практика показывает, что законами о защите чести и достоинства злоупотребляют, чтобы не допустить открытые публичные дебаты и конструктивную критику правонарушений государственных должностных лиц и общественных деятелей.
Итак, нельзя порочить честь и достоинство или деловую репутацию граждан.
Что это такое? Определимся в понятиях: честь - это оценка личности в глазах окружающих; достоинство - самооценка личности, ее отношение к себе как индивиду в обществе; деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых достоинств человека или юридического лица общественным мнением.

Что же такое клевета и в чем она выражается?  Клевета - это распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений.
Что такое порочащие сведения?  Порочащие сведения - это сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения им законов и моральных принципов общества.
Принципиально важно четко понимать, что это вообще такое - сведения. Под сведениями следует понимать утверждения о фактах. Порочащими сведениями может считаться также общая оценка поведения, морального облика и деловой репутации лица (например, утверждения типа «гражданин N - преступник, или аморальный и т.п.). Сведения не являются порочащими, если они содержат оценочные суждения, не основанные на конкретных фактах, связанных с деятельностью лица: эти оценки - дело внутреннего убеждения каждого человека. Грань между порочащими и не подлежащими наказанию оценочными суждениями, как видим, весьма тонка.
Важно помнить, мнения, оценки, суждения, не построенные на конкретных фактах, не могут быть истинными или ложными. Судить за выражение своего мнения, гражданской позиции, критику, оценочные суждения - незаконно. Иметь собственное или профессиональное мнение, иметь гражданскую позицию, оценивать по внутреннему убеждению что-либо или кого-либо - это законное право каждого человека.

http://medialaw.asia/document/1050-1051

Марьяна Торочешникова: Насколько я понимаю, дела о клевете не так часто возбуждаются. Наверное, по причине того, что очень тяжело доказать умысел?

Виктор Шубин: Прежде всего по этой причине, потому что бремя доказывания в данном случае, в случае, когда речь идет о клевете или об оскорблении, бремя доказывания лежит на том лице, которое требует уголовного преследования лица оскорбившего или оклеветавшего.

Марьяна Торочешникова: Я заранее приношу свои извинения, если я называю вас мошенником, и вы идете в прокуратуру, пишете жалобу и возбуждаете уголовное дело в отношении меня за то, что я вас оклеветала. Тогда я могу сидеть тихо и спокойно, не заботясь о том, как я выйду из этой ситуации, потому что доказывать мою неправоту будете вы или представляющая вас сторона. И, напротив, если вы оскорбитесь, но не пойдете в прокуратуру, а предъявите гражданский иск о защите чести и достоинства, то тогда уже я должна буду доказать в суде, здесь уже вы будете спокойны, а я буду доказывать, что нет, вы действительно такой-то и такой-то.

Виктор Шубин: Совершенно верно. Во втором случае вы будете доказывать соответствие действительности тех сведений, которые вы распространили обо мне, о том, что я мошенник. В этом случае бремя доказывания лежит на вас.

http://index.org.ru/turma/ic/2003/33/571-4.htm

Александр Эрделевский: Прежде всего надо сказать о разнице между клеветой как преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом, и диффамацией, то есть распространением порочащих сведений, как гражданским правонарушением, предусмотренным Гражданским кодексом. Каждое из этих действий порочит честь и (или) деловую репутацию гражданина или юридического лица. Различие между ними заключается лишь в том, что клевета – это распространение заведомо ложных, порочащих сведений. Другими словами, это распространение ложных порочащих сведений с прямым умыслом опорочить. То есть вот наличие прямого умысла, оно преобразует диффамацию как гражданское правонарушение в преступление.

 

Марьяна Торочешникова: Вот, смотрите, если я скажу, что Эрделевский берет взятки, - это будет клевета?

 

Александр Эрделевский: Если вы знаете, что я не беру взятки, и, тем не менее, говорите, что я беру взятки, то в этом случае это клевета, а если вы добросовестно заблуждаетесь, то есть если у вас есть какие-то основания так думать, что вам придется доказать в случае предъявления мною иска против вас в связи с этим высказыванием. Вам придется доказать, либо что я беру взятки, либо что у вас были достаточные основания это предполагать. Еще раз повторяю, для того чтобы возможно было привлечение вас к уголовной ответственности за это высказывание, необходимо, чтобы правоохранительные органы в рамках уголовного дела доказали наличие у вас прямого умысла на опорочивание чести, достоинства или деловой репутации другого человека.

 

Марьяна Торочешникова: Это, получается, практически невозможно сделать. То есть я могу же добросовестно заблуждаться, как вы правильно сказали.

 

Александр Эрделевский: Вот поэтому уголовные дела о клевете часто не доходят даже до суда, будучи возбуждены, а дойдя до суда, они редко заканчиваются обвинительным приговором, именно потому что прямой умысел очень сложно доказать.

http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/450980.html#ixzz0Yun4SfhF

В 129  интересное место:

2. Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.

...

16. При отграничении клеветы от оскорбления необходимо учитывать, что обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету (см. упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979г. в редакции от 21 декабря 1993г.).

17. Верховный Суд РФ допускает идеальную совокупность клеветы и оскорбления, когда одним или несколькими действиями наносятся одновременно клевета и оскорбление как без отягчающих обстоятельств, так и при их наличии (см. Бюл. ВС РСФСР, 1991, No.8, с.8).

[runa]

Так является ли блог публичным или нет - до сих пор пока не определились. Видите, KAMER напоминает, что пост Терентьева прокуроры приравняли к публикации в СМИ, а в ЭрГэ всего год назад считали (я только что давал цитату), что нет, не СМИ.

вы путаете публичное выступление и сми. зачем вы ставите между ними знак равенства?
если вы на площади станете и что-то прокричите толпе народа, это таки будет публичным выступлением. но при чем тут сми?
еще раз. по статье ук за клевету привлекают не только сми. за ЛЮБУЮ клевету. суть в том, что нужно доказать, что это таки клевета и она таки сознательно распространялась. а в сми она или не в сми - значения не имеет.  

в вашей же цитате четко написано, что дело не в сми

"Если он сообщил это в присутствии других лиц, которые слышали это, но он сообщал эти сведения не им, а лично вам, то у вас все равно нет оснований требовать от него опровергнуть эти сведения. Только в том случае, если он специально сообщал эти сведения посторонним"

а блог, безусловно, является публичным... это, по-моему, ни один вменяемый человек опровергать не будет

а вообще - многабукафф. в смысле, цитат. мне в таком виде ваш текст читать тяжело.

[Johnny]

а вообще - многабукафф. в смысле, цитат. мне в таком виде ваш текст читать тяжело.

Там есть выделение болдом и цветом. Остальное идёт просто для того, чтоб было видно откуда какие выводы.

И здесь есть выделение (на всякий случай).

Что много - скажу короче: "Ибо!!!" Так лучше? 

вы путаете публичное выступление и сми. зачем вы ставите между ними знак равенства?

Давайте уточним, что именно и где я ставлю. Может и правда запутался.

В приведённой вами цитате я только констатирую, что Терентьева к СМИ равняют, а раньше (по крайней мере частные адвокаты) не равняли.

Равен ли, скажем, флэш-моб троллей в ЖЖ несанкционированному митингу (ЖЖ, ЖЖ, преступление в ЖЖ!), или называние Чубайса вором в аське публичному преступлению (клевета, клевета, клевета в интернете!) там ни коем образом не обозначено.

В других местах равняю напрасно - не сочтите за труд указать, я просто сходу всё оценить не могу: перед отправлением перечитывал, глаз замылился. На всякий случай: вариант что я не прав "ваще" пожалуйста не надо - без примеров мне трудно будет неправоту понять.

Если вы на площади станете и что-то прокричите толпе народа, это таки будет публичным выступлением. но при чем тут сми?
еще раз. по статье ук за клевету привлекают не только сми. за ЛЮБУЮ клевету.

Давайте вместе ответим на вопрос: а зачем равняют вконтакте к СМИ и хотят все блоги к СМИ приравнять, если

блог, безусловно, является публичным... это, по-моему, ни один вменяемый человек опровергать не будет

?

По-моему там либо есть лазейка, либо хотят судить на полную катушку (хорошо это или плохо, справедливо или преступно пока не дискутируем).

[runa]

камер написал, что приравняли к публичному выступлению, а не к сми.
а я про терентьева вообще не в курсе, так что с этим - не ко мне.

[Johnny]

Я открыл Яндекс (потому что тоже не в курсе)  - там процитированное

Терентьева прокуроры приравняли к публикации в СМИ

Сам я на процессе не был - может и врут для красного словца. Слово "пост" - моё, я про этот пост читал, не читал про суд. Надеюсь там был именно пост, а не что-то похуже?

Это всё второстепенно - примеры мы можем до морковкиного заговенья тасовать: этот вы не знаете, в это я не верю...

Вообще есть какие-то попытки какой-то группы приравнять все блоги к СМИ, или нет?

По казахскому варианту или хоть антарктидному?

А сколько там прокуроров, сколько депутатов хотят, сколько вообще таких попыток (если их больше 2-х), какая партия за этим стоит а какая не стоит, всерьёз это или пугают так перед выборами - это на потом, если вообще у меня и вас будет желание в это "потом" вдаваться.

Приложение, просто чтоб вкуснее дискутировать было, не удержался -

Опубликовано на сайте rg.ru 24 июня 2009 г.

Казахский парламент принял закон о информационно-коммуникационных сетях, согласно которому все интернет-ресурсы страны, включая форумы, блоги, электронные библиотеки и интернет-магазины, приравниваются к средствам массовой информации. Соответственно, для владельцев таких сайтов в случае нарушения законов наступает гражданская или уголовная ответственность. Исключение составят лишь чаты, однако каждый из них будет обязан иметь модератора, следящего за соблюдением правил.

[runa]

нафига их вообще приравнивать к сми??

[Johnny]

нафига их вообще приравнивать к сми??

Вы у меня спрашиваете?

Я нашёл несколько примеров как вконтакте к СМИ равняют (или вообще хулиганству; просто таких примеров вообще мало чтоб тен-ден-цию на 100% показать), как в Думе хотят вслед за Казахстаном к СМИ приравнять.

Надо или показать, что я на жОлтую прессу повёлся и такого нет, или разбираться какой в этом смысл.

В принципе, можно бы взять юридическую консультацию, но будет ли она качественней приведённой мной "блог это точно не СМИ, ЮНЕСКО мамой клялось" - а оно вона как...

Напомню о чём вообще разговор: как будут рунет судить. А зачем... Ну просто чтоб вместо 40 тыс. был потолок штрафа 80 тыс. - может быть.

[69radikal]

о чем вообще разговор? если скажем меня в каком-нибудь блог обвинили или назвали 9не дай бог конечно, ттт)-нашла бы и закатала автора так чтоб мало не показалось...или в суд.

[runa]

насколько я понимаю, за публичную клевету и за клевету в сми - одинаковая ответственность, с примерно одинаковыми штрафами.  

[VaKa]

Офф, наверно, но немного всё же в тему. Здесь в Германии за оскорбления штрафы большие берут, даа... ввели б такое в России- казна б разбогатела (ну, или чиновники ): за "прокрут" пальцем у виска- от 200 до 1200 евро, за "толстую свинью"- 700 €, за "тупую крову"- 700€, за "фак"- 1500€ и дальше по возрастающей...
За русские трёхэтажные маты штраф не берут- зашкаливает, по принципу "да такого не бывет!!! " Шутка.

[Maha]

Пальцем у виска от 200 до 1200....
Сумма зависит от количества прокрутов чтоли? 

[Mos`ka]

Ребят, я нашла некоторую информацию относительно куклачева!!!
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1308097.html?nc=8#8 вот, это дневник,
"Информацию о Куклачеве в сети искать непросто:
его помощники рассылают угрозы судом на любой форум,
где обсуждают артиста, поэтому по большинству ссылок
открываются пустые страницы.

Я собрал несколько страничек с отзывами.
Пользователи рассказывают о мучительстве
животных, издевательствах, грубости и
жестокости Куклачева и его сотрудников."

см раздел "8. -- Другие обвинения в адрес Куклачева."
Или вот постранично,ибо ссылки некоторые либо слишком долго открываются, либо не открываются вовсе:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603954&name=Genie
http://www.osd.ru/respinf.asp?pg=1&ob=24
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?f=1&t=20745&sid=3f108e17a110b6f0bf8e6c4442c05944
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?f=1&t=20745&start=75
http://www.doctor-loginov.ru/forum?forum=1&topic=17&page=1

[VaKa]

Пальцем у виска от 200 до 1200....
Сумма зависит от количества прокрутов чтоли? 

Фиг его знает... мож от того, в какую сторону крутишь? По часовой стрелке или против