УДК vs СПб

[runa]

А почему нет?
Если заводчик считает, что может срубить с владельца денег, то почему владелец должен получать отказ в вязке, только потому что "баба Яга против"?

нет-нет. вы не про ту проблему говорите.
обсуждается проблема заводчик-заводчик, а не заводчик-владелец.
думаю, в наших реалиях ни один заводчик не пойдет на то, чтоб позволять владельцам бесконтрольные вязки

[Svet-lana]

Нет, Светлана, это обыкновенное вранье.
Не надо русский язык изобретать.
Собственно, подобные рассуждения - это уже скользкие увертки людей, совершивших подлость. Но лично мне это с самого начала очевидно было.

Ань, поскольку я лично к включению вас в ЧС отношения не имею, выскажу сугубо мое мнение.
Лично я не вижу разницы, повязали крыс по недомыслию, нарочно или еще как. Более того, не вижу смысла в этом копаться, тем более, что не всегда можно узнать правду.
У нас тут на форуме куча людей пристраивала крысят от случайных вязок - и что, с каждым выяснять, насколько можно было избежать ошибок?
Еще раз - не можешь держать крыс разного пола - не держи. Лопухнулся - сам виноват со всеми вытекающими последствиями.

И еще раз - каждый клуб имеет право составлять ЧС так, как ему нравится.
И не обязан кому-то что-то объяснять, в том числе формулировки.

[TilvitTeg]

смысл в том, что заводчик не может держать всех племенных крыс у себя, поэтому под его или клубной приставкой проводятся вязки и других владельцев, где один из партнеров для вязки является выпускником данного заводчика. По обоюдному согласию владельцев-заводчиков. Иногда рядовому владельцу вязка интереснее, чем самому заводчику - но она в принципе неплохая, так что смысла отказывать нет. А получается что если бы владелец просил сам по себе - вроде как и прокатило бы, а раз он собирается вязать через свой клуб - то фиг. А у владельцев то складывалось впечатление, как раз наоборот должно быть:)

[zvveter]

нет-нет. вы не про ту проблему говорите.
обсуждается проблема заводчик-заводчик, а не заводчик-владелец.
думаю, в наших реалиях ни один заводчик не пойдет на то, чтоб позволять владельцам бесконтрольные вязки

Я про проблему заводчик-заводчик.
Если у вас заводчик купил крысу, ну не затем же, чтобы только ее (пардон) кормить-поить-убирать какашки.
Ясное дело, что он ее собирается использовать (если нет противопоказаний, ессно).

И как же быть владельцу, если ему вдруг приспичило стать заводчиком?

И как реально заводчик может помешать владельцу использовать  крысу?

[Svet-lana]

Даешь "Ассоциацию Заводчиков Декоративных Крыс" (сокращенно "АЗДК")!  
И в Уставе прописать - что приемлемо, а что - нет в отншениях между заводчиками...

Все-таки нет, решение должно быть именно на уровне клубов.
А то порой заводчик согласен, а клуб говорит, что мы с "Клубом Морковка" никаких дел не ведем. И кранты.
Сорри, проходили

[runa]

Я про проблему заводчик-заводчик.
Если у вас заводчик купил крысу, ну не затем же, чтобы только ее (пардон) кормить-поить-убирать какашки.
Ясное дело, что он ее собирается использовать (если нет противопоказаний, ессно).

И как же быть владельцу, если ему вдруг приспичило стать заводчиком?

И как реально заводчик может помешать владельцу использовать  крысу?

вы такие вопросы задаете
уже сколько лет ищем на них ответы...

[Ymka]

А что значит "использовать на полную его возможности"?

И почему "сделать зверя счастливым, научиться его понимать и чтобы он понимал меня" в отношении посюка надо воспринимать как нечто героическое. А декорашку понимать не нужно?
Ты уверена, что их понимать не нужно?
Я думаю, любой приличный хозяин пытается понять своих крыс - в той степени, на которую способен.
А уж понимает ли или нет - это неизвестно никому

лень копать, но есть высказывания Наnnа о том, что среди мусора, хабариков и тд можно найти жемчужину.
А декорашки там выставлены именно мусором, с которым не стОит иметь дела
Аня, ваши же слова?

[Ilona]

И как реально заводчик может помешать владельцу использовать  крысу?

Реально - никак. Но репутация нарабатывается долго, а разрушена может быть в один миг. И скандал по такому поводу этому очень способствует.

[zvveter]

И еще раз - каждый клуб имеет право составлять ЧС так, как ему нравится.
И не обязан кому-то что-то объяснять, в том числе формулировки.

Почему не обязан?
Если уж вычеркнули человека из списка порядочный людей, то уж извольте объясниться.

[Svet-lana]

И как же быть владельцу, если ему вдруг приспичило стать заводчиком?
И как реально заводчик может помешать владельцу использовать  крысу?

Помешать реально - нельзя. Разве что прекратить поддерживать отношения, включить в ЧС и всюду клеймить позором и нехорошими словами.

А насчет "внезапно захотелось" - можно в договоре писать, что крыса не для разведения, если вы ее отдаете не в какой-то клуб, а частному лицу, которому не доверяете вязки

[zvveter]

Реально - никак. Но репутация нарабатывается долго, а разрушена может быть в один миг. И скандал по такому поводу этому очень способствует.

Репутация - дело святое.
Опять таки возникает вопрос "а судья кто"?
Может эти судьи просто "воинствующие феминистки"?
Я пишу без всяких указаний на личности, вопросы абсолютно фигуральные.
Настолько тяжело улаживать конфликты между людьми, где все переплетено: и ошибки, и правота, и безалаберность, и зависть, и многое другое.

И очень жалко когда из-за банального "не хотю" страдает поголовье, уходят линии и типажи.

[Ymka]

. (Это , кстати, минимум - на случай явной клеветы существует еще и суд).

а оскорбления в адрес девочек не повод притянуть суд?
статью за оскорбление тож пока не отменяли.

[Ilona]

Опять таки возникает вопрос "а судья кто"?

Получение согласия заводчика на вязку даже если владелец сам заводчик - давно сложившаяся традиция, закреплённая соответствующим пунктом в договорах. Менять её или нет - вопрос обсуждаемый, но пока что ситуация именно такова: не интересоваться мнением заводчика своей крысы по данному вопросу - неприлично и противоречит договору. А второе вполне себе считается основанием для внесения в ЧС. Как и то, что послужило поводом для того пункта ЧС, из-за которого тут скандал - разгильдяйство как норма жизни. Хочется человеку врать и отпираться - на здоровье.

[runa]

Разговор о моем внесении в чс в данной теме завела не я. Я вообще о ней узнала случайно и пришла, чтобы самой ответить на все вопросы и не допустить вранья.

ну уж нет. разговор был не о внесении тебя в чс.
а о том, что за спиной у людей в их адрес звучат оскорбления, и что этим оскорблениям позволяют долго висеть в публичном месте.

[zvveter]

Получение согласия заводчика на вязку даже если владелец сам заводчик - давно сложившаяся традиция, закреплённая соответствующим пунктом в договорах. Менять её или нет - вопрос обсуждаемый, но пока что ситуация именно такова: не интересоваться мнением заводчика своей крысы по данному вопросу - неприлично и противоречит договору. А второе вполне себе считается основанием для внесения в ЧС. Как и то, что послужило поводом для того пункта ЧС, из-за которого тут скандал - разгильдяйство как норма жизни. Хочется человеку врать и отпираться - на здоровье.

Я же писала, что этот пост совершенно не личностный, а риторический.  

Да заводчика надо спросить про вязку, это не обсуждается.

Но если он (заводчик) не может дать внятного ответа, почему он против (кроме НЕХОЧУ и все), то уж извините, владелец вправе сам решать, что ему делать.
Он заплатил за животное деньги, кормил его, строил на него планы в разведении, за что он должен быть наказан?

[Ilona]

Но если он не может дать внятного ответа, почему он против (кроме НЕХОЧУ и все), то уж извините, владелец вправе сам решать, что ему делать.

При нынешнем положении вещей - нет, не вправе. А если решит - будут соответствующие последствия.

[Svet-lana]

Увы, по ситуации на сегодняшний день Илона права на все 100%
Posted on: Декабрь 09, 2010, 17,33:29 Более того, заводчик может отказать одному человеку, к примеру, предоставить крысу для вязки, объяснив это ее плохим здоровьем, а уже завтра отдать ее же другому для тех же целей.
Или объявить одному, что линия закрывается, и самку вязать нельзя.
А потом повязать крысу из той же линии...

[runa]

Но если он (заводчик) не может дать внятного ответа, почему он против (кроме НЕХОЧУ и все), то уж извините, владелец вправе сам решать, что ему делать.
Он заплатил за животное деньги, кормил его, строил на него планы в разведении, за что он должен быть наказан?

на данный момент - не вправе. о чем и речь.
и возражения заводчика далеко не всегда владельцу-заводчику кажутся объективными.
например, один заводчик считает недопустимой вязку двух рексов, а другой считает, что очень даже допустимо. и вот кто из них прав?
запрет на вязку двух рексов - уважительная причина или просто прихоть заводчика?

и таких случаев я вам могу рассказать и придумать, когда сталкиваются разные взгляды на критерии вязок - немеряно.

[Ilona]

Плюс не так уж редко бывают ситуации, когда крыса отдаётся "простому владельцу", а потом кто-то из заводчиков решает, что интересно было такую повязать.

[zvveter]

Более того, заводчик может отказать одному человеку, к примеру, предоставить крысу для вязки, объяснив это ее плохим здоровьем, а уже завтра отдать ее же другому для тех же целей.
Или объявить одному, что линия закрывается, и самку вязать нельзя.
А потом повязать крысу из той же линии...

Опять таки - это уже говорит о порядочности заводчика.