Эксперименты на животных.

[Domenic]

А если б он вез патроны? (с)

"Болезнь в тюрьме - это смерть" (с). Это если бы?

[Domenic]

Абсолютно все перепараты для людей сначала тестируются на животных. От крыс до обезьян. И лишь затем на добровольно испытуемых.

Значит есть сомнения.

[Domenic]

Просто суть протеста в том, что животные бесправные - им вводят и капают просто чтобы посмотреть как они умирают в муках.

[victory80]

Или проверка воздействия моющих средств и прочей химии путем вливания этой гадости в глаз кролика (кролик, понятно, зафиксирован).

вот никогда не понимала смысла в этом опыте. Зачем? Зачем лить, скажем Доместос, в глаз зверю, когда это заведомо средство для чистки унитаза и в глаз его никто себе лить не будет, это же не глазные капли... Вот зачем?! Даже если тот же Доместос попадает случайно в глаз, то любой нормальный человек сразу же этот глаз промоет. В любом случае возможны проблемы с глазом (эта хрень даже кожу на руках то портит здорово когда попадет). Так что мы имем от того, что пострадал зверь?

[Yaash]

Насколько я понимаю, так фиксируется время, за которое глаз разъедается до определенного состояния. Это просто быстрее, чем разъесть кожу, а слизистые часто труднодоступны. Глаз - легкодоступен и очень нежен, так что можно считать "золотой серединой". Потом это время, наверно, можно соотнести с временем, за которое он поразит кожу или слизистые, соответственно. А вот дальше смысл теряется. По времени определить опасность? Но это же можно сделать по рН и по другим опытам, по образцу эпителия, возможно, применяя катализаторы. Нафига так мучить животное?

[victory80]

Есть всякие педофилы, покалечившие не одну детскую судьбу, серийные убийцы и прочая мразь, сидящая пожизненно в тюрьмах. Почему этих не пустить бы на опыты? почему им не лить бы в глаза всякую дрянь? почему всяких двуногих выродков оберегает какой-то там закон, а ни в чем не повинные звери страдают?!

[Yaash]

victory80
Я считаю, что заключенные должны работать. Чтоб сами себе на содержание зарабатывали, а не на налоги мирного населения жили. А лить в глаза всякую гадость, наверно, не стоит никому. Никто не заслуживает таких мук.

[DrUnk]

Зерна от плевел или мухи от котлет все-таки отделяйте! Есть действительно нужные медицинские исследования на лабораторных животных, а есть всякая хрень типа шампуней. Я уже писал, что категорически против использование животных в опытах при производстве всяких бытовых и косметических средств.  Что касается испытаниях на людях. Они вполне официальны. Например я лечусь три года. За это время на мне были опробовано множество вариантов лечения. Причем каждый специалист в своей области "тянет на себя одеяло". И говорит, что вот надо было сразу делать это, а не то, что вам назначил его коллега из его же НИИ, но специалист в другой области. Таким образом наука и продвигается. И я лично сознательно готов умереть ради науки и других людей. Свой опыт я опишу и опубликую в свое время в инете. А вы говорите крысы. Надели их Господь человеческим интеллектом, может быть они сами добровольно подставляли бы свои попки под уколы новых лекарств. Вам, здоровым людям, этого не понять.

[Domenic]

С одной стороны - мы говорим, что интересы животных следует воспринимать всерьез. Многие, кто держут котом, собак, крыс воспринимает этих животных как членов семьи, и ни на секунду не сомневаются, что у них все как у нас, и, что их ценнось нельзя выразить в деньгах.

Тут тема о общественности, которое обосновывает опыты экономическими интересами - создавать все более новые продукты, которые можно предложить потребителям, новые лекарства и препараты в том числе. Вот и возникает конфликт с потребителями, что сие никак не связано с осуществлением интересов потребетилей.

[Domenic]

Никакой научностью тут и не пахнет.

[Domenic]

Да ладно...

Самый знаменитый случай в истории неудачных экспериментов - случай с медикаментов Таломид, который Препарат был протестирован на нескольких видах животных, и результаты были удовлетворительны, однако, когда этот пустили в ход, он вызвал серьезные деформации эмбрионов.

в ФРГ после применения нового снотворного таломид родилось около 12 тысяч детей с фокомелией («тюленьими» конечностями).

Другой пример, в 1963 году были проведены исследования, чтобы продемонстрировать связь между курением и раком легких, но попытки вызвать рак легких у животных не удались. Следовательно курить не вредно и никто не умирает.

[DrUnk]

Следовательно курить не вредно и никто не умирает.

Вот красавчег! Вычитал в инете?! У онкологов два первых вопроса при первичном осмотре: "Есть ли в роду онкобольные и курите ли вы?"

[DrUnk]

Тут тема о общественности, которое обосновывает опыты экономическими интересами - создавать все более новые продукты, которые можно предложить потребителям, новые лекарства и препараты в том числе. Вот и возникает конфликт с потребителями, что сие никак не связано с осуществлением интересов потребетилей.

Еще раз. Новая тушь для глаз это не новое лекарство.

[Yaash]

Вот красавчег! Вычитал в инете?! У онкологов два первых вопроса при первичном осмотре: "Есть ли в роду онкобольные и курите ли вы?"

Насколько я понимаю, это была ирония. Данный пост является аргументом того, что люди и животные не одинаковы. У животных курение не вызывает рака, а у людей - вызывает.

[Domenic]

Еще раз. Новая тушь для глаз это не новое лекарство.

Вы не осмыслили.

[Domenic]

Ничего не могу поделать.

[DrUnk]

Ничего не могу поделать.

Тогда тему надо закрыть. Ибо таких тем на этом форуме возникало до этого немерено. Ничего нового.

[Domenic]

Тогда тему надо закрыть. Ибо таких тем на этом форуме возникало до этого немерено. Ничего нового.

Почему надо закрывать? Я не знаю о каких темах вы говорите, но тут речь не идет про то, что вы пишете.

[DrUnk]

Топикстаретр попросил высказать свою позицию. Я высказал. Я за научные исследования над животными во имя человека и против опытов над животными для удоволетворения человеческих прихотей в виде косметики, шампуней, кремов и т.п.

[DrUnk]

С другой стороны пользователь косметики может написать обратное. По сему на свете нет черного и белого. Есть различные критерии и доводы со всех сторон. Есть нюансы и оттенки. Поэтому такие темы априори провакационные и кроме как форумных дрязг ни к чему не приводят в итоге. Каждый останется при своем мнении.