Освежим-ка подзаброшенную темку. Только что вернулись с просмотра выдвигающегося на Оскар фильма Учителя "Край" с Машковым. Фильм оставил оч двойственное впечатление. С одной стороны детали (визуальная часть, речь, игра актеров, персонажи, их характеры, судьбы и мотивы поступков) имхо составляют правду жизни. Тут верю. А вот большое в этом кино, т.е. в принципе сама идея фильма, ее развитие, сами события - это клюква та еще. Такое ощущение, что этот фильм под Оскар и снимался, чтобы было чем "ихнего" зрителя пронять. Русский зритель хорошо считывает те самые небольшие стороны фильма - в первых кадрах персонаж Машкова выходит из паровоза в гимнастерке с орденами и все понятно. Бараки, телогрейки, грязь, самогон, язык секса, бани, сосны, тягание бревен - это для нас уже не откровение, этому мы в кино уже приучены с Холодного лета 53го. Это сразу ложится в понятную нам схему. Но сомневаюсь, чтобы этот контекст был понятен американцам. Для них, видимо, и были придуманы большие стороны - гонки на паровозах, построение моста через сибирскую бурную речку вдвоем со всего лишь молоденькой девушкой с помощью всего лишь топора, такая легкая и удобная потеря памяти главным злодеем в конце фильма. И абсолютно дурацкие медведи кругом, потом, кстати, окажется, что это вообще был один и тот же медведь. Не, конечно в Сибири медведей много, но не так же буквально их выставлять на улицы поселка, блин. И еще скажу сама же против себя - тех самых реалистичных мелочей было, пожалуй, все же чересчур много. Слишком навязчиво ими оперировали - в каждом кадре если лицо Машкова, то обязательно в копоти и грязи, если пальцы, то обязательно заросшие грязью, если человек пьет жидкость, то это будет обязательно самогон, одеты все и всегда в телогрейки и обмотки и т.п. Конечно, люди действительно так жили, но когда видишь это на протяжении 2 часов в каждом кадре, то возникает ощущение, что у авторов не было иных выразительных средств для создания нужной атмосферы.
Вот за что мне точно не стыдно в этом фильме, так это за игру актеров. Это да.