Ужасный сюжет в передаче Здоровье

[ChiljaAndLilja]

Вот теперь, КАМЕР, я почти поддерживаю. Теперь вы заговорили правильно. Сейчас вы говорите именно так, как я вам говорил уже давно.
Но, то что вы еще тогда , когда я здесь пытался довести до ума, вы как-то  мгновенно возразили против моего предложния согласованности, растановки правильных акцентов и против того что сейчас сами же говорите. Слава богу, наше счастье, что это дело не сложное и правота убедительно очевидная. Пусть это будет личный урок для вас, в дальнейшем делать говорить так, как вы это сейчас делайте. Мои посты в которых я показывал такие важные моменты, я потом сам удалял, по той причине что, на них никто редко кто вообще реагировал правильно.
где-то был конечно и лишный мусор, но в основном вы сейчас повторяете ту же схему с небольшими формально процесуальными добавками.
Кроме всего этого,  и ко всему этому, я бы надовал  много других громких пощечин имеющих место и отношение к делу.

[ChiljaAndLilja]

А из этого следует то , что пока по всем углам кричали, причем часто не сосвсем по делу, можно было уже было многое сделать.

[ChiljaAndLilja]

Вита, достаточно известная и просвеченная в разных делах.
Скажем так,от нее много личного не довольства среди политиков, чиновников, у суда , у присяжных и.т.д.
Вес должно склонять общество, так как позиция ВИТА сильно, даже очень сильно, во многом разнится с мнением общества.

ВИТА хочет внести на расмотрение и принятие законов с ее точки зрения, то есть целый ряд законов, а общество требует лишь соблюдения ее право потребителя и принять меры по принятию думой отсутствующего закона, возместить моральный ущерб в пользу общества(пруютов животных, детдомов и.т.д). К ВИТЕ мало симпатий у думы, а гражданское общество это есть главное звено.

Я считаю , что тут надо быть во многом абстрактней от самой ВИТЫ и ее имени.

[ChiljaAndLilja]

С пунктом 1-м и 2-м, хочу возразить.

Может, это был формально ничем не обоснованный опыт, но все таки "лабораторный опыт" и в лаборатории, а не жестокое обращение как это дефинировано в законе. Т. есть пока еще рано, надо сперва зашевелить дело...

Вот, 3-й пункт вроде годится, если он вместе со  ссылкой на непринятый  Думой закон.

[Majula]

Я тут посчитала, если без Генпрокуратуры - 4 адреса.

Так куда именно подаем? В милиции заявление лежит, в Виту, в Генпрокуратуру (?). А еще? В минкультуры и Федеральное управление по печати и массовым коммуникациям будем?

И еще, кто-нибудь в МиВ сегодня едет? Нужно, наверное, лист с подписями забрать (см. ответ №821 ). Или оставим его до конца сбора подписей? Haska, что скажете?

[Larisa]

Вчера утром случайно наткнулась на передачу «Здоровье», идущую на «Радио России». И там Малышева рассказала от том, что их завалили письмами по поводу сюжета про крысу в телепередаче от 12.01.2008 г. Опять прозвучал тот же рассказ, что крыса через час после укола пришла в себя и продолжила свою крысиную жизнь. Что будет повтор данной данной телепередачи с продолжением рассказа все о той же крысе. А так же было сказано, что зрители обратили внимание не на то, что пациентка с ребенком выздоровела, а заострили свое внимание на сюжете со зверьком. Что человеческая жизнь несопоставима по своей ценности с жизнью животного. И что зрители отреагировали ханжески.
(К сожалению запись данной радиопередачи не смогла найти.)
1. Но… наверное авторам передачи от 12.01.2008 и ее ведущей прежде всего нужно немного задуматься о том, что там было сделано так НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО и вызвало массу негатива. Т.е. сюжет о выздоровлении мамы и малыша и достижения врачей, которые должны были порадовать телезрителей,  перечеркнул визг несчастного зверька.
2. Что касается ханжества.
Ха́нжество — показная (демонстративная) или крайняя (склонная к крайностям) форма благочестия и набожности, которая выражается в демонстративном отрицании аморальности.
Ну что же… пусть будет даже так. В мире существует много вещей о которых мы знаем или хотя бы подозреваем, но из этого не следует, что хотим это видеть в эфире,и конечно же в первую очередь в передаче «Здоровье», призванной помогать людям, а не расшатывать их нервную систему. А то так можно докатиться до показа каких-нибудь там исследований очень специфического характера.
3. По поводу развития темы о несчастной крысе, продолжающей свою крысиную жизнь… Хм… а может не надо нас кормить теперь этой «мыльной оперой», уже поздно, если бы своевременно была показана хотя бы бегущая строка, что при съемке передачи ни один зверь не пострадал, или заблаговременно прозвучало бы предупреждение о том, что покажут, был бы смысл, а теперь…
4. А сама ведущая просто планомерно продолжает работу по уничтожению своего имиджа доброго доктора Айболита.

[cameraz]

Ну, собственно он и так ответил. Гражанский иск о нанесении морального ущерба и так можно вчинить. Конечно если кто-то зафиксирует у врача плохое состояние - вообще супер.
Уголовщина  - это серьезно. 245-я это уголовщина и по идее там даже посадить можно.
В начале он говорил точно также, опыты разрешены - и если просто показывают видеосъемку, то это не уголовное нарушение 245-й( Хотя гражданское нарушение и получение морального ущерба это не отрицает)) Но потом, когда я сказал, что ведущая лично участвовала в опыте, держала в животное в руках и коментировала как оно умирает.  Ответ был, что и 245-ю вчинить можно в таком случае, если постараться.  Главное писать везде. Особенно здорово заручиться помощью какого либо депутата либо члена общественного совета.

чтобы "вчинить" иск о моральном ущербе, наверное, нужно было обратиться к врачу и детскому психологу сразу после просмотра телепередачи, такие люди уже нашлись? обратиться к доку неделю спустя после телепередачи - как-то кхм.. странно. и какой силы должен быть шок у ребенка, чтобы его зафиксировал детский психолог? особенно несколько дней спустя.
была история с маркой "скелетоны" - тетка писала, что ее дите испугалось после просмотра рекламного ролика, и письма писали разные люди. уж не помню, что там происходило, но скелетоны и дальше были в эфире.
 

[KAMER]

С пунктом 1-м и 2-м, хочу возразить.

Может, это был формально ничем не обоснованный опыт, но все таки "лабораторный опыт" и в лаборатории, а не жестокое обращение как это дефинировано в законе. Т. есть пока еще рано, надо сперва зашевелить дело...

Адвокат мне сказал, что если в этом участвовала ведущая, то привлечь по 245-й теоретически можно, по теме что проводилось на глазах малолетних. Если бы показали просто сюжет без ведущей, как ни странно, это нарушением не являлось бы. Гражданский иск о моральном ущербе к 245-й отношения не имеет. Моральный ущерб - это не обязательно инфаркт и попадание в больницу, просто отрицательные эмоции тоже моральный ущерб. Неплохо бы бумажку официальную от психолога в которой было бы написано, что подобный сюжет может неблагоприятно сказаться на психологическом состоянии ребенка. Судьи по гражданским делам зачастую женщины, причем матери, поэтому идея защиты детей от телевизора им по человечески может оказаться близка. Главное не требовать невозможного 1-2 тысячи рублей каждому, 3-4 пострадавших, причем представлять по нотариальной доверенности может один. Такой иск выиграть шансы по его словам вполне реальные.

[Aisa]

А так же было сказано, что зрители обратили внимание не на то, что пациентка с ребенком выздоровела, а заострили свое внимание на сюжете со зверьком. Что человеческая жизнь несопоставима по своей ценности с жизнью животного. И что зрители отреагировали ханжески.

А почему в откликах обратили внимание не на девушку, а на жестокий опыт? Потому, что безмозглыми оказались авторы передачи.
Можно рассказывать о каком угодно спасительном открытии, но, если во время рассказа продемонстрировать котенка или щенка, которых убъют на наших глазах, никто и не вспомнит о пользе открытия. Это - не ханжество, а нормальная человеческая реакция.
Идиот тот, кто писал сценарий передачи от 12 января.
Мапышева вообще пользуется спинным мозгом вместо головного, если хочет еще раз повторить показ шокирующего опыта. А, если действительно покажет, это будет повторное нарушение закона о жестоком обращении с животными и повторное издевательство над зрителями.
Не удивлюсь, если скоро будет анонс новой передачи "Здоровье" - "Как при гангрене спасти жизнь ампутацией конечности. Крупным планом - спасенный пациент, и показ, как его спасали - на примере ампутации лапы у собаки. Ведущая - Малышева. Она даже погладит эту собачку!"
Прелестно - эксперименты над животными - в прямом эфире! Браво, господин Эрнст! А над людьми опыты будете показывать? Не все же на животных демонстрировать?

[KAMER]

3. за моральный ущерб...

тока мы или Вита подает? или и мы и они, но по разным поводам?

Только учтите, что моральный ущерб  это не уголовное, а гражданское дело и подается в другие инстанции. Лучше подать и то и то. Согласен с ChiljaAndLilja лучше и мы и они отдельно. От них надо абстрагироваться. Главное показать что мы не зоозащитники ( к которым отношение у многих двойственное) а просто возмущенные граждане. И возмущает нас не судьба лабораторной крысы, а жестокость по телевизору в семейной передаче.

[sonqka]

Это бы надо им написать (на радио).
Кстати, у актеров действительно есть что-то вроде присказки «кошку и собаку все равно не переиграешь».

Вчера утром случайно наткнулась на передачу «Здоровье», идущую на «Радио России». И там Малышева рассказала от том, что их завалили письмами по поводу сюжета про крысу в телепередаче от 12.01.2008 г. Опять прозвучал тот же рассказ, что крыса через час после укола пришла в себя и продолжила свою крысиную жизнь. Что будет повтор данной данной телепередачи с продолжением рассказа все о той же крысе. А так же было сказано, что зрители обратили внимание не на то, что пациентка с ребенком выздоровела, а заострили свое внимание на сюжете со зверьком. Что человеческая жизнь несопоставима по своей ценности с жизнью животного. И что зрители отреагировали ханжески.
(К сожалению запись данной радиопередачи не смогла найти.)
1. Но… наверное авторам передачи от 12.01.2008 и ее ведущей прежде всего нужно немного задуматься о том, что там было сделано так НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО и вызвало массу негатива. Т.е. сюжет о выздоровлении мамы и малыша и достижения врачей, которые должны были порадовать телезрителей,  перечеркнул визг несчастного зверька.
2. Что касается ханжества.
Ха́нжество — показная (демонстративная) или крайняя (склонная к крайностям) форма благочестия и набожности, которая выражается в демонстративном отрицании аморальности.
Ну что же… пусть будет даже так. В мире существует много вещей о которых мы знаем или хотя бы подозреваем, но из этого не следует, что хотим это видеть в эфире,и конечно же в первую очередь в передаче «Здоровье», призванной помогать людям, а не расшатывать их нервную систему. А то так можно докатиться до показа каких-нибудь там исследований очень специфического характера.
3. По поводу развития темы о несчастной крысе, продолжающей свою крысиную жизнь… Хм… а может не надо нас кормить теперь этой «мыльной оперой», уже поздно, если бы своевременно была показана хотя бы бегущая строка, что при съемке передачи ни один зверь не пострадал, или заблаговременно прозвучало бы предупреждение о том, что покажут, был бы смысл, а теперь…
4. А сама ведущая просто планомерно продолжает работу по уничтожению своего имиджа доброго доктора Айболита.

[KAMER]

Вот надо бы написать обращение с требованием принять уже, наконец, этот закон. А то прошло уже 8 лет, сменилось 3 или 4 состава думы, вот-вот сменится 3 президент, а закон так и лежит под сукном. Направить в администрацию президента и в думу.
Подписи под требования собрать на весенних выставках в Москве и Питере.

Проблема собственно в том, что закон действительно недоделанный. Вот написано что нельзя. А кто контролировать будет, какая структура, МВД, прокуратура, какой-то надзорный орган? Не написано. Дальше вот нарушил некто закон и что? Пожурить и погрозить пальцем, расстрелять, оштрафовать, на сколько? Что запрещено написано, а какие наказания должны быть за нарушения нет.

[SmiLe]

я думаю что уголовщину конечно никто не пришьет первому каналу (или останкино)...
может можно при гражданском иске о моральном ущербе  упомянуть об этой недоделанной статье про жестокое обращение с животными?

[KAMER]

А из этого следует то , что пока по всем углам кричали, причем часто не сосвсем по делу, можно было уже было многое сделать.

Ну почему, эти крики создали общественный резонанс. А это уже хорошо, при чем и для увеличения шансов на победу в суде тоже.
Posted on: Января 21, 2008, 12,53:03

я думаю что уголовщину конечно никто не пришьет первому каналу (или останкино)...
может можно при гражданском иске о моральном ущербе  упомянуть об этой недоделанной статье про жестокое обращение с животными?

Смысл? В гражданском иске нужно упомянуть именно про свой, либо ребенка моральный ущерб, именно его истец хочет компенсировать денежно. И к правам животных это отношеня не имеет. А насчет 245-й, как я уже говорил, шанс в принципе теоретически есть, раз ведущая лично участвовала в жестоком обращении. Нет, срок конечно не дадут, даже условный, а вот штраф вполне могут

[aunt_dahlia]

В Федеральное управление по печати и массовым коммуникациям и минкультуры - обязательно! Они могут выносить предупреждения независимо от суда. В управление заявления от граждан принимаются по факсу (так на сайте написано). Думаю, к нему нужно собранные подписи приложить.
Вопрос - текст заявления у кого-то есть или его надо писать?
По поводу отмазок Малышевой - нельзя это пропускать, надо продолжать писать в СМИ письма с разъяснениями нашей позиции.
Posted on: Января 21, 2008, 13,17:24 МИВ:

Я вечером после работы заеду заберу подписи. Заодно еще подсоберу.

Posted on: Января 21, 2008, 13,18:33 По поводу Виты: действительно, надо от них дистанцироваться, идти двумя колоннами, так сказать. Дело в том, что Вита - веганская организация, они против опытов на животных в принципе. Даже на этом форуме такое поддержит явное меньшинство, что уж о широких массах говорить. Если процесс сведется к "за/против опытов", он будет проигран однозначно. В общем, пусть они пробуют по-своему, а мы - по-другому; чем больше будет сделано, тем лучше. (P.S. Малышева не зря всюду твердит о том, что опыты на животных необходимы - это беспроигрышная тема, нельзя дать им все свести к ней).

[kis]

Действительно лучше подавать иск сразу в ГЕН ПРОкуротуру, если они сами ещё не возбудили это дело, так как это является их прямой обязанностью...
Эх Жалко что хоть выпуск и вышел когда я была несовершеннолетней, но посмотрела я уже его в интернете и совершенолетней!:(

[aunt_dahlia]

Да, самое плохое, что у нас, судя по всему, нет ни одного пострадавшего ребенка. То есть они-то есть (ну не верю я, что нормальный ребенок может это посмотреть и глазом не моргнуть), но суду предъявить некого.
Кто писал на интернет-форумы - где были реальные свидетельства родителей? Можно ли с ними через личку или как-то еще связываться?

[Lirna]

Эх Жалко что хоть выпуск и вышел когда я была несовершеннолетней, но посмотрела я уже его в интернете и совершенолетней!:(

Нам нужны не несовершеннолетние, а малолетние!

Да и не думаю, что такие найдуться - кто обращался за врачебной помощью после сюжета.
А сейчас уже поздно...

[aunt_dahlia]

Нам нужны не несовершеннолетние, а малолетние!
Да и не думаю, что такие найдуться - кто обращался за врачебной помощью после сюжета.
А сейчас уже поздно...

Для психолога - нифига не поздно. Психологические травмы тем и отличаются от нетяжелых физических, что их последствия могут через годы проявляться. Хорошие психологи есть - haska писала, нет самих пострадавших.

[kis]

ах ну да...малолетние..
ну у нас  изаконы...вроде правонаршуние на илцо...и ничего сделать не поулчается