Объективы, вспышки, секреты...

[DrUnk]

Фотать - выбирать освещение, диафргаму и ИСО надо так, чтоб выдержка была не больше, чем 1/фокусное расстояние. Тогда резкость снимка при условии недрожащих рук гарантирована.
Информацию о фото (EXIF) лучше всего смотреть в родном конвертере от кэнон DPP, который поставляется на диске с камерой, ну и все редакторы тоже отображают такую информацию. Кроме того есть бесплатная программка ShowExif.

[Moonlight]

Так у меня обычный свет - это люстра, которой уже лет 50 с одним рожком. И лампочка в 40 ватт. Это смешно пока.  Световая схема по съемке крыс была приведена в теме о съемке крыс.

Как правильно фотографировать крыс

И я к этой схеме и стремлюсь. Есть еще другие. Но они для более крупных животных.

[Yukka]

под "обычным" я подразумеваю хотя бы обычные лампочки на прищепках, их можно докупить практически в любом магазине (кстати, надо бы в выходные заняться этим)  они тоже погоду делают.

[Moonlight]

Так эти лампочки на прищепках только до 40 ватт (у меня такая и висит). Я специально ездила в ИКЕА, чтобы купить каких-нибудь плафонов, чтобы туда по 150 ватт лампочки вкрутить. Фига с два.
Posted on: Январь 29, 2009, 12,57:51

Фотать - выбирать освещение, диафргаму и ИСО надо так, чтоб выдержка была не больше, чем 1/фокусное расстояние. Тогда резкость снимка при условии недрожащих рук гарантирована.
Информацию о фото (EXIF) лучше всего смотреть в родном конвертере от кэнон DPP, который поставляется на диске с камерой, ну и все редакторы тоже отображают такую информацию. Кроме того есть бесплатная программка ShowExif.

Спасибо за инфо.

Скажите пожалуйста, что вы думаете об объективе Sigma AF 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM ? Может быть мне его взять на все случаи жизни. Все-таки действительно с постоянным ФР это как-то непрактично для чайника. 

[Svet-lana]

Хотя объективы с постоянным фокусным расстоянием нередко весьма хороши, порой непрофессионалу они не слишком удобны.
Скажем, вы идете гулять и берете с собой камеру. Какой объектив взять? Мало кто из нас готов тащить на себе тяжелый рюкзак и кучу оптики, чаще вы все же просто возьмете камеру с одним объективом.
И выбрать его не всегда просто.

Скажем, вы надеетесь поснимать пейзажи и накручиваете широкоугольник. Но когда приезжаете на место, погода портится, а бледновато-серое небо явно не сделает ваши снимки лучше. Зато в парке или лесу, где вы гуляете, немало белок или птиц, и вы бы с удовольствием их поснимали. Но широкоугольный объектив делает эту затею просто несерьезной.

Это же касается поездок в отпуск - как заранее решить, будете вы снимать интересное здание, портрет человека или голубя на карнизе дома?

Ничего, увы, не могу сказать про этот конкретный объектив, но я за то, чтобы все-таки иметь что-то в меру универсальное. А к этому уже потом докупать то, что сильно будет нужно.

[DrUnk]

...будете вы снимать интересное здание, портрет человека или голубя на карнизе дома?

Хы-хы...сегодня полдня с балкона снимал голубей и соседние здания...

[Fraulein]

Если брать зум, то лучше накопить на приличный- типа 24-70/2,8L. А со всеми бюджетными постоянно возникают проблемы - сосут пыль, хлипкая конструкция, непопадание в фокус и др. При выборе зума существует правило: кратность крайних значений не должна быть больше 3-4. Посчитайте вашу сигму: 125 разделить на 18? Не зря у приличных производителей в дорогих сериях вы не найдете объективов с таким разбросом. Нельзя сделать хороший объектив от 18 мм и до телевика, и чтобы на всем диапазоне он одинаково хорошо снимал.
Любой фотограф скажет, что оптика - это основное. Лучше иметь один хороший, чем три бюджетных. Если не хватает денег на L-серию, то вы в принципе первоначально правильно очертили круг объективов, за исключением сигм. И лично мое мнение, что объективы, предназначенные на полный кадр, дают лучшую картинку. Так что EF-S тоже бы исключила.
Что касается незнания, что будете снимать, то вы вроде бы настроены на животных, макросъемку? Так и берите, допустим сотку макро. А широкоугольник всегда можно бросить и в сумочку и в рюкзак - он совсем не тяжелый и не много места занимает. Это если пейзажи снимать собираетесь.

[Svet-lana]

Сорри, но нармальный широкоугольник весит порядка 600 г. ИМХО это не то, что можно бросить в сумочку.
24-70/2,8L - сколько весит? Если не ошибаюсь, около 1 кг. Что тоже не всегда здорово.

И еще момент. Если для человека этот объектив достаточно дорог по цене, то это иногда тоже не здорово - скажем, взять с собой в поход или отпуск такую штуку не каждый готов (а вдруг потеряешь, разобьешь и т.п.).

[zanuuda]

И лично мое мнение, что объективы, предназначенные на полный кадр, дают лучшую картинку.

а вот это не факт. Другое дело что светлых не бывает. Но рисунок очень достойный на кропматрице.

[Yukka]

а вот это не факт. Другое дело что светлых не бывает. Но рисунок очень достойный на кропматрице.

А макрушник 60  mm?...  довольно светлый и рисунок мне нра.

[zanuuda]

можно брать вполне. У макриков вообще интересный рисунок.

[Moonlight]

Если брать зум, то лучше накопить на приличный- типа 24-70/2,8L. А со всеми бюджетными постоянно возникают проблемы - сосут пыль, хлипкая конструкция, непопадание в фокус и др. При выборе зума существует правило: кратность крайних значений не должна быть больше 3-4. Посчитайте вашу сигму: 125 разделить на 18? Не зря у приличных производителей в дорогих сериях вы не найдете объективов с таким разбросом. Нельзя сделать хороший объектив от 18 мм и до телевика, и чтобы на всем диапазоне он одинаково хорошо снимал.

Если вы почитайте отзывы об Л-ках на клуб-фото.ру, то вы обнаружите, что люди жалуются на то же самое - на хлипкую конструкцию, на пылесос и на расхождение с фокусом. Я думаю проблема в том, что чем дороже техника, тем профессиональнее ею надо владеть. Если я куплю себе дорогущую Л-ку, то все равно у меня не получится шедевра. А Л-ку я покупать себе не буду. 2 тыщи баксов для чайника - это чрезмерное баловство. Понятие: хороший объектив для меня очень растяжимое. Конечно, серия L - это уникальная серия. Но она создана для профессионалов. А просто "хороший объектив" для меня, это пока тот, который позволит снимать получше, чем сейчас у меня делает кит.

Любой фотограф скажет, что оптика - это основное. Лучше иметь один хороший, чем три бюджетных.

Если это фотограф, который зарабатывает на этом деньги, то - да. Для него, чем качественее техника, тем качественее он сможет работать и его работа будет востребована. Если это фотограф животных, то это тоже самое. Нужна хорошая оптика, хорошая камера плюс различное оборудование для студии. Но я не собираюсь становиться профессиональным фотографом, я просто хочу снимать своих крыс себе на память. И я прекрасно понимаю, что я никогда не буду так снимать, как DrUnk или Svet-lana. Зачем мне надрываться, чтобы купить для понтов дорогующую оптику?

Если не хватает денег на L-серию, то вы в принципе первоначально правильно очертили круг объективов, за исключением сигм.

У вас свой личный опыт работы с сигмой, который привел к этому мнению? Или просто разговоры об этом?

И лично мое мнение, что объективы, предназначенные на полный кадр, дают лучшую картинку. Так что EF-S тоже бы исключила.

Вы имеете в виду, что нужно покупать оптику, которая предназначена для пленочных камер?

Что касается незнания, что будете снимать, то вы вроде бы настроены на животных, макросъемку? Так и берите, допустим сотку макро. А широкоугольник всегда можно бросить и в сумочку и в рюкзак - он совсем не тяжелый и не много места занимает. Это если пейзажи снимать собираетесь.

Бросить можно, но любая чрезмерная тяжесть на камере ухудшает для меня работу. Широкоугольник мне вообще не нужен. Огромные пейзажи и архитектуру я снимать не буду. У нас тут человек покупает 10-22 объектив - так он собирается в Забайкалье снимать красоты.

[Yukka]

Вы имеете в виду, что нужно покупать оптику, которая предназначена для пленочных камер?

Нет, есть объективы, которые предназначены исключетельно для кропнутых матриц, они обозначаются как EF-S, а есть объективы, которые подойдут как для фул-фрейм, так и для кропнутых матриц ( http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=187  на всякий случай, вдруг, ещё не в курсе). Но я не согласна с тем, что рисунок на EF-S объективах хуже, опять же, из-за 60-ки макрушника. Я не буду говорить про другие объективы, не пробовала, но этот у меня есть и я более чем довольна им.

Кстати, а это? http://www.foto.ru/canon_ef17-40mm_f_4_l_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-55_mm_f_2.8_is_usm.html этот, наверное, уже дороговат будет...

[earo]

Поснимав на 5-ку свою(до того как поцарапал ик-фильтр ) понял одно - ширики автофокусные не нужны совсем. Редко на широком угле бывают динамичные сцены. Тот же 17-55 стоит как самолёт На полный кадр не ставится. А у 17-40 довольно заметная дисторсия, падение резкости по краям на широком угле, ну и тёмные углы, особенно на полном кадре.

Снимал светосильными сигмами серии EX DG - 24-70 и 24-60. Ловольно приятные объективы, сполне симпотичная картинка, не пластиковая далеко. Тамрончик 28-85 тоже порадовал. А вот ультразумя аля 18-125 никакой радости не вызвали, не далеко они ушли от кита.

Лька 24-105 совсем не порадовала... делал тесты - по разрешению и абберациям проигрывает сильно моему CZ. И защиты кстати от пыли и грязи на нём почти и нет в отличие от 24-70.

Понравился очень CANON EF 100 f/2.8 USM. Просто шикарный макрик.

Ну и под конец собрал себе системку. Валяется без дела Токина 80-200, я ей почти не пользуюсь, не моё фокусное, хотя по картинке может тягаться с эльками, правда уж очень сильные ХА Валяется 50 1.8 для жанара и крыс. А для души купил себе Carl Zeiss 28-85, отличная штука, по картинке может спокойно поспорить с 24-70(на который жаба денег не даёт) Подумываю о мануальном широуголном фиксе...

А если по теме, то скажу, не нужно жалеть денег на льки. Это покупка на всю жизнь и разница с поделками типа 18-125 огромна. Тут и рисунок, и светосила, защита от грязи, а главное - быстрый и уверенный автофоус. Конечно оно не сделает вас художником и фотографом, но сильно увеличит удовольствие от работы.

[Moonlight]

Нет, есть объективы, которые предназначены исключетельно для кропнутых матриц, они обозначаются как EF-S, а есть объективы, которые подойдут как для фул-фрейм, так и для кропнутых матриц ( http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=187  на всякий случай, вдруг, ещё не в курсе).

Я знаю об этом. Но я не понимаю, почему объектив, который делается изначально под фулл-матрицу профи-камеры лучше, чем объектив, который делается исключительно под кроп-матицу любительской камеры. Да, они сделаны более качественно. Но это не потому что они под фулл-матрицу, а потому сделаны под более дорогую аппаратуру. Там надо перессчитывать ФР под кроп-матрицу.

Кстати, а это? http://www.foto.ru/canon_ef17-40mm_f_4_l_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-55_mm_f_2.8_is_usm.html этот, наверное, уже дороговат будет...

17-40 совсем не подходит. 17-55 в принципе тоже. Я ищу где-то 40-100.

[earo]

Я знаю об этом. Но я не понимаю, почему объектив, который делается изначально под фулл-матрицу профи-камеры лучше, чем объектив, который делается исключительно под кроп-матицу любительской камеры...

Причина кроется в том, что чем меньше матрица и меньше элементы матрицы, тем более качественным должен быть объектив для неё.

Давно, на заре ЦЗ кроп преподносился как спасение и путь к удешевлению объективов. Но чудес не бывает и по-настоящему хорошие кроп-объективы весьма дорогие. В итоге они стоят примерено столько же, как и их аналоги на полном кадре. Про 17-55 не забываем, что на кропе он всё равно получается 27-88.

Посмотрите в сторону Тамрона 17-55. Он тоже под кроп, но стоит более разумных денег, его хвалят.

А если вам нужно фокусное 40-100, то лька 24-70 как раз и будет на кропе 38-112 по углам зрения.

[zanuuda]

Я знаю об этом. Но я не понимаю, почему объектив, который делается изначально под фулл-матрицу профи-камеры лучше, чем объектив, который делается исключительно под кроп-матицу любительской камеры. Да, они сделаны более качественно. Но это не потому что они под фулл-матрицу, а потому сделаны под более дорогую аппаратуру. Там надо перессчитывать ФР под кроп-матрицу.
17-40 совсем не подходит. 17-55 в принципе тоже. Я ищу где-то 40-100.

Проблема  ценообразования оптики в другом. Чем отличается объектив для  среднеформатной камеры, для узкопленочной камеры (24х36 мм) и кроп матрицы? Линза объектива изначально делает круглое изображение. И вот из этого круга уже "вырезается" подходящее по формату кадра изображение. Так вот, чтобы получить изображение размера 6х6 см среднеформатной камеры, физические размеры рисующей, задней линзы объектива, должны быть значительно больше чем у кроп объектива. У среднеформатных объективов соответственно должно быть намного выше качество изготовления стекла и геометрической формы поверхности. Глубина резкости на одинаковом значении диафрагмы у этих объективов значительно ниже. Это позволяет получить более пластичное изображение.
Ещё одна проблема это физически большие размеры лепестков диафрагмы и их вес. Учитывая скорость срабатывания представьте, какие нагрузки испытывают эти элементы. Соответственно при большем массе лепестка диафрагмы и испытываемой им перегрузке в момент разгона и остановки, какое качество материалов и изготовления должно быть? Это основные моменты ценообразования. Хотя объективы для кропматриц соответствующей ценовой категории основные характеристики выдают ничем не хуже эльоптики. Зависимость физического размера для ценообразования хорошо просматривается на примере фотокамер в мобильных телефонах. Там стоимость объектива даже не учитывается. Иногда могут пару баксов за пару мегапикселей матрицы набросить.

Объективы с фокусным расстоянием от 50 до 150 и более мм на все форматы есть.

[Moonlight]

Причина кроется в том, что чем меньше матрица и меньше элементы матрицы, тем более качественным должен быть объектив для неё.

Я думаю, это влияет если печатать снимки более A4 - скажем A3 или A2. Тогда важно, чтобы качество было на высоте. До A4 не думаю, что качество оптики влияет сильнее, чем вообще конструкции самой тушки плюс правильное/неправильное освещение. Я просто считаю, что все должно быть сбалансировано. И если тушка стоит 20 тыщ, покупать к ней объектив за 60 я не вижу смысла. Да еще при моих кривых руках.  Если бы у меня была 50D, то я бы задумалась. Но это скажем, как к телеку 29" покупать hi-fi  DVD-плеер. Я точно знаю, разницы между бюджетником за 100 баксов и hi-fi от 400 баксов  на 29" телеке не увидишь. Вот на проекторе через HDMI 53" - да.

Посмотрите в сторону Тамрона 17-55. Он тоже под кроп, но стоит более разумных денег, его хвалят.

Я смотрела - у тамрона мне ничего не понравилось. Тогда уж покупать родной кэнон. По крайне мере если не Л-ка, то все равно тыщ за 15 можно купить приличный объектив со стабом. Без стаба, как выяснилось я снимать не могу. У меня руки дрожат - последствия болезни моей щитовидки.

Кстати, мне знакомый принес сигму 18-200, я дома попробую на своем 450D, на 400D снимки получаются очень даже неплохие.

Да, еще я думаю все-таки как сделать подсветку фона. Есть такие прожектора с галогеновой лампой. От 150 ватт до 1000. Стоят они дешево. Но я никогда галогеновых ламп не использовала, не знаю, сильно они греются или нет. Я купила металический плафон-прищепку с энергосберегающей лампой. И лампу - соответствие  150 ватт. Но мне кажется это разводилово. 150 ватт она не дает. А вот если такой прожектор с галогеновой лампой на 150 ватт поставить - как будет интересно? Прожектор этот имеет внутри отражающее покрытие. Он небольшой.

Внешне выглядит вот так:



У него клеммы, к ним можно привертеть обычный шнур для 220 вт.

[Fraulein]

Поснимав на 5-ку свою(до того как поцарапал ик-фильтр ) понял одно - ширики автофокусные не нужны совсем. Редко на широком угле бывают динамичные сцены. Тот же 17-55 стоит как самолёт На полный кадр не ставится. А у 17-40 довольно заметная дисторсия, падение резкости по краям на широком угле, ну и тёмные углы, особенно на полном кадре.

Снимал светосильными сигмами серии EX DG - 24-70 и 24-60. Ловольно приятные объективы, сполне симпотичная картинка, не пластиковая далеко. Тамрончик 28-85 тоже порадовал. А вот ультразумя аля 18-125 никакой радости не вызвали, не далеко они ушли от кита.

Лька 24-105 совсем не порадовала... делал тесты - по разрешению и абберациям проигрывает сильно моему CZ. И защиты кстати от пыли и грязи на нём почти и нет в отличие от 24-70.

Понравился очень CANON EF 100 f/2.8 USM. Просто шикарный макрик.

Ну и под конец собрал себе системку. Валяется без дела Токина 80-200, я ей почти не пользуюсь, не моё фокусное, хотя по картинке может тягаться с эльками, правда уж очень сильные ХА Валяется 50 1.8 для жанара и крыс. А для души купил себе Carl Zeiss 28-85, отличная штука, по картинке может спокойно поспорить с 24-70(на который жаба денег не даёт) Подумываю о мануальном широуголном фиксе...

А если по теме, то скажу, не нужно жалеть денег на льки. Это покупка на всю жизнь и разница с поделками типа 18-125 огромна. Тут и рисунок, и светосила, защита от грязи, а главное - быстрый и уверенный автофоус. Конечно оно не сделает вас художником и фотографом, но сильно увеличит удовольствие от работы.

И добавить здесь больше нечего.... Юный пользователь из Железки the best!

[zanuuda]

Я думаю, это влияет если печатать снимки более A4 - скажем A3 или A2. Тогда важно, чтобы качество было на высоте. До A4 не думаю, что качество оптики влияет сильнее, чем вообще конструкции самой тушки плюс правильное/неправильное освещение. Я просто считаю, что все должно быть сбалансировано. И если тушка стоит 20 тыщ, покупать к ней объектив за 60 я не вижу смысла. Да еще при моих кривых руках.  Если бы у меня была 50D, то я бы задумалась. Но это скажем, как к телеку 29" покупать hi-fi  DVD-плеер. Я точно знаю, разницы между бюджетником за 100 баксов и hi-fi от 400 баксов  на 29" телеке не увидишь. Вот на проекторе через HDMI 53" - да.
Я смотрела - у тамрона мне ничего не понравилось. Тогда уж покупать родной кэнон. По крайне мере если не Л-ка, то все равно тыщ за 15 можно купить приличный объектив со стабом. Без стаба, как выяснилось я снимать не могу. У меня руки дрожат - последствия болезни моей щитовидки.

Кстати, мне знакомый принес сигму 18-200, я дома попробую на своем 450D, на 400D снимки получаются очень даже неплохие.

Да, еще я думаю все-таки как сделать подсветку фона. Есть такие прожектора с галогеновой лампой. От 150 ватт до 1000. Стоят они дешево. Но я никогда галогеновых ламп не использовала, не знаю, сильно они греются или нет. Я купила металический плафон-прищепку с энергосберегающей лампой. И лампу - соответствие  150 ватт. Но мне кажется это разводилово. 150 ватт она не дает. А вот если такой прожектор с галогеновой лампой на 150 ватт поставить - как будет интересно? Прожектор этот имеет внутри отражающее покрытие. Он небольшой.

Внешне выглядит вот так:



У него клеммы, к ним можно привертеть обычный шнур для 220 вт.

Стоимость камеры это зачастую набор опций и возможностей, которые никогда не используешь. По большому счёту 350 от 50 по рисунку снимка, сделанному в нормальных условиях ничем не отличается. Если размер отпечатка не разгонять, до А4. Рисунок делает объектив, поэтому хорошую картинку можно сделать дешёвой коробкой.
Галогенный прожектор плохо. Греется сильно и слишком дубовый свет. Им только ангары высвечивать, если с десяток взять.  А энергосберегающих можно штуки черыре взять и мягкое освещение получится.