Ну кто сочиняет такие глупости?

[nenar]

Прошу прощения за оффтоп. Не вижу смысла в завязавшейся перепалке. Кто любит животных больше людей - ваше личное дело, кто любит людей больше животных, тоже ваше личное. Правилами форума не оговоренно что здесь должны собираться исключительно либо те, либо иные. По-этому нет смысла в этой ругани.

PS Очень некрасиво вывешивать на всеобщее обозрение сообщения из лички. На то она и личка. Вы ведь можете спокойно отправить жалобу модератору, или поставить данного человека в игнор. Зачем провоцируете?

[DrUnk]

А вот насчет тараканов прочла у С. Фрая в *Книге всеобщих заблуждений*, что нет, неправда, тараканы погибнут достаточно быстро... Останется какая-то колибактерия... Навскидку сейчас названия не помню...

Правда про тараканов. Передача такая есть по Дискавери "Разрушители мифов". Там проводили опыт по облучению тараканов. Причем с разной степенью радиоактивного излучения. Максимальное излучение было несколько тысяч ренген и при этом выжило около 30%, в течении недели после облучения умерло еще около половины от оставшегося числа тараканов. В результате легенда была подтверждена. Тараканы выживут в любом случае. С крысами такого опыта в передаче не стали бы делать, но мне кажется что крысы все-равно погибнут как и другие теплокровные животные, млекопитающие. Может быть несильные дозы радиации они и переносят, но тараканов облучали таким излучением, что человек погиб бы в доли секунды и крыса бы погибла сразу.

[Nateli]

про крыс с кошку - какую травку курим?

люблю животных больше, потому что человек силен и в состоянии о себе позаботиться. исключение только дети.

у крыс, надо полагать, просто берут в расчет, что те могут прятаться в земле, под бетонными плитами и т.д.

[Rimma]

про крыс с кошку - какую травку курим?

у крыс, надо полагать, просто берут в расчет, что те могут прятаться в земле, под бетонными плитами и т.д.

Да-да, мне так и не ответили, в каком именно месте были замечены подобные животние. Я и компания с удовольствием бы сходили в тот район посмотреть.

Извиняюсь за вопиющую безграмотность, а разве радиация не проникает под землю и плиты? Не кидайтесь камнями, действительно не знаю.

А на основании чего возникло мнение о том, что крысы выдерживают радиацию? Вроде бы проводились лабораторные исследования?

[tilli]

Извиняюсь за вопиющую безграмотность, а разве радиация не проникает под землю и плиты? Не кидайтесь камнями, действительно не знаю.

Помнится, еще в школе на НВП нас учили, что бетон не пропускает радиацию. Поэтому противоядерные убежища бетонируют. Реактор вот в Чернобыле тоже бетоном, вроде, залит?

А про крыс не знаю... Вот и про тараканов разногласия... Так что *темна вода в облацех*

[Ratte]

на самом деле, тут смесь правды и домыслов (как часто и бывает в подобных случаях)

вода/еда... в начале 20-го века проводилось немало исследований регуляции водного и энергетического баланса у различных животных, и по крысам там действительно получились какие-то впечатляющие данные - без воды и еды они, судя по всему, способны выживать довольно долго (что-то порядка 10 дней без воды и пищи и порядка двух недель на сухой пище без воды у них тогда получилось - но это до начала необратимых изменений... не знаю - может быть потом ещё какие-то исследования были)... разумеется, это отнюдь не значит, что крыса при этом себя хорошо чувствует

насчёт массы тела - ну, с кошку может вырасти разве что какая-нибудь крыса-мутант... а так - максимальный размер порядка 700-800 грамм (хотя и это уже крайность) тоже впечатляет... наверное, если человек увидит такую крысу мельком, да ещё в полутьме, она может ему показаться "размером с кошку"... да и 500-грамовая, когда по земле стелится, может кому-то за кошку сойти - тем более, что хвост добавляет эффекта

насчёт радиации - скорее всего, это история с атоллом Эниветок дала толчок... там с 1948-го по 1958-й год проводились ядерные испытания, а популяция крыс в самом деле сохранилась (и вроде бы вполне здоровая)... правда, это главным образом не пасюки (R. norvegicus), а чёрные (R. rattus) и полинезийские (R. exulans) крысы (хотя, теперь там, кажется, и пасюки есть)... но это не значит, конечно, что крысы совсем уж нечувствительны к радиации - исходной популяцией там были полинезийские крысы и они, наверное, большей частью погибли... выжили те из них, кто смог найти укрытия, более-менее защищающие от радиации... а исследовательские группы, приезжавшие на атолл, завозили здоровых чёрных крыс и пасюков (случайно)... но случай всё равно интересный - так или иначе, крысам пришлось пережить период радиоактивного заражения местности... кажется, это дело до сих пор изучают...

про падение с 5-го этажа - похоже на бред... разве что крыса на что-то мягкое падала

про 2 минуты без дыхания - не знаю... теоретически, может и правдой оказаться

холод - ну, выживают они в холодном климате, разумеется, а вот "на пользу" ли он им... очень активное размножение - это ж часто реакция популяции на тяжёлые условия (компенсация высокой смертности)

[zanuuda]

дикие могут достигать размера взрослой кошки (и это без хвоста) и могут представлять опасность

В абсолютном большинстве не могут! Это такая же аномалия, как человек трёхметрового роста. У крыс в слишком много врагов, от которых спасти может только скорость и не слишком значительные размеры. Это тоже одно из самых распространённых заблуждений. До личного знакомства с пасюком я тоже был уверен, что дикие крысы ну очень огромные. Теперь даже увидев крысу на улице я могу сопоставить её размеры с размерами моего пасюка. Не шибко крупные все получаются. Мой полугодовой пасюк весит 300 граммов.

[LASNAME]

Я, позвольте, опять влезу со своей журналистской точкой зрения. Значит, как пишется статья. Автор нифига не знает (этот точно не знает). Он проманиторил интернет, накопал там совсем не то, что надо, и излил в своей статье. Другие журналисты из других изданий таким же точно образом наткнулись на статью этого недотепы и скопировали оттуда половину, приукрасив от себя еще пуще. Таким образом байка распространилась в интернете и, к сожалению, ее читают люди

[bonny_d]

Я, позвольте, опять влезу со своей журналистской точкой зрения. Значит, как пишется статья. Автор нифига не знает (этот точно не знает). Он проманиторил интернет, накопал там совсем не то, что надо, и излил в своей статье. Другие журналисты из других изданий таким же точно образом наткнулись на статью этого недотепы и скопировали оттуда половину, приукрасив от себя еще пуще. Таким образом байка распространилась в интернете и, к сожалению, ее читают люди

Я догадывалась, что именно так всё и происходит  . Потому как знаниями от этой статьи и не пахло.

[Ratte]

Я догадывалась, что именно так всё и происходит  . Потому как знаниями от этой статьи и не пахло.

да ну-у-у... по-моему, для подобного рода статьи совсем даже неплохо - как-никак, а около 50% имеют под собой какие-то реальные факты 

[Hanna]

...

[bonny_d]

Но вот именно это и плохо, потому что нормальный читатель ввек не разберется, каким же сведениям из статьи можно верить, а каким-таки нет...

   +1

[LASNAME]

нормальный читатель ввек не разберется, каким же сведениям из статьи можно верить, а каким-таки нет...

Не зря же СМИ называют третей властью. Вот приходит человек на работу, рассказывает сослуживцам новость, а все сидят рот раскрывши и слушают. И вдруг кто-то спрашивает: "Откуда ты это знаешь?" "Ну как же, по телевизору говорили...В газете написали..." И с этого момента окружающие уверены, что это правда. Ну раз по телевизору показывают... А иногда и просто человек выдает за свершившейся факт то, что слышал или читал, а источник как правило не запоминает. Я свою маму все время на этом ловлю. Она всегда начинает со слов: говорят, что... И я тут же: "Кто говорит? Где говорят?"

[Ratte]

Ratte, я как еще один профессиональный (хотя уже бывший) журналист ответственно заявляю, что 50/50 - это как раз практически стандартное соотношение правды и вранья в таких статьях. Так чаще всего и бывает. Но вот именно это и плохо, потому что нормальный читатель ввек не разберется, каким же сведениям из статьи можно верить, а каким-таки нет...

тогда мне, наверное, просто не везло - в тех статьях, что мне до сих пор встречались, реальных фактов было куда меньше 50%... порой не сразу и поймёшь, на каком именно факте текст основан 

[pyatihatochka]

А это читали?!
http://www.unnat.ru/pets/rat7.htm

Там можно и другие ссылки под типа статьей почитать, тоже глаза округляються, блин!
И пишет же на основе своего мнения!!! Нет слов...

[Hanna]

...

[Ilona]

Бип... Бип...  Ур-роды!  А куда там ругаться? Hanna, где вы адрес взяли? Я что-то туплю.

[Hanna]

...

[Vladimir]

А это читали?!
http://www.unnat.ru/pets/rat7.htm

Там можно и другие ссылки под типа статьей почитать, тоже глаза округляються, блин!
И пишет же на основе своего мнения!!! Нет слов...

Этот сайт состоит из бреда чуть более, чем наполовину. При этом есть стойкое ощущение, что создатели "забили" на него по крайней мере с 2006 года.

[zanuuda]

Но вот это : ФОРУМ ВЗЛОМАН!!! ВЗЛОМАН!!! И ЕЩЁ РАЗ ВЗЛОМАН!!! - мне очень понравилось на идиотском ресурсе:)))