Соционика.

[Indefinita]

Соционика - это любопытное направление в психологии, делит людей на 16 типов по 4м основаниям: рациональность-иррациональность, логика-этика, сенсорика-интуиция, экстраверсия-интраверсия. Ясно дело, что разделение на типы может быть весьма условно, но вообще описание очень похожи!

Вот тест:
http://www.tests-tests.com/keirsey.php?qnum=1&question=0

Я Робеспьер (логико-интуитивный интроверт)

[Jasinta]

Мне больше нравится этот http://socionics.org/test/yesno.asp И вопросы сформулированы более доступно, и результаты дает адекватные 

Тест Кейрси я когда-то проходила, результат неверный  С возрастом и духовным развитием (во как загнула!  ) социотип как бы размывается, но тест "да-нет" докопался до сути 

[Indefinita]

И какова же суть?

[Jasinta]

Из Кодекса Соционики:

"ТИМ человека является тайной. Человек не обязан сообщать кому-либо свой ТИМ." 

На самом деле я знаю, что на форуме есть люди, относящиеся к соционике слишком серьезно. Оставляю определение моего типа для них. Сама я за 15 лет знакомства с ней убедилась, что эта на удивление увлекательная штука работает далеко не всегда. Интересно, смогут ли они доказать обратное? 

[Indefinita]

Ого. С удивлением обнаруживаю в разных местах людей, знакомых с социоников. Не думала, что она столь популярна. Хотя может это я не в теме просто 

[tilli]

Такие тесты дают около очень маленький процент верных результатов. Причина: тестирование проводится по семантике речи, поэтому ответы *да* и *нет* не никакого представления о типе информационного метаболизма человека.
Далее, данные тесты являются попыткой определять дихотомические признаки:
логика-этика
сенсорика-интуиция
интроверсия-экстраверсия
рациональность иррациональность
 Но все не так просто. Эти признаки в рамках системы составляют модель, в которой размещены определенным образом у каждого тима. В идеале ))) предполагается, что человек *находится* во *взрослом блоке* Грубо, говоря, если ответы на письменные (!) тесты идут из взрослого блока, то вероятность верного опрелделения тима возрастает. Если же человек в блоке суперэго, то он склонен *косить* под своего конфликтера - тогда ответ будет неверным заведомо. Также человек может благополучно прожить всю жизнь, находясь в детском блоке. Опять неверное тестирование по данным тестам. Не говоря о том, что на подобные тесты человек часто отвечает, как ему кажется, искренне, а на самом деле с позиции *я к этому стремлюсь*, *хотел бы быть таким в идеале*. Неоознанно!
В живом же интервью задаются специальные вопросы, дабы определить именно тип модели. И ответы должны быть развернутыми. Определяется тим не просто по дихотомиям, а так: сначала выявляются ведущие функции, потом проверяется *болевая* и *ограничительная*. Так складывается представление о тиме. Разумеется, в ряде случаев возможно определить тим и *просто по дихотомиям* - это в случае, когда человек *в тиме*. Также есть случаи, когда тим очень сложно определить и вживую, обычно у людей, имеют сильно искаженную модель вследствии, например, воспитания и каких-то индивидуальных причин.
Posted on: Декабрь 26, 2008, 12,38:07

Сама я за 15 лет знакомства с ней убедилась, что эта на удивление увлекательная штука работает далеко не всегда. Интересно, смогут ли они доказать обратное? 

Я бы сказала так: все работает не всегда  И соционика не исключение )))
Posted on: Декабрь 26, 2008, 12,39:54 Но часто *не работает* именно по причине искажений психики, свойственных многим людям в силу разных причин. Соционика сама же заявляет  , что применима именно как инструмент диагностирования здоровой психики.
У прокофьевой, правда, есть некие наработки по типированию людей с психическими проблемами, но я не в теме. А у Удаловой выйдет скоро книга по искажениям модели А. Если не путаю. Курс уже в проекте.

[Sumy]

Весьма популярный сайт _http://www.socionika.info/
Но там присутствует некоторая доля фанатизма, "Ода дуальному контакту "

Если есть сомнения в результатах тестов типа "да/нет" - поищите в интернете "большой тест Гуленко" (144 вопроса)
например _http://daer.narod.ru/tests/gulenko2.htm

[Volka2008]

Хм.. В целом очень верное определение, есть конечно неточности, но их можно "списать" =))
Понравилось =) И не только мне =)

[Jasinta]

Но часто *не работает* именно по причине искажений психики, свойственных многим людям в силу разных причин. Соционика сама же заявляет  , что применима именно как инструмент диагностирования здоровой психики.

Самую здоровую психику я видела у людей, серьезно занимающихся йогой (не только как комплексом упражнений, а как способом жизни на земле), и именно для них чаще всего соционика не работает, потому что личность "выходит за свои рамки", о болевых функциях не идет и речи, слабая функция становится гораздо сильнее, а понятия "конфликтер" вообще нет в их лексиконе 

Насчет "оды дуальному контакту" хорошо сказано!  "Каждая проблема таит в себе драгоценный дар..." (с)

[Kirche]

Тест обозвал меня сенсорно-логическим интровертом.
Какой ужас 

[Strelka]

 А меня обозвали ISFJ, этико - сенсорным интровертом. По описанию все совершенно совпало, мне тест очень понравился.

[Charna]

А я Максим Горький (Логико-сенсорный интроверт, ЛСИ), очень кстати похоже..

[NorikIYa]

А я - Робеспьер!!!))))

[tilli]

Самую здоровую психику я видела у людей, серьезно занимающихся йогой (не только как комплексом упражнений, а как способом жизни на земле), и именно для них чаще всего соционика не работает, потому что личность "выходит за свои рамки"

О тех, у кого *личность выходит за свои рамки* речь даже не идет - там другие пераметры измерений ))) Но среди простых смертных тоже есть граждане, не отягощенные серьезными проблемами. Это даже радует )))
Posted on: Декабрь 26, 2008, 15,36:33 Кстати, забавно, но практика показывает, что когда человек радостно восклицает:*как будто про меня!*, чаще всего оказывается, что *сидит* он не во взрослом блоке 

[Indefinita]

Взрослый блок - это эго? А как можно быть "не в себе"? Ведь отвечаешь на вопросы всегда осознанно, т. е. исходя из взрослого блока, или нет?

[SmiLe]

E - Экстраверт (16:4)
X - слабо определены по оси Сенсорик-Интуит.
T - Логик (11:6)
P - Иррационал (12:6)

Вы возможно являетесь одним из следующих типов:


ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ)
ESTP (Жуков, СЛЭ)

[tilli]

Взрослый блок - это эго? А как можно быть "не в себе"? Ведь отвечаешь на вопросы всегда осознанно, т. е. исходя из взрослого блока, или нет?

1. Да, взрослый блок - это *эго*
2. Осознанно, это не обязательно из взрослого блока. Можно с ролевой, то есть как раз из супер-эго. Некоторые даже живут, сидя в болевой... но это уже конкретно человек *не в себе*. А кто-то, кому социально повезло, может прожить счастливую жизнь, так и оставшись в детском блоке. Если не повезло - то тяжело очень...
Дело в том, что, по большому счету, человек всегда в себе ))) Важно то, в каком месте себя он! 

Posted on: Декабрь 26, 2008, 17,00:03

E - Экстраверт (16:4)
X - слабо определены по оси Сенсорик-Интуит.
T - Логик (11:6)
P - Иррационал (12:6)

Вы возможно являетесь одним из следующих типов:


ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ)
ESTP (Жуков, СЛЭ)

А вот и пример подоспел )))
Дон-Кихот имеет базовой экстравертную логику, а ролевой - экстравертную сенсорику. Жуков же ровно наоборот. Дон - интуит, Жуков - сенсорик.  По взрослым блокам. По жизни - очень отличаются эти типы и вживую, я бы сказала, спутать сложно. С супер-эго Дону нравится казаться волевым командиром, но, по большому счету это - не его. Его - *вовремя подсуетиться*  А Жуков с ролевой очень деловой, хотя по сути он именно продавливает волей житейские ситуации, а вовсе не деловыми качествами!
Posted on: Декабрь 26, 2008, 17,07:48 И еще следует добавить, что, даже если такой вот тест говорит, что некая дихотомия определена с большой вероятностью, это все-равно... лишь вероятность. Не факт, что ответ давался со взрослого, опять-таки, блока.
Posted on: Декабрь 26, 2008, 17,09:50

Тест обозвал меня сенсорно-логическим интровертом.
Какой ужас 

А что ужасного???

[Indefinita]

tilli, а можно однозначно определить ТИМ, если 1 из дихотомий не может быть определена? У меня все дихотомии достаточно ярко выражены, кроме рациональности. Т. е. Робеспьер или Бальзак. Какие бы тесты на рациональность не проходила, почти всегда ответов поровну. Ну и по себе знаю, что не могу прожить без плана, но он же и сковывает. Как можно, опираясь на функции в модели определить тип в этом случае?
И часто ли в жизни можно спутать Бальзака с Робеспьером?

[tilli]

tilli, а можно однозначно определить ТИМ, если 1 из дихотомий не может быть определена? У меня все дихотомии достаточно ярко выражены, кроме рациональности. Т. е. Робеспьер или Бальзак. Какие бы тесты на рациональность не проходила, почти всегда ответов поровну. Ну и по себе знаю, что не могу прожить без плана, но он же и сковывает. Как можно, опираясь на функции в модели определить тип в этом случае?
И часто ли в жизни можно спутать Бальзака с Робеспьером?

Сложно, т.к. это один из состовляющих кирпичиков. Но все-такиможно выявить, хотя не буду отрицать, есть случаи, когда вытянуть ооочень сложно. А также бывают случаи, когда определить тим не получается... но редко У нас как-то была девушка, она категорически не давала творческую функцию. После выяснили, что она не хотела приходить и разговаривать - ее притащил мч - потому *закрывалась*. При этом она давала болевую и ограничительную - так тим и выяснили )))
Баля с Робом спутать в жизни достаточно легко, тимы похожи - это пара квазитождиков, ложнопохожих, если по-русски ) Верхний блок функций одного тождественен нижнему другого. Отличаются парой рац.-иррац.
*Ну и по себе знаю, что не могу прожить без плана, но он же и сковывает* - определение ни о чем не говорит без контекста! Планы, например, часто любят составлять те, у кого планирование - больная точка! Так что по одной фразе сказать сильная это в конкретном случае функция или нет нельзя. Важен контекст. Потому  говорю про типирование вживую, по речи )))
Да, еще могу добавить, что *бытовые* смыслы, вкладываемые в понятия логика-этика и пр. сильно отличаются от принятых в соционике и, собственно, заложенных Юнгом.

[O_Calipso]

Мне больше по душе тест из парных вопросов, на которые нужно отвечать по системе деления 10 баллов.

Там и вопросов немного.

А вообще мы несколько раз экспериментировали с этим тестом. Иногда интересные результаты получались. Например все мужчины, в возрасте от 25 до 35, бухгалтерско-экономической профессии, примерно одного телосложения (пухленькие такие) - все получались одного типа (сейчас уже не помню какого).

С начальниками склада тоже самое...

Но не буду утверждать, что мы всерьез воспринимали этот тест...не исключено, что давая социально-желательные ответы, у них приблизительно получались одинаковые результаты, а следовательно - типы.

У меня интуитивно-этический экстраверт