Проституция, наркомания и другие пороки

[sheepdog]

Судя по дискуссионому клубу, который вы вели, и вашему сайту, вы демагог высшей пробы. Особенно если это касается ваших любимых тем.  И не только я это видела. Поэтому ваш упрек мне в демагогии может заставить меня только улыбнуться. Я читала статьи на вашем сайте, и то, как там авторы жонглируют фактами могут заставить позеленеть от зависти любого нашего политика. Им надо поучиться у вас. 

О!!! Я говорила, переход на личности следующим пунктом будет!

[KAMER]

Еще очень боюсь уколов!

А уколы все не любят. В начале наркотики в основном нюхают. Потом для снятия ломки, а тем более кайфа требуется все большая и большая доза. А стоят дорого. Когда ломка пересиливает страх берут шприц, так как  через него можно получить тот же результат с меньшей дозой. Затем деньги все уходят, шприц становится основным, нюхать уже считается буржуйством

[Warrax]

моральные принципы тут ни при чем - брезгливость и самоуважение, ничего больше.

Именно. многие этого не понимают и считают, что если кто не действует вразрез с моралью, то он именно ей следует. А мотивации-то отличаются коренным образом...

[Moonlight]

Обоснуйте. Дайте конкретные ссылки, хотя бы штуки три, где я применял демагогияческие приемы. Можно отсюда, можно с смоего сайта...

Я не собираюсь вступать с вами в дискуссию по поводу статей вашего сайта. Это выходит за рамки этой темы. И если бы мне действительно хотелось бы поспорить на темы ваших статей, я бы вам об этом написала после их прочтения. В данном случае я не собиралась и не собираюсь это делать. Так что мои слова вы можете принять только как декларацию о моей независимости от вашего мнения. 

Возможно, я пропустил ваши обоснования. Укажите ссылку на них, а то декларации я читал не раз, а вот обоснования, видимо, пропустил. Заранее извиняюсь и жду ссылку.

Какие вам нужны обоснования?  Ссылку на что? На УК РФ? Или вам нужны документальное изложение моей жизни, как я пришла к подобному мнению? 

Если это среднестадные экземпляры, мыслящие штампами, - то да.
А разумные индивиды сами анализируют действительность, и тут фактор поколения значительно менее выражен.

Если действительность уже ушла 20 лет назад, что интересно будет 20-летний индивидуум анализировать? 

Давайте вернемся к теме этой дискуссии. По поводу наркомании, проституции и профессиональных киллеров.
Posted on: Март 27, 2009, 20,47:14

А это тут при чем?
Смертная казнь -- это высшая мера социальной защиты, а не компенсация пострадавшим.

И для вас уже не важно, кто проводит эту меру социальной защиты? Государство или родственники погибшего?

Ну так надо вести дискуссию культурно, а не разводить дкемагогию, вот и все. Просто мало кто это делать умеет. Но надо учиться на ходу :-)

Ответьте мне на один вопрос - вы никогда не сомневаетесь в правильности ведения дискуссии вами лично? Вы всегда уверены, что вы ведете дискуссию культурно, а другие - нет? Вы всегда уверены в том, что вам дали право учить других, как им вести дискуссию? И если на все вопросы вы ответите - да, то последний вопрос - кто вам дал такое право? Господь Бог, или ваша личная уверенность в вашей правоте?
Posted on: Март 27, 2009, 20,52:33

О, есть, оказывается, некая "высшая мораль", а не конкретные морали социальных групп? Поподробнее можно?

Высшая мораль - это любовь ко всему живому.

Ага. Вот только не обязательно совесть "работает от морали". Сами писали про то, что мораль идет от толпы.

Одна мораль идет от толпы, другая мораль от совести человека. Иногда последней морали у человека нет. Когда вообще нравсвенные законы отменяются, то получается то, что случилось в городе с названием Rapture.

А что вы подразумеваете под гуманизмом?

Признание ценности человека, как индивидуума.

57-летний строитель из ростовского райцентра Целина Алексей Мастеров не стал терпеть оскорбления и расстрелял насильника своей дочери из обреза. ... Звали урода Эдик Хачикян. Был он, по словам местных жителей, 19-летним наркоманом и большим охотником до женского внимания. ...

Во-во, это как раз та история, которую давно разоблачили. Не было никаких охотников до женского внимания и наркоманов, и насилия тоже не было. У дочери этого товарища был молодой человек и когда об этом папаша узнал, он убил и молодого человека и случайного человека, который оказался вместе с этим молодым человеком. Если это для вас пример справедливости, то для меня пример того надругательства над святой идеей.

[sheepdog]

Итак, программа отыграна полностью. Возмущенное, развернутое и граничащее с оскорблением заявление "вы в корне неправы!!!", вместо обоснований - последовательно снисходительное "вырастешь-поймешь", ссылка на авторитеты и переход на личность собеседника, и наконец отказ от обсуждения с видом оскорбленной невинности. Действительно, можно возвращаться к теме. Священный акт самоутверждения состоялся.

[Moonlight]

Именно. многие этого не понимают и считают, что если кто не действует вразрез с моралью, то он именно ей следует. А мотивации-то отличаются коренным образом...

Как бы вам научиться говорить за себя, а не за других? Как и кто понимает.

[sheepdog]

А, нет, я ошиблась... Возврата к нормальному обсуждению не будет. А жаль, хорошая была тема.

[rodinad]

А чего тут обсуждать-то?
И зачем?

[Warrax]

Я не собираюсь вступать с вами в дискуссию по поводу статей вашего сайта.

А никто и не требует. Вы попытались меня оскорбить, обвинив в демагогии. Теперь либо обоснуйте свое заявление, либо так же публично извинитесь.
Кроме того, вы не ответили, где именно вам хамила sheepdog и не дали ссылку на обоснования своего мнения.

Какие вам нужны обоснования?

Те, которые вы считаете обоснованиями своего тезиса. Я же не телепат, откуда мне знать, какими аргументами вы обосновывает свою точку зрения. Я, собсно, это как раз и спрашиваю.

для вас уже не важно, кто проводит эту меру социальной защиты? Государство или родственники погибшего?

Не важно. Идеальны вариант с мой т.з. -- это возможнсоть родственникам участвовать лично, при отказе -- друзья, затем -- государство.

Ответьте мне на один вопрос - вы никогда не сомневаетесь в правильности ведения дискуссии вами лично?

Я всегда во всем сомневаюсь -- я скептик.

Вы всегда уверены в том, что вам дали право учить других, как им вести дискуссию?

Демагогия -- переход на личности.
Есть общепринятые методологические способы ведения дискуссии, и я требую их соблюдать -- именно потому, что иначе доказетльство будет заведомо недостоверным.
Также есть набор демагогических приемов, которые указывают именно на то, что в споре идет "поиск истины", а стремление утвердить свою т.з. любой ценой.
В частности, "а ты кто такой", "мала еще" и проч. - демагогия, так как не имеет отношения к обоснованию тезисов. Переход на личности.

Высшая мораль - это любовь ко всему живому.

Что есть живое и что есть любовь в этом опредлении?
Почему именно эта мораль заявляется как высшая?

Признание ценности человека, как индивидуума.

Какого именно человека? Если, как подозреваю, любого, то в чем ценность клинического идиота и, например, Чикатило?

Во-во, это как раз та история, которую давно разоблачили.

Ссылочку можно?
Posted on: Март 28, 2009, 02,14:08

Как бы вам научиться говорить за себя, а не за других? Как и кто понимает.

Все строго логически.
1.Те, кто следует морали, считают нужным совершать одни действия и не совершать другие.
2.Те, кто не следует морали в плане мотиваций, тоже совершают одни действия и не совершают другие, исходя из своей личной этики, а не общественной морали.
3.Совершаемые и избегаемые действия у этих групп частично совпадают, так как не может существовать мораль, разрушающая социум (точнее, не можеь долго существовать), равно как и разрушение социума "просто так", из нонконформизма, неразумно.
4.Следовательно, есть ряд действий, которые равно избегают (или наоборот, считают достойными) как те, кто исходит из общественной морали, так и те, кто руководствуется личной этикой.
Q.E.D.
Posted on: Март 28, 2009, 02,18:16

А чего тут обсуждать-то? И зачем?

А поспорить -- это такое полезное развлечение :-)

[Kirche]

А чего тут обсуждать-то?
И зачем?

Я читаю, мне весело 

[Moonlight]

А никто и не требует. Вы попытались меня оскорбить, обвинив в демагогии. Теперь либо обоснуйте свое заявление, либо так же публично извинитесь.

Это что - ультиматум? А если вам не удовлетворят мои обоснования вы на меня в суд подадите? Валяйте. Интересно до чего еще дойдет ваше желание навязать свое мнение другим. 

Я считаю, что большая часть ваших высказываний  в этой теме - это демагогия. Что такое демагогия в моем понимании?  Подмена понятий.  Своими сообщениями вы создаете расплывчатый, не имеющий точных форм, образ, когда люди начинают делать из этого выводы, вы тут же начинаете убеждать всех, что выводы - неправильные. Это пример казуистических силлогизмов, которые вы очень любите использовать. Типа (это не ваша фраза, это пример):  «Вам был приказ критиковать? Значит, вы критиковали без приказа. Значит, вы нарушили приказ. Значит, вы враг народа. Интересы страны требуют, чтобы вы немедленно признали все обвинения!» .  Вы бросаете неполную фразу, которая не имеет законченной формы, и из которой можно сделать разные выводы (но вы знаете, какие выводы сделает человек).  Повторять все ваши сообщения не считаю нужным. Достаточно прочесть еще раз ваши сообщения и увидеть это.  Вы против проституции, но ваш друг - снайпер, который убил почти 200 человек.  Соответственно,   недомолвками, незаконченными фразами типа: «Это, извините, либералстия полная. С тем, что психика и тело тесно взаимосвязаны, спорить будете?» выводите человека на определенные выводы о том, что убийство - возможно, продажа тела - нет. Но когда человек эти выводы делает, вы делаете удивленные глаза и говорите:  «А такого бреда никто и не заявлял. См. выше я четко написал, что рассыждаю в рамках русской культуры. Хотя был бы юлагодарен за пример культуры "обычно в проституции - ничего плохого, а убивать - плохо".»  Вы нигде не рассуждали в рамках русской культуры. В ваших предыдущих сообщениях даже не было определения  этой «русской культуры», но вы подменили понятия. Создали ложное впечатление. Поймали людей на удочку. А потом сделали вид, что вас неправильно поняли. Статьи на вашем сайте - это тоже демагогия, к примеру  про кибернетику  (я кибернетик по образованию), про концлагеря (рассуждения про муфельные печи) и т.д. Ваше поведение в дискуссионном клубе, которые был открыт на этом форуме - была не просто демагогия, а навязывание своего и только своего мнения, ради чего вы применяли административный ресурс - как модератора банили тех, с кем вы были не согласны. Вы даже требовали, чтобы тех, с кем вы были не согласны банили не только в вашем разделе, а вообще на общем форуме. Люди приходят на этот форум не для того, чтобы вторить вам, а для того, чтобы узнать информацию по содержанию крыс, иногда это нужно, чтобы спасти свою крысу от смерти. А вы требовали от администрации, чтобы ради вашего тщеславия лишали человека права на жизнь его крысы?!

Кроме того, вы не ответили, где именно вам хамила sheepdog и не дали ссылку на обоснования своего мнения.

После ее хабальства в мой адрес я занесла ее в игнор-лист, поэтому не вижу ее сообщении. И не собираюсь ради вас открывать ее сообщения, чтобы вам что-то доказывать. Извините, но мне это просто не интересно.
 

Те, которые вы считаете обоснованиями своего тезиса. Я же не телепат, откуда мне знать, какими аргументами вы обосновывает свою точку зрения. Я, собсно, это как раз и спрашиваю.
Не важно. Идеальны вариант с мой т.з. -- это возможнсоть родственникам участвовать лично, при отказе -- друзья, затем -- государство.

Почему интересно, вы чужие сообщения читать не собираетесь. И просите, чтобы для вас лично повторили то, что говорили раньше? Вы какой-то особенный на этом форуме?

Я всегда во всем сомневаюсь -- я скептик.
Демагогия -- переход на личности.

Нет, вы ошибаетесь. Демагогия - это не переход на личности. Демагогия - это жонглировние словами таким образом, чтобы человек потерял нить разговора и перестал различать, где  хорошее, где плохое. Где добро, а где зло. Это применения одного из доказательств, что черное - это белое, а белое - это черное.

Есть общепринятые методологические способы ведения дискуссии, и я требую их соблюдать -- именно потому, что иначе доказетльство будет заведомо недостоверным.

Кто вам дал право требовать что-то от других? Вы какой-то особенный человек? Я могу понять, если вы пригласили к себе домой гостей и там объясняете им правила поведения в вашем доме. Но мы здесь все гости совершенно других людей. И один из гостей не имеет права навязывать какие-то свои правила другим гостям. Есть общие правила форума, вот их и надо соблюдать. Кстати, вы все время провоцируете меня на несоблюдение этих правил.

Также есть набор демагогических приемов, которые указывают именно на то, что в споре идет "поиск истины", а стремление утвердить свою т.з. любой ценой.

Вот как раз ваше поведение в этой теме и дискуссионом клубе, где вы были модератором, как раз и были масса примеров таких приемов, которые применяли вы. Вы в чужом глазу соринку видите, а в своем бревна не замечаете.

В частности, "а ты кто такой", "мала еще" и проч. - демагогия, так как не имеет отношения к обоснованию тезисов. Переход на личности.

Давайте каждый человек будет сам решать, что имеет отношение к обоснованию, что не имеет. И вы как самый обычный человек, и самый обычный член этого форума имеете совершенно одинаковые права со всеми и не имеете права требовать что-то сверх этого.

Что есть живое и что есть любовь в этом опредлении?

Живое - то что живет.

Почему именно эта мораль заявляется как высшая?

Потому что я к этому пришла на основе своего жизненного опыта.

Какого именно человека? Если, как подозреваю, любого, то в чем ценность клинического идиота
и, например, Чикатило?

Чикатилло для меня нечто неодушевленное и к живой природе вообще не относящееся.

Все строго логически.
1.Те, кто следует морали, считают нужным совершать одни действия и не совершать другие.
2.Те, кто не следует морали в плане мотиваций, тоже совершают одни действия и не совершают другие, исходя из своей личной этики, а не общественной морали.
3.Совершаемые и избегаемые действия у этих групп частично совпадают, так как не может существовать мораль, разрушающая социум (точнее, не можеь долго существовать), равно как и разрушение социума "просто так", из нонконформизма, неразумно.
4.Следовательно, есть ряд действий, которые равно избегают (или наоборот, считают достойными) как те, кто исходит из общественной морали, так и те, кто руководствуется личной этикой.

Для меня есть два типа нравственных законов - соблюдение законов так, чтобы не вызывать неодобрения в обществе, и соблюдение своего внутреннего нравственного закона - закона своей совести. По нравственному закону общества, если я убью законопослушного гражданина и никто об этом не узнает, в глазах общества я буду выглядеть как человек, соблюдающий законы общества (общество же не знает, что я сделала).  А по своему нравственному закону меня будет мучить совесть, что я кого-то убила. Общество не будет меня осуждать, оно об этом не знает. А я будут себя осуждать. Для меня привлекателен человек, у которого есть совесть, кто казнит себя сам, кто кается, а не внешне законопослушный гражданин. Моя позиция понятна?

Кстати, пример из русской культуры о том, что проститутка это не так уж плохо, ей можно сочувствовать, ее можно пожалеть. Это Сонечка Мармеладова. И для некоторых "гнилых интеллигентов", таких как я, этот образ вызывает больше симпатии, чем ваш друг-снайпер, который убил 180 человек. И я всегда отношусь с сочувствием к проституткам и вообще секс-рабыням, который по своей воли или без своей воли стали этим заниматься. Для меня неважно, моется человек каждый день или нет. Для меня важно насколько человек может вызывать у меня сочувствие. Я бы никогда не смогла стать проституткой, если бы меня совсем лишили средств к существованию и я бы не могла найти никакой работы, я бы умерла с голоду, но не смогла бы заниматься сексом с кем попало. За деньги или без них. Но я все равно испытываю жалость и сочувствие к женщинам, которые на это смогли пойти.

[Warrax]

Это что - ультиматум?

Нет, просто попытка выяснить, есть ли у вас напререние вести нормальную дискуссию, где каждый отвечает за свои слова и их обосновывает по запросу, либо просто желаете высказывать своб т.з. безосновательно.
Выяснил, что второе.

Я считаю, что большая часть ваших высказываний  в этой теме - это демагогия. Что такое демагогия в моем понимании?  Подмена понятий. 

В частности - и подмена понятий тоже. Только у меня их как-то не было. Ща разберем.
А вот отказ обосновывать свои слова - это уже даже не демагогия, а наглость. Мол, уверуйте в то, что я говорю :-)
Кстати, то, что приведенный пример, когда отец застрелил насильника, вы также заявили несуществующим, но ссылку на опровержение не привели.
Вам не кажется, что вы несколько обнаглели?

Вы нигде не рассуждали в рамках русской культуры. В ваших предыдущих сообщениях даже не было определения  этой «русской культуры», но вы подменили понятия.

И как я мог подменить понятия, если этих понятий, как сами написали, не вводил?! У вас проблемы с логикой.
Я именно что по умолчанию -- как русский и для русских  -- расуждал в рамках русской культуры. Согласен, что у мумбо-юмбо может быть все наоборот. Когда вопрос культуры стал акутальным -- пояснил конкретно, чтобы не было недопонимания.
Где вы тут видите подмену понятий?
Даже если вы по какой-то причине считали, что я рассуждал НЕ в расках русской культуры (интересно, а в рамках какой и на каком основании), то подмены все равно нет.
Так что - соврамши.

Статьи на вашем сайте - это тоже демагогия, к примеру  про кибернетику  (я кибернетик по образованию), про концлагеря (рассуждения про муфельные печи) и т.д.

Разумеется, док-в не приведено :-)
Для примера -- что именно демагогического у меня сказано про муфельные печи?
(ща опять начнется "да как ты смеешь!", причем примера демагогии приведено не будет, либо вопрос будет не навязчиво пропущен)

Ваше поведение в дискуссионном клубе, которые был открыт на этом форуме - была не просто демагогия, а навязывание своего и только своего мнения, ради чего вы применяли административный ресурс

Ну я же не виноват, что именно мое мнение там было обоснованным, а некневсе гнали точно так же, как и вы - игноря вопросы в свою сторону, заявляя "это моя точка зрения, и я не союбираюсьее доказывать", не имея представлений о гносеологии и т.д.
Если взялись доказывать своб т.з. - будьте добры это делать как положено, а не "мамой клянусь".
В общем, на воре шапка горит...

А вы требовали от администрации, чтобы ради вашего тщеславия лишали человека права на жизнь его крысы?!

Соврамши.
Я специально оговаривал с Астартой, что бан за демагогию должен быть только для дискуссионного раздела, а не для всего форума, если поведение соответсвует общим правилам, именно по этой причине -- если ипярек тупой демагог, это не значит, что должны страдать его крысы.

После ее хабальства в мой адрес

О, вы еще и употребляете слова, смысла которых не знаете.

ради вас открывать ее сообщения, чтобы вам что-то доказывать. Извините, но мне это просто не интересно.

Да, я понял, что отвечать за свои слова вам не интересно, и требование обосновать свои тезисы вы называете демагогией.

Почему интересно, вы чужие сообщения читать не собираетесь. И просите, чтобы для вас лично повторили то, что говорили раньше?

Вы очень плохой телепат и при этом лгунья.
Во-1, вы приписываете мне то, что я хотел сделать именно наоборот - прочесть эти самые сообщения, во-1, я простил не повторить, а указать ссылку на написанно.
Тема для медитации: почему вместо того, чтобы торжественно ткнуть меня мордой в док-ва, напсианные ранее и почему-то пной не прочитанные - мол, читать над, что пишут, вы приписываете мне то, что я не говорил и не думал, и при этом не приводите запрашиваемый линк?
Я думаю, потому, что доказательств у вас не было в принципе. А вы как думаете?

Нет, вы ошибаетесь. Демагогия - это не переход на личности.

Демагогия, несомненно, это не только [/i] переход на личности.
Но переход на личности -- один из распространеннейших демагогических приемов.

Демагогия - это жонглировние словами таким образом, чтобы человек потерял нить разговора и перестал различать, где  хорошее, где плохое. Где добро, а где зло.

У вас свой личный русский язык.
В логике нет понятий "добра/зла". Демагогия - это совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. (с) К.Каценеленбаум, "Демагогия: опыт классификации"

Кто вам дал право требовать что-то от других? Вы
какой-то особенный человек?

Еще раз повторяю, что я требую всего лишь соблюдать правила ведения дискуссии.
Раз вы возражаете против этого, то либо вы осознанно не хотите доказывать свою точку зрения фактами и логикой, либо вообще не в состоянии понять, что таккое доказательство, и считаете, что кто кого переорет, тот и прав. С этим - на базар.

Есть общие правила форума, вот их и надо соблюдать.

А при чем тут общие правила форума вообще?
Если там нет пункта "не врать", то это значит, что врать можно?

Давайте каждый человек будет сам решать, что имеет отношение к обоснованию, что не имеет.

С этим - в психиатрическую клинику, в качестве пациента.
Ну, или предложите что-либо, лучше научной методологии позволяющее исследовать действительность.
Конечено, если вашей целью является не познание, а навязывание какого-либо бреда, то я позицию понимаю.

Живое - то что живет.

А сепульки размножаются сепулением.
Что значит "жить"?

Потому что я к этому пришла на основе своего жизненного опыта.

И что? Обоснование-то где?

Чикатилло для меня нечто неодушевленное и к живой природе вообще не относящееся.

Бу-га-га.
"если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно." (Колмогоров о женской логике). У вас только наоборот: если Q неприятно...
Вам не кажется, что термин "живой" должен быть опредлен так, чтобы соответсвовать научным представлениям, а не вашим фантазиям?

Для меня есть два типа нравственных законов - соблюдение законов так, чтобы не вызывать неодобрения в обществе, и соблюдение своего внутреннего нравственного закона - закона своей совести. По нравственному закону общества, если я убью законопослушного гражданина и никто об этом не узнает, в глазах общества я буду выглядеть как человек, соблюдающий законы общества (общество же не знает, что я сделала).

Вы подменяете понятие "осудается моралью общества" и "общество знает о поступке". Если вы путаетесь даже в двух соснах, куда вы вообще в дивкуссию лезете?
В любом случае - вы заявлете, что-де после убийства должна угрызать совесть, и это -- "высшая мораль". Только это декларация, а обоснования-то где?

Моя позиция понятна?

Давно. "Декларировать свое личное мнение, ни в коем случае его не обосновывать, а если будут требовать -- устраивать истерики".

Кстати, пример из русской культуры о том, что проститутка это не так уж плохо, ей можно сочувствовать, ее можно пожалеть. Это Сонечка Мармеладова.

Можно. Можно вообще много чего. Но это же не значит, что это нужно :-)

Для меня неважно, моется человек каждый день или нет. Для меня важно насколько человек может вызывать у меня сочувствие.

Если все, с кем вам приходится жить, перестали бы мыться, интересно, на сколько хватило бы вашего сочувствия.

Я бы никогда не смогла стать проституткой, если бы меня совсем лишили средств к существованию и я бы не могла найти никакой работы, я бы умерла с голоду, но не смогла бы заниматься сексом с кем попало. За деньги или без них. Но я все равно испытываю жалость и сочувствие к женщинам, которые на это смогли пойти.

Вот видите -- защищая проституток на словах, вы, примеряя на себя, тут же заявляете "я бы не смогла". Т.е. именно что "нельзя же так".
Что, собсно, в теме и обсуждается.
А сочувствие -- дело десятое, не о нем речь.

[Moonlight]

Нет, просто попытка выяснить, есть ли у вас напререние вести нормальную дискуссию, где каждый отвечает за свои слова и их обосновывает по запросу, либо просто желаете высказывать своб т.з. безосновательно.
Выяснил, что второе.

Понятно, значит для вас чужое мнение - пустой звук. Какие бы аргументы вам не привели, вы будете их игнорировать и говорить, что вас не убедили.

В частности - и подмена понятий тоже. Только у меня их как-то не было. Ща разберем.
А вот отказ обосновывать свои слова - это уже даже не демагогия, а наглость. Мол, уверуйте в то, что я говорю :-)

Ну ладно, мы не будем как Паниковский и Шура Балаганов отталкивать друг друга и спрашивать: а ты кто такой?  Понятно, что вести дискуссию вы не хотите. Находите отговорки. Пытаетесь представить сделать вид, что вы не понимаете то, что говорит другой человек.

Кстати, то, что приведенный пример, когда отец застрелил насильника, вы также заявили несуществующим, но ссылку на опровержение не привели.
Вам не кажется, что вы несколько обнаглели?

А вам не кажется, что ваше хамство уже превысило пределы разумного? 
Вот вам ссылка:
http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/11/18/russia/381484/

И как я мог подменить понятия, если этих понятий, как сами написали, не вводил?! У вас проблемы с логикой.

Вы не описывали точно и определенно то, что вы имеете в виду. Вы просто вбрасывали фразы, которые можно было истолковывать, как угодно. Вы делали это, чтобы иметь путь к отступлению. Чтобы всегда иметь возможность сказать, что я не думал так говорить.

Я именно что по умолчанию -- как русский и для русских  -- расуждал в рамках русской культуры. Согласен, что у мумбо-юмбо может быть все наоборот. Когда вопрос культуры стал акутальным -- пояснил конкретно, чтобы не было недопонимания.
Где вы тут видите подмену понятий?

В русской культуре Сонечка Мармеладова вызывает симпатию. Также, как во французской вызывает симпатию пухленькая девушка легкого поведения по прозвищу Пышка из рассказа Мопассана, которую общество заставило переспать с ненавистным ей прусаком, а потом отвернулось от нее.

Даже если вы по какой-то причине считали, что я рассуждал НЕ в расках русской культуры (интересно, а в рамках какой и на каком основании), то подмены все равно нет.
Так что - соврамши.

Во видите. Опять хамите. Я вам повторяю - в ваших словах не было намека на русскую культру. Нет у вас русской культуры в вашем восхищении вашим другом-снайпером и попытки доказать, что убийство стоит выше проституции. Поэтому ваши слова, что вы действуете в рамках русской культуры вранье. Русская культура - это поиск Бога, это желание подойти к высшей точке существования человека - великодушию, к всепрощению. Богостроительство и богоискательство - это и есть главный смысл русской культуры.

Разумеется, док-в не приведено :-)
Для примера -- что именно демагогического у меня сказано про муфельные печи?
(ща опять начнется "да как ты смеешь!", причем примера демагогии приведено не будет, либо вопрос будет не навязчиво пропущен)
Ну я же не виноват, что именно мое мнение там было обоснованным, а некневсе гнали точно так же, как и вы - игноря вопросы в свою сторону, заявляя "это моя точка зрения, и я не союбираюсьее доказывать", не имея представлений о гносеологии и т.д.
Если взялись доказывать своб т.з. - будьте добры это делать как положено, а не "мамой клянусь".
В общем, на воре шапка горит...
Соврамши.

Вы русский язык понимаете? Я вам сказала определенно, я не собираюсь обсуждать с вами ваши статьи. Просто потому что мне противно это делать. Вы можете под каждой моей фразой ставить любой ярлык для своего успокоения, это не изменит существа дела.

Я специально оговаривал с Астартой, что бан за демагогию должен быть только для дискуссионного раздела, а не для всего форума, если поведение соответсвует общим правилам, именно по этой причине -- если ипярек тупой демагог, это не значит, что должны страдать его крысы.

Ну то, что речь шла о бане на всем форуме я помню отлично. Вряд ли вы страдаете провалами в памяти. Что касается демагогии, то я понимаю, что вы никогда не признаете своей ошибки ни в чем. И будете гнуть свою линию. Кстати, демагогия происходит от слова "демос", также как демократия - это власть народа. Демагогия - это управление народом. Как раз вы пытаетесь  управлять с помощью своих нечестных приемов народом. Когда вас ставят перед фактом - что это нечестно, вы делаете вид, что на самом деле вы чисты аки ангел, а врет кто-то другой. 

О, вы еще и употребляете слова, смысла которых не знаете.
Да, я понял, что отвечать за свои слова вам не интересно, и требование обосновать свои тезисы вы называете демагогией.
Вы очень плохой телепат и при этом лгунья.

1) Я употребляю слова, смысл которых знаю
2) Я всегда отвечаю за те слова, которые говорю
3) Я всегда говорю правду.
4) Я еще раз убеждаюсь, что муки совести для вас понятие совершенно теоретическое. Поэтому женщину вы можете смешать с грязью только за то, что она с вами не согласна.

Во-1, вы приписываете мне то, что я хотел сделать именно наоборот - прочесть эти самые сообщения, во-1, я простил не повторить, а указать ссылку на написанно.
Тема для медитации: почему вместо того, чтобы торжественно ткнуть меня мордой в док-ва, напсианные ранее и почему-то пной не прочитанные - мол, читать над, что пишут, вы приписываете мне то, что я не говорил и не думал, и при этом не приводите запрашиваемый линк?

Я в отличие от некоторых никогда мордой никуда не тыкаю. Я вам несколько раз привела доказательства того, что вы используете демагогическим приемы. Вы не хотите признать этого. Ну что еще вам сказать?

Я думаю, потому, что доказательств у вас не было в принципе. А вы как думаете?
Демагогия, несомненно, это не только [/i] переход на личности.
Но переход на личности -- один из распространеннейших демагогических приемов.
У вас свой личный русский язык.

То есть, когда вы оскорбляете кого-то, это не переход на личности. Зато когда вас припирают к стенке доказательствами, вы начинаете кричать, что вас оскорбляют?

В логике нет понятий "добра/зла". Демагогия - это совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. (с) К.Каценеленбаум, "Демагогия: опыт классификации"

Совершенно верно. Вот как раз вы и используете методы, позволяющие создать впечатление, что ваша точка зрения является единственно правильной. Кстати, я не собираюсь утверждать то, что моя точка зрения единственно верная. Это только моя точка зрения. И я ее не навязываю. 

Еще раз повторяю, что я требую всего лишь соблюдать правила ведения дискуссии.
Раз вы возражаете против этого, то либо вы осознанно не хотите доказывать свою точку зрения фактами и логикой, либо вообще не в состоянии понять, что таккое доказательство, и считаете, что кто кого переорет, тот и прав. С этим - на базар.

Вы так и не хотите мне ответить, по каком праву вы здесь устанавливаете свои правила ведения дискуссии, отказываетесь отвечать на доводы собеседника, просто игнорируете их?

А при чем тут общие правила форума вообще?
Если там нет пункта "не врать", то это значит, что врать можно?

В правилах форума не написано, что правила ведения дискуссии установлены Вами, и что только Вы имеете право решать, соответствует дискуссия Вашим правилам или нет. В правилах форума не написано, что только вы решаете, что правда, а что ложь. Это понятно?

С этим - в психиатрическую клинику, в качестве пациента.

Как по-вашему: это честный прием - указать собеседнику на его умственную неполноценность?

Ну, или предложите что-либо, лучше научной методологии позволяющее исследовать действительность.
Конечено, если вашей целью является не познание, а навязывание какого-либо бреда, то я позицию понимаю.

Ткните пальцем, где был бред.

А сепульки размножаются сепулением.
Что значит "жить"?
И что? Обоснование-то где?
Бу-га-га.

За подобные высказывания на форуме IXBT вы бы получили бы предупреждение. Это флуд. Кстати, последнее междометие там вообще запрещены.

Вам не кажется, что термин "живой" должен быть опредлен так, чтобы соответсвовать научным представлениям, а не вашим фантазиям?

А вам не кажется, что другой человек имеет право на свое мнение? И имеет право в соответсвии с собственными представлениями о жизни что-то говорить?

Вы подменяете понятие "осудается моралью общества" и "общество знает о поступке". Если вы путаетесь даже в двух соснах, куда вы вообще в дивкуссию лезете?

Очередной пример нечестного ведения дискусии - унижение собеседника путем насмешки над его словами, желание выставить собеседника идиотом.  Смотрите - она не понимает того, что сама сказала.  Хотя на самом деле, то, что вы лично не поняли то, что я сказала, не гвоорит о том, что я не понимаю.

В любом случае - вы заявлете, что-де после убийства должна угрызать совесть, и это -- "высшая мораль". Только это декларация, а обоснования-то где?

Есть теоремы, а есть аксиомы. Я вам привела в пример аксиому, также как две параллельные линии никогда не пересекаются, а вы как тот ученик из серии "Ералаша" повторяете: "а почему они не пересекаются?" Ну не пересекаются и все. Разумеется, это аксиома для меня, не для других.

Давно. "Декларировать свое личное мнение, ни в коем случае его не обосновывать, а если будут требовать -- устраивать истерики".

Это ваше очередная казуистическая чепуха, которой вы пытаетесь сделать вид, что все, с чем вы лично не согласны - это устраивать истерики.  Вы знаете, выглядит смешно.

Можно. Можно вообще много чего. Но это же не значит, что это нужно :-)
Если все, с кем вам приходится жить, перестали бы мыться, интересно, на сколько хватило бы вашего сочувствия.

Вы знаете, доказательств этого у меня нет. Верить на слово вы не умеете и не хотите.

Вот видите -- защищая проституток на словах, вы, примеряя на себя, тут же заявляете "я бы не смогла". Т.е. именно что "нельзя же так".
Что, собсно, в теме и обсуждается.
А сочувствие -- дело десятое, не о нем речь.

Да нет, как раз сочувствие, жалость, великодушие для меня главное. Хотя доказать это я вам не могу. Да и не собираюсь.


ЗЫ Если вы не будете говорить по теме топика, а будете продолжать наезжать на меня, то я буду считать эту дискуссию закрытой.

[Warrax]

Понятно, значит для вас чужое мнение - пустой звук. Какие бы аргументы вам не привели, вы будете их игнорировать и говорить, что вас не убедили.

Дайте ссылку на свои аргументы. Чтобы было хоты бы понятно, что именно вы пытаетесь заявить как аргумент.
И дайте ссылку на то, где я применяю демагогию - конкретно. Или извинитесь.
Пока этого не будет -- разговор бесполезен, с глухарем на току и то целесообразнее.

[Warrax]

А вам не кажется, что ваше хамство уже превысило пределы разумного? 
Вот вам ссылка:

Требовать доказательств - это хамство? :-)
Статью прочитал. Не убедительно, мягко говоря. Все на словах некоего Дениса с измененным именем. Достаточно "В числе 12 присяжных по делу Мансурова в Ростовском облсуде были люди только со славянскими лицами и фамилиями.", чтобы понять, для чег описалась статья.
Но, сосбно, речь-то шла не о том, прав Мансуров или не прав. Не зная материалов дела, об этом говорить бессмысленно.
Вы заявили об отсутствии "ворошиловских стрелков", имеющих смелость брать суд в ствои руки, а не о том, правы был Мансуров или нет.
Возможно, он и не прав (я не читал материалов дела). Но под "ворошиловского стрелка" вполне попадает.

Posted on: Март 28, 2009, 18,21:28

Я вам несколько раз привела доказательства того, что вы используете демагогическим приемы. Вы не хотите признать этого. Ну что еще вам сказать?

Извините, не вижу.
Приведите конкретную мою цитату, ссылку, и указание на демагогический прием.

[Moonlight]

Статью прочитал. Не убедительно, мягко говоря. Все на словах некоего Дениса с измененным именем. Достаточно "В числе 12 присяжных по делу Мансурова в Ростовском облсуде были люди только со славянскими лицами и фамилиями.", чтобы понять, для чег описалась статья.
Но, сосбно, речь-то шла не о том, прав Мансуров или не прав. Не зная материалов дела, об этом говорить бессмысленно.
Вы заявили об отсутствии "ворошиловских стрелков", имеющих смелость брать суд в ствои руки, а не о том, правы был Мансуров или нет.
Возможно, он и не прав (я не читал материалов дела). Но под "ворошиловского стрелка" вполне попадает.

На языке юриспруденции подобная статья дает "разумные сомнения". Да, не зная материалов дела, мы действительно не можем утверждать, что было на самом деле. Но я считаю, что нельзя это дело рассматривать, как однозначное подтверждение того, что в жизни "ворошиловские стрелки", как в фильме Говорухина выглядят также благородно. Я, кстати, этот фильм очень люблю. Доказательства вины насильников там были представлены очень убедительно. Доказательства отсутствия справедливого официального правосудия на высшем уровне - тоже. Но надо отметить, что герой Михаила Ульянова никого не убил. И не собирался убивать. Для этого он и использовал не обычный обрез (как Мансуров), а винтовку с оптическим прицелом, из-за чего ему пришлось продать домик в деревне.

[KAMER]

Вах, какие жаркие споры то идут  .
Moonlight я как-то с трудом понимаю вашу логику. Вот вы говорите, что самое главное это жизнь и главное зло ее лишить. А таракан, комар живой? Его прихлопнуть тоже плохо? С другой стороны говорите, что Чикатило не живой. С точки зрения биологии это же не так, да и комар с точки зрения науки живой. Где грань? Где какой-то общий принцип? Вот в племени мумба-юмба может людей есть нормально, а для нас запредельное преступление. Где вот то общее, что может быть верным для абстрактного человека, к примеру не подчиняющегося религиозным законам. Или грань живое-не живое, это то, что считаете вы лично? Почему тогда вы считаете это общечеловеческими принципами. Чикатило убивший несколько десятков детей не живой? А если бы поймали после одного единственного? Где грань?
Sheepdog не смотря, что в данном споре я в чем то более согласен с вами, чем с Moonlight, вы иногда уже переходите грань. Спор не должен переходить не личности. А уж ваши намеки на возраст, это как-то нечто уже за гранью цивилизованного спора. Тем более надо понимать, что этим вы зачем-то пытаетесь оскорбить всех 40-летних женщин. Открою по секрету, мне в 20 лет казались 30-летние чуть ли не стариками. Сейчас понимаю, что и 50-летние еще в полном расцвете сил. Остыньте, пожалуйста, не надо воспринимать оппонента в споре, как личного врага.

[Svet-lana]

Значит, идет себе человек по улице. Знамо дело, живой. И его жизнь - высшая ценность, ее надо беречь и все в таком духе.
Потом этот человек берет топор и бьет им по голове прохожего. Или нескольких...
Мы продолжаем говорить, что его жизнь ценна в той же мере, что и жизнь тех, кого он успел укокошить?

Или тут же приравниваем его к Чикатило и иже с ним и говорим, что он уже не живой, так что и говорить не о чем?

[KAMER]

Вот где она грань то действительно? Если было сказано, что главный принцип неприкосновенность любой жизни, то где грань. Что сделать если у тебя есть оружие, а видишь как здоровенный отморозок напал на ребенка? Чья жизнь священней, ребенка или  отморозка? Но ведь биологически то отморозок тоже живой. Как быть?

[Moonlight]

Вах, какие жаркие споры то идут  .
Moonlight я как-то с трудом понимаю вашу логику. Вот вы говорите, что самое главное это жизнь и главное зло ее лишить.

Я такого не говорила. Я говорила о любви ко всему живому.

А таракан, комар живой? Его прихлопнуть тоже плохо?

Для меня - плохо. Для другого - нет. Другой может без сожаления выбросить крыс и хомячков в клетке с 6-го этажа. Я же не буду говорить - ах, почему он не следует моей точки зрения?

С другой стороны говорите, что Чикатило не живой. С точки зрения биологии это же не так, да и комар с точки зрения науки живой. Где грань? Где какой-то общий принцип? Вот в племени мумба-юмба может людей есть нормально, а для нас запредельное преступление. Где вот то общее, что может быть верным для абстрактного человека, к примеру не подчиняющегося религиозным законам. Или грань живое-не живое, это то, что считаете вы лично? Почему тогда вы считаете это общечеловеческими принципами. Чикатило убивший несколько десятков детей не живой? А если бы поймали после одного единственного? Где грань?

Вы считаете, что я - глава секты и всех зазываю следовать принципам этой секты? Или вас обижает мое мнение, что я могу подумать о вас плохо, потому что вы не следуете моим принципам? У меня есть внутренняя установка, своя собственная. По этой установке убийство - зло. Для меня убийство - это зло. Это непонятно? Вы спрашиваете, считаю ли я злом, то, что Чикатилло убил множество детей? Считаю, Многократно. И дальше что? Но смогу ли я убить даже такого человека как Чикатилло? Нет, не смогу. Я не смогу пойти на убийство даже тогда, когда общество меня за это не осудит, потому что не узнает об этом. Когда мне было лет 5 я случайно убила своего хомячка, этот умирающий в 3-х литровой банке хомячок до сих пор стоит у меня перед глазами. Общество меня уже не осудит за это, а я осуждаю себя за это.

Sheepdog не смотря, что в данном споре я в чем то более согласен с вами, чем с Moonlight,

Вы считаете, что человек, думающий об убийстве, что оно зло действительно наивен и не различает никаких оттенков кроме белого и черного? И что отрицание морали - это хорошо?
Posted on: Март 28, 2009, 21,59:52

Значит, идет себе человек по улице. Знамо дело, живой. И его жизнь - высшая ценность, ее надо беречь и все в таком духе.
Потом этот человек берет топор и бьет им по голове прохожего. Или нескольких...
Мы продолжаем говорить, что его жизнь ценна в той же мере, что и жизнь тех, кого он успел укокошить?

Или тут же приравниваем его к Чикатило и иже с ним и говорим, что он уже не живой, так что и говорить не о чем?

Это относится к чему? К общей морали, или к моей собственной установке? Я не собираюсь брать топор и кого-то убивать. Спор начался с того момент, когда кое-кто произнес фразу: привокзальная шлюха не моется, поэтому она хуже наемного убийцы. Мне это показалось чудовищным. Я считаю проституцию пороком, но не считаю, что она хуже убийств. И у меня также сложное отношение к людям, чья профессия убивать других людей.