Короткоствол в России

[Johnny]

Я этот вариант не рассматриваю вообще яко заведомо идиотский.

В России пока запрещён короткоствол. Решение, возможно, идиотское, но повторение слова "идиот" легалайз не приблизит.

По собакам - мне так и не ответили, почему нельзя предположить, что будет выведена специальная людоедская порода, которая уж точно будет как боевые гранаты, отнюдь не для домашнего содержания?

[Ilona]

В России пока запрещён короткоствол. Решение, возможно, идиотское, но повторение слова "идиот" легалайз не приблизит.

Если вы научитесь фильтровать свои сообщения по тематике, столь вами желаемого конструктива будет гораздо больше. "Идиотизм" относился к вашим требованиям "запрещать и не пущать" в отношении собак. По поводу легалайза я свою позицию до конца не определила.

[Johnny]

Отвечаю где есть :-)

Т.е. дискутировать реальность подготовки адекватным собакам адекватных владельцев не интересно.

А на возможность создать собако-гранату ответ положительный.

[Ilona]

Я, знаете ли, в отличие от вас, не берусь рассуждать о том, в чём абсолютно некомпетентна. Селекция в кинологии для меня тёмный лес, так что у меня нет ответа на вопрос о гипотетической породе собак-людоедов. Обсуждать же реальные решения мне интересно с человеком, который в обсуждаемом вопросе компетентен и излагает аргументы, а не гонит поток сознания.

[Johnny]

Я, знаете ли, в отличие от вас, не берусь рассуждать о том, в чём абсолютно некомпетентна

Извините, а вы не писали, что список опасных собак глупость априори, детище дураков и собакофобов? Я вот не уверен, прошу в 7-й раз мне объяснить.

[Ilona]

Писала, хоть и не в таких выражениях. И подкрепила статистикой. Лидируют по количеству покусов отнюдь не те породы, которые нашей прессой именуются "собаками-убийцами". Как ни странно, моё мнение совпало с мнением людей, которые в данном вопросе разбираются лучше меня.

[Johnny]

И подкрепила статистикой.

Извините, не могу найти статистику. Не могли бы вы повторить, хотя бы не количественно, а качественно - статистика была разделена на:

- собак этой породы столько-то, кусаются в стольких-то процентах случаев
- укусы собак этой породы повлекли тяжкие последствия в стольких-то случаях.

Видите ли, собаководы, в ответ на мой вопрос об опасноси помести волка с малаутом дали два ответа "и правда опасно", "нет, добрейшее существо должно быть". И кому верить? Сам я, как вы видите, не собачник, поэтому спрашиваю.

[Ilona]

"Хотя бы не количественно" не могу. Потому что статистика именно количественная - по зарегистрированным покусам от собак такой-то породы. Помесь волка с маламутом - это вообще такой казус, что и отдельного рассмотрения не заслуживает. И по-моему, пора прекратить махровый оффтоп в теме, коим мы обязаны каше у вас в голове и моей слабости на поспорить.

[Johnny]

Не я первый начал собачью тему в этой ветке, не мне её и прекращать. Если вы будете отвечать в "собачьей" ветке - я прочитаю, не беспокойтесь. И отвечать буду там, где написано.

"Хотя бы не количественно" не могу. Потому что статистика именно количественная - по зарегистрированным покусам от собак такой-то породы.

Что трудного? Вы не поняли мой вопрос?

каше у вас в голове

Я хотел услышать:

"Да статистика учитывала именно проценты по породе, и т.н. бойцы не самые кусачие", "Нет, кого больше держат - те чаще и попадаются, а степень травматизма вообще не учитывали".

Помесь волка с маламутом - это вообще такой казус, что и отдельного рассмотрения не заслуживает.

Почему это?
Есть заводчица. Они уже нападали на людей, а если на них мода пойдёт? Я беспокоюсь. Кроме того, вы, мне кажется, не совсем внимательно читали: я написал - было два ответа, противоречащих друг другу - т.е. всё это говорилось к вопросу о том, на сколько просто не специалисту разобраться в теме.

А вы сердитесь. Уж извините, но другой бы человек, склоняющийся к тому, что опасные породы есть, давно плюнул бы на таких собаководов.

[Yuki]

Наверное опять не совсем в тему - но я просто не вижу смысла не то что спорить, а вообще обсуждать что-то с Johnny. Про собак он сказал видимо по-тому, что просто в голову пришло. Нет бы признать сразу свою некомпетентность. Теперь все должны Вам чего-то искать. Вам надо - поищите сами! Разберите вопрос, потом приходите. Так Вам же надо продолжать эту тему. Только при чем тут собаки, если вы всех животных хотите огурцами кормить? А людей сделать веганами и одеть в синтетику(про экологию я уже говорила). Тут даже проект бестолковых хрюшек как-то не в тему(зачем они веганам? хм). Да, еще культ червячка забыла.

Вы чего хотите-то? Только коротко. Мира во всем мире в честь отмены мяса? Или может от этого педофилы исчезают? И чего лично Вы для этого делаете и будете делать.Четко и коротко. Потому что читать поток Вашего сознания с кучей непонятных ссылок лично у меня желания нет.

[Assoll]

Нда... Бойцовые собаки зацепили всех конкретно...

"И снова здравствуйте!". Оружие для защиты, ИМХО, необходимо не только учителям.

Будет правовая база и возможность купить оружие - КУПЛЮ, влезу в долги и кредиты, но куплю.
Психологический барьер на тему: "выстрелить в живого человека", увы, преодолен.
Точно знаю, что выстрелю.

[WolfRat]

И точно знаете, что выстрелите в кого надо, а не в просто человека, ПОКАЗАВШЕГОСЯ вам подозрительным? В полиции между прочим, специально обучают не только пользоваться оружием, но и правильно оценивать степень угрозы (и то, регулярно приключается необоснованное применение оружия) . Рассчитывать на подобный уровень профессионализма простых граждан, по крайней мере наивно.
ЗЫ. Один мой приятель однажды получил струю из баллончика, от не вполне адекватной особи, неправильно истолковавшей его намерения. Ну так то баллончик, почихал-поплакал, да и всех последствий. А вот получить пулю между глаз, согласитесь обидно.

[Warrax]

Если я хочу убедить человека

Ну так это другой вопрос.
Мы обсуждаем именно легалайз, а не способы убеждения маразматиков.
Обсуждать вопрос «как убедить бабушку» смысла не вижу.

Глобалист. Стрельба в школе - новый фактор, который с вероятностью примерно 98 проявится. Можно предположить существование людей - я не говрю много или мало - положение которых это ухудшит. Ты этот вопрос обсуждать ИМХО вообще не хочешь, именно из глобальных соображений.

Ну и откуда появится? Что, сейчас нет возможность взять отцовское ружжо? Картечь из ствола 12-го калибра — это не пистолет какой-нибудь, это куда эффективнее.

Метологическое: когда принимается стратегическое решение, то и смотреть надо глобально. В данном случае — обсуждать плюсы и минусы в общем, школы как отдельный фактор вообще внимания не заслуживают, вполне укладываясь в «маньяки смогут воспрользоватсья КС для маньячества». Повторюсь: сейчас они могут пользоваться как гладкоствольым оружием, так и нарезным с оптикой, и ничего особенного не происходит. Вот только если некто начнет палить из дробовика — ни у одного прохожего не будет возможности его остановить.
Posted on: Август 15, 2009, 07,21:58

Психологический барьер на тему: "выстрелить в живого человека", увы, преодолен.

«Увы»-то почему :-)


Posted on: Август 15, 2009, 07,25:34

И точно знаете, что выстрелите в кого надо, а не в просто человека, ПОКАЗАВШЕГОСЯ вам подозрительным?

100% гарантию, понятно, никто не даст. Но во многих случаях достаточно показать, что готовы стрелять.
Баллончик-то в описываемом вами случае был применен именно потому, что безопасно.

[WolfRat]

Вы полагаете, она сознательно старалась минимизировать вред? Типа, "если бы у меня был автомат, а бы дал вам пощёчину"? . Мне почему-то кажется, что выбор оружия был вызван просто его наличием. Был под рукой баллончик, вот она и пустила струю. А был бы под рукой пистолет - пустила бы точно так-же, не задумываясь, пулю.
Вообще, что касается легалайза и ссылок на опыт США, тут некоторое упрощение ситуации у них и идеализация у нас. Дело в том, что по умолчанию, рядовой американец имеет право на приобретение и хранение огнестрельного оружия (и то, не во всех штатах), но не на его ношение! Т.е. подразумевается, что оружие мирно лежит дома в оружейном шкафу и используется либо для стрельбы в тире либо для защиты имущества (типа, грабитель залез в дом). Для переноски его по улице (по дороге в тот-же тир) оно должно быть разряжено, а в ряде штатов требуется ещё и его временная деактивация (на спусковой механизм ставится механических блокиратор, препятствующий нажатию).
Для ношения оружия требуется получение отдельной лицензии. Для того чтобы её получить, нужно во-первых доказать, что по роду деятельности или местным условиям она тебе необходима, а во-вторых, пройти те самые курсы для получения навыка оценки угрозы и необходимости применения оружия.
В США эта система работает. Не идеально, но кое-как функционирует. В наших реалиях (я говорю о реалиях, а не о некой абстрактной благодати), она будет работать по схеме "заплати кому надо - и получай пушку". Если не верите, посмотрите что творится на дорогах. За 2008 год - 30 тысяч убитых и 270 тыс. раненных (по размаху тянет на потери в полномасштабной армейской операции). Минимум половина из них - погибшие по вине горе-водителей, которых попросту нельзя пускать за руль. А ведь формально, получить права может не кто попало, а лишь человек прошедший медицинское освидетельствование и доказавший свои теоретические познания и практические навыки в вождении автомобиля. Как в реале получают права - сами знаете. "Заплати кому надо - и садись за баранку". Поэтому надеяться на то, что с получение права на ношение оружия будет принципиально иначе - верх наивности.

[Warrax]

выбор оружия был вызван просто его наличием. Был под рукой баллончик, вот она и пустила струю. А был бы под рукой пистолет - пустила бы точно так-же, не задумываясь, пулю.

С вашей т.з. психологически равноценно что баллончиком брызнуть, что ножом пырнуть, что из пистолета в человека выстелить? Ну-ну.

рядовой американец имеет право на приобретение и хранение огнестрельного оружия (и то, не во всех штатах), но не на его ношение!

Законодательство отличается от штата к штату и может отличаться даже на уровне города. Есть штаты, где и на хранение дома умучаешься разрешение получать, есть — где можно носить скрытно.
преступность в первых — значительно больше.

я говорю о реалиях, а не о некой абстрактной благодати), она будет работать по схеме "заплати кому надо - и получай пушку".

Попробуйте сейчас купить нарезной ствол без пятилетнего стажа владения гладкоствольным ружьем.

[Assoll]

Дело в том, что по умолчанию, рядовой американец имеет право на приобретение и хранение огнестрельного оружия (и то, не во всех штатах), но не на его ношение! Т.е. подразумевается, что оружие мирно лежит дома в оружейном шкафу и используется либо для стрельбы в тире либо для защиты имущества (типа, грабитель залез в дом).

Так именно для этого оружие я бы и приобрела.
Ходить с ним по улице не планирую.
 Во-первых, тяжелая вещь, во-вторых не успею достать - дадут по голове. А вот дома, пока дверь или окно выносят - самое оно.

А что бы без оружия по голове не дали - вечерами одна не хожу, в темные места не суюсь, если знаю, что задержусь в гостях допоздна, то оговариваю способ доставки меня домой или возможность переночевать.

Вот такая я подозрительно-предусмотрительная. К сожалению, имеется кое-какой "отрицательный" опыт.

[Warrax]

Ну так для дома дробовик хорошо подходит. Смотришь на пулевой патрон 12-го калибра — и понимаешь, что куда полетит, там точно дырка будет :-)

[Assoll]

Ага, что бы дробовик получить, надо вступать в общество охотников, покупать лицензии и кого-то "стрелить". Хотя, могу и ошибаться, кто знает точно - пусть поправит.

[Warrax]

Охотничий билет лишь желателен — проще оформлять. Стрелять никто не обязывает :-)
Процедуру получения, если надо, могу описать. Главное, чтобы не было судимостей и т.п., а также учета у нарколога и психиатра.

[Chavalito]

В России по крайней мере вполне есть виды оружия, доступные простым мирным жителям. Да, это не автоматы калашникова, но от пьяного подростка вполне спасет. Для получения нужно пройти обследование, иметь у себя сейф, в котором это оружие хранится и чего-то еще. В целом ничего сложного  нет. Я в свое время хотела себе сделать, но руки так и не дошли, а наверное стоит.

Это почему же? Вот собственно мой!