Svet-lana, со второй частью сообщения согласна.
Вы извините, но порой спустя какое-то время может вскрыться много такого, о чем в наше время не говорят и не пишут.
Доказано - возможно, но с учетом имеющихся на тот момент данных. Что будет потом - никому не ведомо, и вам тоже.
Меня не интересует, о чем говорят и пишут, я передачи не смотрю и газеты не читаю. В сети достаточно ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ информации. А вероятность того, что что-то "вскроется", конечно существует, но примерно равняется вероятности того, что на Солнце вдруг найдут ледник. Уж слишком нетипично это для Солнца и не согласуется со всем, что мы о нем знаем. Откуда знаем, спросите? Это как раз тот случай, когда количество переходит в качество, и из множества крупных и мелких деталей постепенно складывается целостная картина. Я не знаю, как это получше описать.
"с учетом имеющихся на тот момент данных" - какие данные вдруг могут опровергнуть те данные, которые имелись у секретаря обвинителя, которая видела эту ситуацию изнутри, видела, как фальсифицируются доказательства, как готовится заговор, у которой за все то время накопились доказательства этого (пардон за тавтологию). В числе прочих существует даже запись разговора обвинителей, где четко говорится о готовящемся преступлении и все называется своими именами.
Svet-lana, если честно, я считаю, что скепсис человека, который даже не попытался разобраться в ситуации, не читал, то что ему предложили, недорогого стоит. Разумеется, будет правильным этого не делать, раз уж вам это неинтересно, но тогда какой смысл в ваших словах «я не верю» на все мои слова? Точно с таким же успехом я могла бы показывать вам материальный предмет, а вы бы закрывали глаза и твердили, что ничего не видите и не верите.
еще полста панегриков в пользу одной из мириад поп-звезд и сможете править свои сообщения....
Вместо панегириков стараниями участников обсуждения пока получается только ругань и флейм.
вики - недостоверный источник в силу способа формирования. не в курсе - почитайте об этом... только не в вики.
Я в курсе, в курсе, не беспокойтесь. Но так как тема латентного гомосексуализма меня не волнует, меня также не волнует и то, насколько википедия в этом вопросе окажется права или не права. Кстати, как вам такое утверждение: «The results of this study indicate that individuals who score in the homophobic range and admit negative affect toward homosexuality demonstrate significant sexual arousal to male homosexual erotic stimuli.» Взято отсюда
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.htmlТеперь на википедию не свалить, как будете выкручиваться? (Вопрос ко всем, кого не устраивала ссылка на википедию.)
какая право разница кем ббылл тот кто умер?
Я об этом обо всем писала. Если вы не читали, то зачем вообще вступаете в дискуссию? Чтобы вам весь ее ход заново пересказывали?
имеет значение только тот кто рядом, да и то не всегда...
Для кого-то это так, а для кого-то это не так.
гомики бывают дивными людьми... как выяснилось... до той поры пока их особенности не входят в противоречие с жизнью окружающих...
Вы что, сговорились все со своими гомиками? Какие гомики в теме об MJ? Помешали им, бедным, гомики. Они что, в вашей кровати живут, что ли, что так катастрофически «входят в противоречие с жизнью окружающих»?
Владимир, я не знаю, кто придумал слово «рунет», но спешу вас клятвенно заверить, что не я. Когда издеваются над русским языком, сама очень не люблю, а вот к смайликам отношусь гораздо менее трепетно, поэтому иногда позволяю себе с ними такие фамильярности, как написание их русскими буквами вместо латинских.