Если бы я писала в холодном рассудке-моя мысль бы звучала так- крысы крысами, но ребенок в любой ситуации мне важнее.
Все не просто, а очень просто ©
Никто не требовал делать выбор «кто важнее» и т.п. Никто бы не осудил, если бы, скажем, тонули ваша крыса и ваш ребенок, и вы спасали бы ребенка в первую очередь. И т.д. и т.п.
Но было четко заявлено — мол, шваркну об угол, и пофиг, что с ней будет.
При этом понятно, что крыса очень вряд ли нанесет серьезный вред, а локальный она наносит сразу, укусом. Поведение «кидаться кусаться несколько раз подряд» для крыс не характерно, там именно что «тяпнуть и сменить позицию на более укрытую».
Таким образом, заявленное действие — это не вынужденный выбор между ребенком и крысой, а именно что
заранее заявленное, а, значит, сознательное.
Как уже писали: человек, который действительно любит Х, не будет заявлять «убью Х, если он нападет на Y, не раздумывая». Возможно, он это и сделает в состоянии шока, нечаянно и т.д., но заранее заявлять
не будет.
Далее идет рационализация/отмазка: мол, это только если необоснованно нападет, а если ребенок сам будет виноват, то ни-ни, буду ребенка наказывать. И тут же заявляется о заранее спланированной
спонтанности действия — мол, я же не специально, я на рефлексах, любимого ре если укусят. И как это понимать — мол, одновременно буду учитывать, кто виноват, но тут же спонтанно об угол?
Очевидная отмазка: есть заранее спланированное убийство «по уважительной причине» и «на эмоциях».