Соционика.

[O_Calipso]

У меня интуитивно-этический экстраверт

Прошла тесты по ссылкам в первых постах темы. Надо же... подтвердилось

[tilli]

Прошла тесты по ссылкам в первых постах темы. Надо же... подтвердилось

А что удивительного? Принцип вопросов одинаков, люди отвечают обычно тоже в каком-то одном ключе...

[Sumy]

Тест обозвал меня сенсорно-логическим интровертом

Как говорил Маугли "Мы с тобой одной крови.."   

Кстати описание _http://www.socionika.info/tip/sli.html
Что до меня - совпадает почти полностью,  кроме манеры одеваться

Есть второй путь, кроме заполнения тестов - взгляд со стороны "а на что это более похоже.." Не заменяет тестирование, тем более у специалиста, но дополняет
_http://www.socionika.info/priz.html

[JP]

Я - Гамлет!

ENFJ
соционический вариант типа при условии замены дихотомии типологии Майерс-Бриггс "воспринимающий-решающий" на "иррациональность-рацональность"

Гамлет (Этико-интуитивный экстраверт, ЭИЭ)


Основные дихотомии

Решающий 13 - Воспринимающий 7
Экстраверсия 8 - Интроверсия 2
Сенсорика 9 - Интуиция 11
Логика 5 - Этика 15

[Warrax]

соционика не работает, потому что личность "выходит за свои рамки", о болевых функциях не идет и речи, слабая функция становится гораздо сильнее

А соционика и не утрверждает, что по болевой каждый всенепременно истерики закатывает и  что слабые ф-ции не тренируются.
Просто именно что психикой заниматься надо.
Posted on: Декабрь 27, 2008, 01,01:37 Всем: соционика и Майерс-Бриггс это НЕ одно и то же!!!

[Jasinta]

А соционика и не утрверждает, что по болевой каждый всенепременно истерики закатывает и  что слабые ф-ции не тренируются.

А про истерики никто и не говорил. Но внутри чувствуешь, задевает или нет. Лет 10 назад меня задевало, сейчас перестало. И натренировалась не функция, а отношение к ней 

Тест Гуленко меня сильно забавляет - огромное количество пар вопросов, где на каждый вопрос в паре уверенно отвечаешь "да" 

А вот что меня удивило при прочтении темы - что у людей возникают сомнения по шкале "рациональный-иррациональный". Именно этот признак мне всегда казался очевидным и малотренируемым 

[tilli]

А про истерики никто и не говорил. Но внутри чувствуешь, задевает или нет. Лет 10 назад меня задевало, сейчас перестало. И натренировалась не функция, а отношение к ней 

Мое скромное ИМХО - о себе судить нельзя. Фиг его знает, чем это может оказаться... На самого себя такие *наведенки* бывают )))

А вот что меня удивило при прочтении темы - что у людей возникают сомнения по шкале "рациональный-иррациональный". Именно этот признак мне всегда казался очевидным и малотренируемым 

Почему странно? Если обстоятельства с детства были расположены к человеку таким образом, что развивать верхний блок было *невыгодно*, а в детском сидеть *в самый раз* - и мама с папой одобряют, и все как-то так складывается неплохо, то человек и перекачивает референтную - по этой функции обучение идет достаточно легко и успешно. Вот она, 6-я, и замещает на всю жизнь, или на долгий период, творческую 2-ю. А референтная как раз и есть противоположной 1-й ***нальности. Просто с 6-й человек старается пахать и за первую и за вторую. (это пояснение, почему упомянуты не две, а три функции - с парной 5-й фиг попашешь )))
все сложнее, но это коротенько

[zanuuda]

Чушь это всё...... Попробуйте одновременно пройти теста три - четыре. Получатся одни малосовпадающие результаты, затем в другом настроении или например первый раз вечером, второй утром, всё то же проделать - опять другие результаты. Одними ответами на вопросы просто так невозможно определить психотип. К тому же вопросы забавные попадаются, должен я сказать "Да" или "Нет" отвечая на утверждение "Нравятся ли Вам каламбуры и кроссворды?" если мне, например, нравятся каламбуры и не нравятся кроссворды?)) И там немало таких вопросов. На многие вопросы ответ да или нет возможен только в зависимости от конкретной ситуации. Сейчас много расплодилось контор, специализирующихся на выдаче рекомендаций по этой хрени, но специалистов то практически нет. А только специалист может в личной беседе в течении длительного времени, возможно не одного дня, определить психотип человека. Вот только на фига это надо? Понимаю ещё всяким спецслужбам для охмырения нужного человека,

[Indefinita]

А вот что меня удивило при прочтении темы - что у людей возникают сомнения по шкале "рациональный-иррациональный". Именно этот признак мне всегда казался очевидным и малотренируемым 

Неужели в Вашем восприятии люди так четко делятся на рационалов и иррационалов? Некоторые люди, поведение которых казалось мне самым что ни на есть рациональным, оказывались иррационалами. Хотя, возможно, я путаю обыденное понимание рациональности с принятым в соционике.

Попробуйте одновременно пройти теста три - четыре. Получатся одни малосовпадающие результаты, затем в другом настроении или например первый раз вечером, второй утром, всё то же проделать - опять другие результаты.

Да нет, результаты одинаковые с точностью до. Причем можно понять, почему расхождения. У меня почти всегда выдает Робеспьера или Бальзака. Есть, конечно, люди у которых, например, 2 дихотомии явно не проявляются, тогда могут быть 4 разных типа в зависимости от разных условий. Но вообще-то, это можно прояснить, т. к. типы сильно отличны.

Вот только на фига это надо?

Развлекаться  Ну и иногда полезно знать, где с человеком стоит быть поосторожней и тп

[tilli]

А только специалист может в личной беседе в течении длительного времени, возможно не одного дня, определить психотип человека. Вот только на фига это надо?

Да - еще раз по поводу *вживую, в личной беседе*
 На вопрс *нафига* дается вполне конкретный ответ: для более эффективной профориентации, т.к. помогает определить сильные функции, то есть те, по которым у человека восприятие информации наиболее полное и творческая отдача, соответственно, полноценная и приносящая наибольшее удовлетворение.
Также помогает скорректировать некоторые (!) проблемы межличностного общения.
 Например, в семье, с детьми, с коллегами.
Пример: у некоего тима болевая - экстравертная логика (деловая). Ежели постоянно взывать к его деловым качествам, спрашивать с него, как с себя ))) (если у спрашивающего она - творческая или базовая), то в ответ можно иметь постоянное истерическое раздражение и ответные пинки в вашу уже болевую. Кто слабее - заработает нервный срыв, а положительного прока будет - ноль.
Соционика же толкует о том, что разные люди хороши именно разными своими качествами, что нельзя гнать всех под одну гребенку и что успешность творческой реализации напрямую зависит от умения жить по своим сильным функциям. И помогает эти функции определить. Это просто узкий, специальный (!) раздел общей психологии. Изучающий буферную зону психики, отвечающую за информационный обмен с окружающим миром. Наука достаточно новая, еще необкатанная достаточно практикой, поэтому вызывающая негативную реакцию ( у рационалов  ) и, имеющая заметное количество паразитирующих на ней доморощенных психологов. Это нормально, и вовсе не означает, что данная наука является чушью. )))

[zanuuda]

Это нормально, и вовсе не означает, что данная наука является чушью. )))

и относиться к данному предмету надо со всем почтением и уважением, так же как и к астрологии, хиромантии.... У меня жена этой штуке у прибалтийской дамы, не помню фамилию, в общем которая чуть ли не законодателем всего этого считается. И что? Несмотря на познания поступает зачастую с точностью до наоборот. Как очень узкая область психологии она имеет место быть, но не заслуживает уделяемого ей внимания. Так, модная штючка. При этом никто не говорит, что совершенно бесполезная. Это как измерять расстояния только в микронах. Очень точно получается. Сколько от Москвы до Питера в микронах будет?

[OOOlga]

Я этой штуке училась. По вильнюсской школе. В принципе с некоторыми предыдущими высказываниями согласна - что вещь небеспочвенная, полезная, но фанатизма тоже не надо, ибо одной соционикой всё не описывается.

А по поводу тестов - имхо, ерунда это всё. Типирование возможно только визуально, то есть надо видеть-слышать человека.  А типирование по тестам - это всего лишь что он сам думает о каких-то своих качествах или подходах, притом думает именно на поверхностно-грубом уровне, потому что неповерхностное (более сущностные реакции) не описываются вопросами-словами. Ну то есть погрешность тестов слишком существенная чтобы их принимать во внимание.

[tilli]

и относиться к данному предмету надо со всем почтением и уважением, так же как и к астрологии, хиромантии....

Из моих слов не следует Относится можно как угодно, как нравится ))) С астрологией и хиромантией не вижу никакой связи. Ну, только если с той позиции, что, вообще в мире все едино...

У меня жена этой штуке у прибалтийской дамы, не помню фамилию, в общем которая чуть ли не законодателем всего этого считается. И что? Несмотря на познания поступает зачастую с точностью до наоборот.

Так у вас, возможно, *личные счеты*. А то, что несмотря на знания, поступает наоборот, так это сплошь и рядом, в любой области полно примеров. И свидетельствует как правило о том, что у конкретного пользователя нестыковка теории с практикой, а не об ущербности теории в принципе. Хотя теория в неком конкретном случае вполне может быть ущербна. Разумеется    (Это я к тому, что не дай бог кого-то в чем-то убеждать. У каждого своя голова на плечах. Это я просто... поболтать на интересную тему )))

[Warrax]

удивило при прочтении темы - что у людей возникают сомнения по шкале "рациональный-иррациональный". Именно этот признак мне всегда казался очевидным и малотренируемым 

Согласен. Практически 100% попадание идет по вопросу "вы читаете книги одну за одной или несколько сразу?"
Вот у меня всегда есть книга в ванной, книга для метро, книга за едой на кухне... Иногда, конечно, и одну подряд читаешь.
А вот рационалы это делают _всегда_.
Posted on: Декабрь 28, 2008, 20,06:58

только специалист может в личной беседе в течении длительного времени, возможно не одного дня, определить психотип человека.

Реально - часа два обычно достаточно.
Posted on: Декабрь 28, 2008, 20,09:12

Несмотря на познания поступает зачастую с точностью до наоборот.

Ну так знать и поступать - это две большие разницы :-)
И у Агусты глюков много. Она просто первопроходец.

[Indefinita]

Согласен. Практически 100% попадание идет по вопросу "вы читаете книги одну за одной или несколько сразу?"
Вот у меня всегда есть книга в ванной, книга для метро, книга за едой на кухне... Иногда, конечно, и одну подряд читаешь.
А вот рационалы это делают _всегда_.Posted on: Декабрь 28, 2008, 20,06:58

А если человеку с детства вдалбливали в голову, что "нельзя начинать нового дела, пока предыдущее не закончил"? И он чувствует себя комфортнее, если заставляет себя во всем поступать именно так. Ведь не так просто разобраться, что из того, что человек делает "его", а что он сам/другие в нем воспитали... А переделать себя можно очень сильно.

[Warrax]

Именно поэтому пишу "практически", а не "абсолютно" :-)
Я лично на исключения не наталкивался, но могут быть, конечно.

[N@talia]

Мне больше нравится этот http://socionics.org/test/yesno.asp И вопросы сформулированы более доступно, и результаты дает адекватные 

Тест Кейрси я когда-то проходила, результат неверный  С возрастом и духовным развитием (во как загнула!  ) социотип как бы размывается, но тест "да-нет" докопался до сути 

Результаты тестирования
Судя по вашим ответам на вопросы теста, вы:

E - Экстраверт (15:5)
X - слабо определены по оси Сенсорик-Интуит.
F - Этик (9:8)
P - Иррационал (12:6)

Вы возможно являетесь одним из следующих типов:

ENFP (Гексли, ИЭЭ)
ESFP (Наполеон, СЭЭ

"доктор, я умру?"

[zanuuda]

"доктор, я умру?"

"Обязательно!" Мне рассказали, что я Жуков, Горький и Гексли одновременно. Пока. Ещё пару тестов пройти и я Белоснежкой с семью гномами окажусь.

[Warrax]

"доктор, я умру?"

Когда-нибудь - обязательно :-)
Если интересно, то сенсорику и интуицию можно быстренько прикинуть, а потом сравнить результат с действительностью.
Posted on: Декабрь 31, 2008, 13,02:17

я Жуков, Горький и Гексли одновременно.

Ух ты! Потрясающий набор :-)

А как меня когда-то в Гексли затипировали на одном форуме - цирк был...

[Nateli]

ну к хиромантии может и стоит с вниманием отнестись. потому как тут вот выясняется, что рисунок на ладонях может рассказать о здоровье индивида. но для верности подождем окончания исследований на эту тему в БелГУ.
а тесты... сколько их не проходила получается ... фигня. в общем - целом похоже, но чего-то все время ускользает.
хотя да, соционика наука полезная. особенно для выпускников школ, институтов и просто для тех, кто чувствует потребность в развитии