некоторые считают, что болезни – защитная реакция Земли от человека.
Понятно. Если что — не рекомендую лечиться у таких вот специалистов.
Posted on: Ноябрь 26, 2010, 13,33:31
Мне только не понятно, почему не умеем отличать ЧЕЛОВЕКА от его состояния? Любая болезнь - это неприятно, но это не значит, что ЧЕЛОВЕКА с этим заболеванием не должно быть.
Зависит от заболевания. Скажем, какой-нибудь выверт психики до маньяка-садиста.
Вопрос с же в общем виде: надо, чтобы инвалидов было меньше в обществе или нет?
Существует две принципиальные модели инвалидности как социального феномена.
Первая — научная, она же медицинская. Она рассматривает инвалидность как свойство, присущее индивиду, которое требует медицинской помощи в виде непосредственного лечения у специалистов, и возникшее в результате болезни, травмы или иного воздействия на состояние здоровья. Проще говоря — серьезная хроническая болезнь или же физическая дисфункция организма.
Вторая — так называемая социальная, я бы назвал ее псевдогуманистической. С этой точки зрения инвалидность рассматривается как не медицинский, а социальный вопрос, и проблема возникает из-за неприспособленности окружающей среды, вызываемой отношением и другими свойствами социального окружения. Мол, если под инвалида приспособить окружающее его пространство, и при этом все будут дружелюбно относиться к инвалиду, то проблема будет решена. Так и хочется добавить: «лечить же вовсе не обязательно».
Вопрос приобретенной физической инвалидности — сложен, и в рамках этой статьи мы его рассматривать не будем. А вот умственная отсталость — очень показательный вопрос.
Скажем, Резолюция 2856 (XXVI), принятая Генеральной Ассамблеей ООН, «Декларация о правах умственно отсталых лиц»:
«Умственно отсталое лицо имеет право на надлежащее медицинское обслуживание и лечение, а также право на образование, обучение, восстановление трудоспособности и покровительство, которые позволят ему развивать свои способности и максимальные возможности.
Умственно отсталое лицо имеет право на материальное обеспечение и на удовлетворительный жизненный уровень».
Обратите внимание: здоровый, умный ребенок НЕ ИМЕЕТ безусловного права на покровительство, материальное обеспечение и так далее! В отличие от. И кто более нужен нации и стране, получается?
Если поставить вопрос вот так, без лживого гуманизма, ситуация выглядит странной, не так ли?
Зимой разгорелся скандальчик — на известного публициста Александра Никонова подали иск в «Общественную коллегию по жалобам на прессу», а затем даже написали коллективное письмо президенту Д. Медведеву (677 подписей).
Началось все с того, что Никонов написал колонку в газете «СПИД-Инфо» с провокационным названием «Добей, чтобы не мучился!».
Написал он ее после посещения телепередачи — как он пишет, «нужно было посмотреть документальный фильм, а потом обсудить его в студии. Фильм оказался … проще говоря, о всяких даунах и дебилах. Ну, вы понимаете – политкорректность, гуманизм, сострадание, бла-бла-бла... … Когда гуманизм перехлестывает через край, он превращается в свою противоположность».
Я достаточно много читал Никонова, причем с половиной его тезисов категорически согласен, а другую половину — так же категорически (и аргументированно) отметаю. Вот и в этом вопросе публицист ставит вопрос без компромиссов и излишней политкорректности: «Рождение в семье дебила — трагедия».
Верно: рожают себе детей не для мучений с ними. Причем — бесперспективных.
Никонов убийственно логичен: «семьи, забравшие из роддома слабоумного ребенка, обычно распадаются. Как правило, мужчина не выдерживает этого ада и уходит. Соответственно, ад для женщины удваивается. И усиливается с годами, потому что женщина понимает: опорой в старости слабоумный ребенок ей не станет, напротив, до смерти будет обузой. А самое страшное — что с ним случится потом? Если в приютах дебилы растут в обществе себе подобных и хоть как-то социализируются, там за ними смотрят, то куда пойдет 40-летний слабоумный, внезапно лишившийся материнской опеки? Кому он нужен?»
Добавлю к этому еще и то, что сил на социализацию и т.д. умственно отсталого ребенка уходит гораздо больше, чем на нормального — и очень часто на то, чтобы завести второго, сил и желания уже не остается. Особенно с учетом того, что, как правило, мать остается с ребенком одна.
Далее Никонов говорит, что к умственно отсталым детям логично применять эвтаназию при рождении: «ликвидация новорожденного по сути ничем не отличается от аборта …прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности. И если болванка бракованная…».
… то надо называть все своими словами. Честно.
Если брак — то брак должен быть отбракован.
Причем сейчас ответственные беременные заранее проходят диагностирование в пренатальный период, и многие врожденные дефекты являются прямыми показаниями к аборту. Это, конечно, лучше, чем эвтаназия новорожденных — но, как верно подмечает Никонов, «абортируют чадо именно потому, что де-факто признают его неполноценность и ненужность в этом мире! Других причин нет. А если есть — назовите!»
С форума матерей «особых детей», от одной новенькой, которую старожилы убеждают, что все хорошо:
«Просто в данной ситуации пытаюсь найти хоть какие-то плюсы. Вот, например:
— Мой малыш никогда не женится и не уйдет от меня, а другие дети вырастут и разлетятся кто куда.
— Я очень многому научусь благодаря ему, теперь я знаю, что многое смогу пережить.
— Пусть теперь кто-то скажет, что я слабый человек — я чувствую себя сильной благодаря Олежке
— Олежка защищает меня от зависти других людей. Кто же мне позавидует, правда?»
Я, пожалуй, не буду это комментировать…
Думаю, любой нормальный человек посочувствует ситуации, но при этом будет понимать, что псевдогуманистическое решение стратегически — не выход.
Почему умственно отсталые имеют множество льгот как инвалиды, а вот одаренные дети их практически не имеют?
Да, в апреле президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что:
«…нужны особые подходы, особая заинтересованность государства и общества, потому что именно талантливые люди являются как раз теми, кто продвигает прогресс, кто занимается модернизацией государства и общества, экономики».
Это было совместное заседание президиума Госсовета РФ, Совета по науке, технологиям и образованию и Совета по культуре и искусству.
А толку?
Суть ведь не в том, что призеры олимпиад имеют преимущества при поступлении (причем сейчас многие вузы делают «свои» олимпиады, которые дают те же права, что нивелирует статус олимпиадника), и не в том, что им могут оплачивать дорогу на олимпиаду.
Гении, двигающие прогресс, появляются не на пустом месте. Каждый из них опирается на обычных докторов наук, кандидатов — и так далее, вплоть до студентов и лаборантов. А если учесть, что в условиях либерализма имущественное расслоение общества все растет, то оплачивать образование имеют возможность далеко не самые умные, и без патернализма по отношению к умственно одаренным детям у России нет перспективы.
Таким образом, отношение к умственно неполноценным и умственно одаренным является индикатором разумности социума в целом.
И, к сожалению, во всем так называемом цивилизованном мире гуманизм побеждает разум.
Думаю, что тезис о том, что если что-то происходит, то это кому-то нужно, не является открытием.
Подумайте — кому это выгодно; и, главное — ЗАЧЕМ.
Posted on: Ноябрь 26, 2010, 13,37:01
Может тогда не появятся фразочки типа "заведомо дефектных детей"
Вы хотите сказать, что не бывает врожденных патологий развития?!
То, что «бывает всякое и потом», к этому вопросу вообще не относится.
Скажем, можно потерять руки/ноги в результате травмы — это понятно. Но зачем растить того, кто родился без них? А еще точнее — это должно определяться еще при перинатальном исследовании.
Начало
фотогалерея
правила
Помощь
Поиск
реестр
Вход
Регистрация
Печать
Тема: Отведем душу? (Прочитано 1074234 раз)