Читать про корм или читать про "бойцов"

[Mastacembelus]

Кааак, вы не хотите себе лишних неожиданных проблем? Да вы батенька подросток и инфантил! Ну-ну.

[Warrax]

Если рыба чувствует дискомфорт и начинает чесаться о грунт или листья растений, значит что-то она чувствует.

Что-то - не значит, что боль. Рефлективно от иголки даже амеба отшатывается, эмбрион при хирургическом аборте тоже дергается — но боль у него чувствовать еще нечем.
Сравните поведение раненых теплокровных и хладнокровных в случае ранения (с т.з. — насколько и как обращают внимание на рану).

Если кто-то хочет возиться с таким зверем - это его личный выбор. И уж точно не мой.

Q.E.D. — «если крыс не соответствует моим требованиям, то это плохой, негодный крыс, я его сбагрю кому-нибудь ответсвенному, а себе возьму живую ласковую игрушку».

[Mastacembelus]

Разумеется, домашние звери – это игрушки. А что в жизни человека – не игрушка?
Если человек не способен включать и отключать эмпатию по своему усмотрению, то он просто не умеет контролировать свои эмоции. Если бы все были такими, то не было бы ни солдат, ни хирургов, ни тем более профессиональных палачей.

[Warrax]

просто не умеет контролировать свои эмоции

Эмпатия — это не эмоции. При чем тут хирурги — не понял, а палачи, таки да, имеют профессиональную деформацию психики. Неожиданно, правда?
Posted on: Август 16, 2009, 00,10:43

А что в жизни человека – не игрушка?

Вот-вот. Я сразу же написал, что психическое развитие на уровне младшеклассика. У же у подростков появляется другая деятельность, кроме игр.

[Mastacembelus]

7. Ты ещё молод и глуп.

Перевод:

Мы намерено оскорбляем тебя, используя возрастной критерий, с целью давления и с целью освобождения себя от обязанности аргументировать своё несогласие какими-либо другими способами.

---------------

8. Вроде взрослый, а рассуждаешь как ребёнок.

Перевод:

Мы не имеем возможности использовать возрастной критерий, но это не мешает нам вешать на тебя ярлыки.


Знаете, Warrax, я считала вас умнее и вот такой глупости не ожидала. Дальнейшую дискуссию считаю неуместной.

[KAMER]

мочало с начала. Сколько раз еще попросить вас не сводить дело к щенятам и акулам? Включите понималку. При чем здесь они? Говорим о змеях, вроде бы.

Ну кто-нибудь из защитников скажите наконец, что да, это нормально. Почему бы не покормить акулу щенками, акула тоже хочет есть. И чем акула не домашний любимец? Каждый заводит, кого хочет
Либо скажите, что да, это нормально, кормить акулу живыми щенками.
Либо объясните тогда в чем отличие?
То же самое, экзотическое существо, по развитию стоящее ниже, чем животные-компаньоны, которыми кормят.
Почему-то в комментариях к той статье, ни один так ни сказал, все данного товарища называли живодером и моральным уродом.
Почему?
Чем крыса хуже или лучше собаки, а акула лучше или хуже змеи?
Чем данная аналогия не подходит?
Точно также, одно высшее млекопитающее, животное компаньон, способное к эмпатии, второе экзотическая игрушка.
Скажите открыто и прямо. Ваши моральные убеждения считают такое развлечение нормальным? Да, или нет?
Человеческий мозг тем и хорош, что способен мыслить абстрактно и сравнивать. Не просто вот крыс я люблю, а змей нет. Я вот кошек не люблю, но если кто с ними так же поступит отнесусь к этому аналогично.
Вот на одном форуме долго обсуждали, надо ли покупать живых крысят, кошке поиграться, после того, как я предложил купить живых котят, поиграться злой собаке, некоторые сразу поняли аналогию и оставили такие идеи.
Так что аналогии, если они адекватные очень помогают понятию проблемы.
Слишком много эмоций тут про змей и крыс, кто-то ненавидит змей, многие обожают крыс. Потому чтобы судить независимо я и предложил аналогичную пару других, но аналогичных по отношению друг к другу и к человеку животных.
Акулу и собаку, или кошку, если кому так больше интереснее.
Я вот для проверки себя в таких случаях представляю кошек. Это животные к которым я особой симпатии не испытываю, но при этом они являются высокоразвитыми животными компаньонами. Представил человека, ради хобби заведшего животное, которого старательно кормит живыми котятами. Не, отношение не изменилось.

Ну а если некоторые тут в этой теме адекватными аналогиями считают змея= человек, или крыса=рыба, то тут уже просто ноу комментс.

Ну и еще к сведению защитников права кормить кого угодно кем угодно. Почитал я из любопытства один из змеиных форумов. Там кто-то, не знаю кто, предложил змей выращивать на еду. Дык все там на него наезжали. Типа "как же это можно змей есть?".
Как же тогда идея, что все равны и все могут есть всех?

[Yuki]

А почему именно акулу, а не дельфина например? Что, от замены большой с страшной рыбины на млекопитающее, поражающее красотой и интеллектом что-то изменилось? Так значит дело не в акуле, а котенке и в эмоциональном к нему отношении. Не зря многие говорили, что крысами кормить бы не стали, потому что любят, а вот хомячками - запросто.

[Warrax]

7. Ты ещё молод и глуп.
8. Вроде взрослый, а рассуждаешь как ребёнок.

Ну вот, вы даже этого не понимаете. Здесь — «аргумент к возрасту». Мол, тебе Х лет, а мне Х+N, значит, ты еще молод и глуп.
Я же пишу про _психологический_ возраст: пофиг, сколько там по паспорту, главное, что отношение «все — игра» и «на фига отвественность».
Posted on: Август 16, 2009, 17,06:02

А почему именно акулу, а не дельфина например?

Для полной аналогии.
А так — согласен, хомячками дельфинов кормить — тоже показатель.

[Falco]

Ну кто-нибудь из защитников скажите наконец, что да, это нормально. Почему бы не покормить акулу щенками, акула тоже хочет есть. И чем акула не домашний любимец? Каждый заводит, кого хочет
Либо скажите, что да, это нормально, кормить акулу живыми щенками.
Либо объясните тогда в чем отличие?.......

Спасибо за подробный ответ.
Просто дело в том, что в природе змея питается грызунами. А акула щенками не питается. Можете возразить, конечно, акула по большому счету схавает все, что упадет в воду и будет там барахтаться. Но все же природная ее пища - это рыба, тюлени всякие, в зависимости от места обитания. Поэтому я и прошу не сравнивать. Есть змеи, которые специализируются именно на птицах, на птенцах, на яйцах. В принципе, именно их бы и держать - это было бы весьма удобно в плане кормления.

Скажите открыто и прямо. Ваши моральные убеждения считают такое развлечение нормальным? Да, или нет?

Мне странно, что вы называете это развлечением. Для вас это развлечение? О_О

[Hanna]

...

[runa]

в некоторых регионах змеи тоже живут недалеко от поселений. но в общем и целом да. другими грызунами питаются

[Mastacembelus]

Warrax
1)   Эмпатия — способность поставить себя на место другого человека (или предмета), способность к сопереживанию. Вы говорите, что отсутствие эмпатии – это ненормально для человека. Однако история человечества состоит из сплошных войн – захватнических, освободительных, да и просто поголовного истребления явных или мнимых противников. Дело в том, что эмпатия возникла в процессе эволюции как механизм защищающий прежде всего «своих». И когда доходит до «мы или они» все сопереживание естественным образом подавляются. Для вас – свои это крысы. Для змееводов – змеи. Все просто.
2)   Не буду категорично утверждать, что эмпатия – это атавизм. Тем не менее, человеку разумному очень часто приходится принимать жесткие, но эффективные решения. Например, поставить на место обнаглевшего паразита, уволить вороватого сотрудника (у которого четверо детей и беременная жена) или хотя бы отрубить голову курице,  чтобы ею накормить голодную семью. Человека неспособного на все это называют ( и справедливо!) слабохарактерным. Назвать их «нормальными» и разумными у меня язык не поворачивается.
Даже молодому студенту медику нужно сделать над собой усилие, чтобы первый раз вогнать скальпель в пациента ( или хотя бы в труп), и преодолев внутренний барьер, он доказывает что он не «тварь дрожащая», а обладатель разума. Конечно, среди западных фрейдистов существует мнение, что врачи таким образом сублимируют свою склонность к садизму. Но фрейдизм никак нельзя назвать серьезной наукой – это просто средство выбивания денег из зажравшейся буржуазии.
3)   Вообще утверждение о том, что эмпатия норма для человека, напоминает мне Иммануила Канта с его доказательством бытия Божьего. Ошибка здесь та же самая: все люди разные. Наличие или отсутствие эмпатии (или совести, если по Канту) различается у разных наций, культур или даже социальных групп. У кого-то нормой является лютеранская мораль, у кого-то каннибализм. Кого-то с детства приучают плакать над бездомными животными, а кого-то приносить людей в жертву (чтобы солнце не погасло).  И опять же – у каждого человека есть «свои» и «чужие».
4)   Скорее наоборот. По-настоящему взрослый, зрелый и разумный человек (а не обладатель n-ного возраста) знает, что в мире нет таких вещей, к которым можно относится серьезно. Люди никогда не перестают играть в игры. У детей свои – у взрослых свои, и детские игры – это всего лишь упрощенная модель взрослых  игр. Единственная разница в том, что взрослые люди не называют свои игры играми и имеют свойство экзальтироваться на всякой ерунде и впадать из-за нее в депрессии. Эмоционально зрелый человек может сколько угодно увлекаться игрой, может даже пожертвовать жизнью ради каких-то игровых целей, но он все-таки понимает, что играет.
5)   Обычно во всякие Интернет-диспуты я не вступаю, так как считаю их напрасной тратой времени; они годятся только как заготовки для статей и.т.п.. Оппоненты никогда ничего друг другу не докажут, поскольку убеждения выбираются по принципу «нравится – не нравится», а не по принципу «верно – неверно». Тем более у вас весьма раздражающая манера вести дискуссии a la Кураев, когда оспариваются не мысли, а отдельные фразы, зачастую выдернутые из контекста. За сим отправляю вас в игнор. Всего хорошего!

[KAMER]

Спасибо за подробный ответ.
Просто дело в том, что в природе змея питается грызунами.

Ну вам уже написали, что питон в природе крысами не питается. Крысы они там на помойках в подвалах живут, синантропы и все такое. Вы там много питонов видели? Даже странно как-то взрослому образованному человеку такое объяснять.
Или у вас в подвале питоны ползают?
Кстати реально смешно. Рептилиоводы у себя возмущаются от идеи съесть змею. А те, кто себя крысоводами называют считают, что съесть крысу нормально.


Posted on: Август 17, 2009, 01,20:50

Мне странно, что вы называете это развлечением. Для вас это развлечение? О_О

Да, я уже написал, содержание животного если вы не биолог, не специалист зоопарка и так далее, это хобби, то есть развлечение. Ели вы ради этого мочите других животных, то получается ради развлечения.

[runa]

нет, ну в индии-то к примеру змеи вполне себе и крысами питаются. в том числе.
зависит от региона.

[KAMER]

нет, ну в индии-то к примеру змеи вполне себе и крысами питаются. в том числе.
зависит от региона.

Мы про Россию говорим типа и похожие страны.
В Корее собак жрать нормально, а в дебрях Амазонки даже людей.
У нас это отвратительным считается.

[runa]

а где в россии водятся питоны _в природе_? 

[Falco]

Ну вам уже написали, что питон в природе крысами не питается. Крысы они там на помойках в подвалах живут, синантропы и все такое. Вы там много питонов видели? Даже странно как-то взрослому образованному человеку такое объяснять.
Или у вас в подвале питоны ползают?
Кстати реально смешно. Рептилиоводы у себя возмущаются от идеи съесть змею. А те, кто себя крысоводами называют считают, что съесть крысу нормально.

Ну хорошо, мышами. Другими видами крыс. Так лучше? Грызунами - в общем. Грызунам самим от этого легче не становится.
Я не говорила, заметьте, что крысами кормить - нормально.

Да, я уже написал, содержание животного если вы не биолог, не специалист зоопарка и так далее, это хобби, то есть развлечение. Ели вы ради этого мочите других животных, то получается ради развлечения.

Я не считаю содержание такого животного развлечением. Здесь требуется довольно серьезный подход.

[Warrax]

«Дальнейшую дискуссию считаю неуместной» — т.е. написанное — не продолжение дискуссии, а что тогда? :-)

«Эмпатия — способность поставить себя на место другого человека (или предмета), способность к сопереживанию.»
Второе. Поставить себя на чье-то место можно и чисто ментально, без соперживания.

«Однако история человечества состоит из сплошных войн»
Одно дело — уничтожение противника, другое — садизм.

«эмпатия возникла в процессе эволюции как механизм защищающий прежде всего «своих». … Для вас – свои это крысы. Для змееводов – змеи. Все просто.»
Правильно. И крысы куда ближе к человеку, чем змеи. Соотв.,  предпочтение змей и равнодуцшность к страданиям заживо съедаемой крысы — против природы.

«человеку разумному очень часто приходится принимать жесткие, но эффективные решения»
Разумеется. Вот только содержание змей — это прихоть, не более того. При этом можно кормить НЕ крысами.
Никто не призывает к пацифизму, веганству и прочим извращениям. Речь иселючиттельно о том, что причинять излишние страдания биологически близким существам — садизм.

«Ошибка здесь та же самая: все люди разные»
Разные. Речь идет именно о культуре белого человека — уточняю, если это не понятно.

«По-настоящему взрослый, зрелый и разумный человек (а не обладатель n-ного возраста) знает, что в мире нет таких вещей, к которым можно относится серьезно.»
Еще раз подтвердили диагноз :-)

[Hanna]

...

[runa]

по-моему, китайцы не питонов едят. другие виды змей.
по крайней мере в "битве тигра и дракона" ядовитые змеи