Агрессивные собаки на Ярославском рынке. Просьба помочь информацией.

[Vidvut_Janson]

Именно убеждения, не важно сам к ним человек пришёл или научился у кого-то. Если докажут именно такое - аффект вряд ли примут во внимание.

Обоснуйте подробней.

Я попросил вас обосновать тезис, что если докажут что это мои убеждения и я такое высказал, - то аффект не примут во внимание. Вот этои обоснуйте подробней. Рекомендую сперва ознакомится с психолгей безопасности. Аффект не имеет никакого отношения с убеждениями.
Posted on: Март 24, 2010, 04,45:42

Именно убеждения, не важно сам к ним человек пришёл или научился у кого-то. Если докажут именно такое - аффект вряд ли примут во внимание.

Я попросил вас обосновать тезис, что если докажут что это мои убеждения и я такое высказал, - то аффект не примут во внимание. Вот этои обоснуйте подробней. Рекомендую сперва ознакомится с психолгей безопасности. Аффект не имеет никакого отношения с убеждениями.
Posted on: Март 24, 2010, 04,46:24 Умеете вы уводить тему в сторону. А демагогия - это типа про умысел без нападения. Ах если бы да кабы, то во рту выросли грибы...

[Johnny]

Физика

Я попросил вас обосновать тезис, что если докажут что это мои убеждения и я такое высказал, - то аффект не примут во внимание. Вот этои обоснуйте подробней. Рекомендую сперва ознакомится с психолгей безопасности.

Тогда не знаю, говорю честно.

А вы можете уточнить тогда, раз вы знаете? Допустим, такой пример (из жизни) - один сосед предупреждал другого, что сожжёт ему машину, если тот не починит сигнализацию. И сжёг. Разве тут можно будет доказать в суде "импульсивность, аффект"? На сколько я знаю, в том случае речь шла о злом умысле, но долго не могли доказать, поджигал ли как грозился, или нет. И я так понял, что это всегда так - обещал 3 раза, потом сделал, всё - злой умысел.

Машину ли сжёг, собаку ли зарезал - всё. Правило. Я так понял. Вы знаете больше - расскажите точнее.

Аффект не имеет никакого отношения с убеждениями.

Вот это точнее можно? Что имеет, а что не имеет в юриспруденции отношения.

Лирика

Умеете вы уводить тему в сторону. А демагогия - это типа про умысел без нападения.

Не надо бросаться словами. Я ещё раз спрашиваю - если муж послушается советов, пойдёт резать собаку и его поймают - сможет он на аффект сослаться? Я считаю - не сможет, не поверят в суде. Только без слов "демагогия" и "любое сочетание обстоятельств", по конкретному случаю - вот он послушал совета и пошёл вместо суда на рынок собаку резать.

Вы сами писали:

Аффект ставится под сомнение лишь тогда, когда ты не сразу осуществил акт возмездия, а планировал что делать, как делать.

Вот давайте это уточним: мужу дали совет на этом форуме, муж изменил поведение и принял совет, не повезло ему и поймали человека, начался суд.

А про умысел без нападения - разумеется, речь шла о суде по факту нападения. Не что "сказал зарежу, а человека уже в суд", а что подобное "10 раз обещал зарезать, зарезал, и на суде рассказывает про аффект, а суд не верит".

Мы говорили, сочтёт ли суд смягчающим обстоятельством аффект в случае, если это и без аффекта уже было обещано, ещё до убийства собаки. А суд - по факту убийства. Давайте поднимем ветку и посмотрим тогда, кто говорил об "умысле без нападения"?

Я писал:

А позиция "если собака покусает, я её зарежу" - это ж уже умысел, получается.

после слов (предыдущий мой пост, который мы начали обсуждать)

Но всё равно - убийство после нападения, а не вовремя - могут выдвинуть какой-нибудь самосуд, превышение обороны и тому подобное.

Т.е. речь шла об обстоятельствах убийства, если оно совершится - обещал такое делать раньше, на спокойную голову, или нет. Пошёл, и через несколько дней убил. А обещал может ещё, когда ещё не покусали, заранее (автор этого тезиса так и писал - не сталкивался, но планирую делать так-то). Вы написали, что аффект может длиться несколько дней - я согласился и стал обсуждать с вами случаи аффекта. А кто писал про "мыслепреступление" тогда?
Posted on: Март 24, 2010, 05,21:01 2 примечания.

Жёлтый цвет выделенных слов оказался нечитаем, прошу извинить.

Какой аффект, если ещё никто никого не покусал в случае "умысла без нападения"? Чистые рассудочные тезисы: "если собака когда-нибудь укусит близких, я её зарежу", ни слова о "кусала, и я тогда сделал то-то", автор идеи пока к счастью с такой проблемой в жизни не сталкивался, откуда у него аффект? Он сам пишет - "представил".

Предствавил.
Зарежу эту конкретную собаку. Все.

Posted on: Март 24, 2010, 05,29:08 Третье примечание. Далее разговор пошёл так, словно бы такое поведение рекомендуется тем, кого уже покусали. То есть изменение поведения предлагается.

Сам Варракс это прямо не говорит, но и не запрещает принять как совет, остальные вроде как вполне согласны с идеей "забери заявление из милиции и пойди зарёжь собаку", возражений не было ни слова.

[Vidvut_Janson]

Я ещё раз спрашиваю - если муж послушается советов, пойдёт резать собаку и его поймают - сможет он на аффект сослаться? Я считаю - не сможет, не поверят в суде. Только без слов "демагогия" и "любое сочетание обстоятельств", по конкретному случаю - вот он послушал совета и пошёл вместо суда на рынок собаку резать.

Нет, ну а вы в окно прыгните?

Вот давайте это уточним: мужу дали совет на этом форуме, муж изменил поведение и принял совет, не повезло ему и поймали человека, начался суд.

Да давайте это уточним. Я вам обьяснял, что аффект не имеет отношения к рассуждениям типа "изменил поведение и принял совет". Ну если вам это не понятно, то сперва изучите тему которую я рекомендовал, тогда будем дальше говорить. Я закончил пока.

[Johnny]

Ну если вам это не понятно, то сперва изучите тему которую я рекомендовал, тогда будем дальше говорить. Я закончил пока.

Не надо посылать собеседника читать весь интернет или всю городскую библиотеку. Вы аргументировать можете?

Цитату, а не обещания что где-то что-то написано. Если человек пришёл на этот форум, и не знает, что крыс нельзя кормить сыром - вы пошлёте его учиться на ратолога или в двух словах популярно объясните?

Нет, ну а вы в окно прыгните?

Речь шла о чём, какое окно?

Варракс сказал, что дама и её муж не правы. У него спросили - по букве: а что бы сделал он, а по смыслу вопрос стоял "да что ж вы предлагаете-то тогда?!" " - Предлагаю зарезать собаку и забыть, я бы точно так сделал".

В этой теме собрались обсуждать и советовать по конкретному случаю, при чём тут абстрактные примеры с окнами? Мне данный конкретный совет в данной конкретной ситуации не понравился, при чём тут прыгание какое-то?

[Vidvut_Janson]

Какой аффект, если ещё никто никого не покусал в случае "умысла без нападения"? Чистые рассудочные тезисы: "если собака когда-нибудь укусит близких, я её зарежу", ни слова о "кусала, и я тогда сделал то-то", автор идеи пока к счастью с такой проблемой в жизни не сталкивался, откуда у него аффект? Он сам пишет - "представил".

Вот в том-то и дело. На свои же грабли наступаете! А какой умысел, если это не было в реальности, а лишь представил. Поэтому я задал вопрос "а вы уверены что будете в силах противостоять любому сочетанию обстоятельств и что в известный момент самообладание и сылы организма противостоять не покинут вас?". ОТВЕТ: Я НЕ ЗНАЮ.  Я например, ответил так: возможно убил бы. Так что никакого умысла тут нет.! Вы дурак?

Более того, напавшие собаки - это не пострадавшая сторона. Вам так не кажется?
Posted on: Март 24, 2010, 06,04:07

Не надо посылать собеседника читать весь интернет или всю городскую библиотеку. Вы аргументировать можете?

Нет, не могу. ЗАЧЕМ?

[Johnny]

Вы не читаете?

Речь идёт о том, что один участник посоветовал: "Я бы пошёл и собаку зарезал." В ответ на вопрос "а как правильно по его мнению".

Отсюда:

1 Если пострадавшая заберёт заявление и просто пойдёт с мужем резать собаку, "потому что сутяжничать непристойно" - как вы это оцениваете? Я оцениваю как плохой совет.

2 Если Варракс зарежет собаку - то он уже обещал это, пока его не кусали. А по-моему может не "только собаку", но и директора побить, а может и собаку простить - вот это уже не обещания, а жизнь будет.

Мои возможные действия вообще отношения не имеют. Ну не знаю как оно будет и всё. Но хотелось бы - я это писал - удержаться в рамках закона. Хотеть удержаться в рамках закона - это дурь?

Более того, напавшие собаки - это не пострадавшая сторона. Вам так не кажется?

А кому так кажется, если я комментировал людей? Если я повторял предложенное до меня слово "зарежу", то как собака может кого-то зарезать ножом? Я сказал что собаки режут ножами? Вы совсем не читаете?

Я писал - могут оценить как превышение самообороны и самосуд, если через несколько дней идти собаку казнить.

Нет, не могу. ЗАЧЕМ?

То есть как это ЗАЧЕМ? Вот представьте: я вам сейчас скажу, что крыс нельзя кормить бананами. Вы у меня спрашиваете - а где так написано. А я вам отвечаю этак - подите, сударь, выучитесь на ратолога, узнаете, в учебниках написано! Да это просто невежливо.

Логично, что если я говорю, что знаю, меня и попросят эти знания продемонстрировать, а не всех незнающих дураками сходу объявлять.

Обычнейшее дело, что кто-то чего-то не знает и просит уточнить, где так написано. Вот какой-нибудь Петя не знает закона Бернулли - он дурак конченный, или наоборот он не обязан верить мне на слово, а моё дело ему спокойно рассказать и показать? Да бОльшая часть людей не знает про комплексные числа даже, потому что другому учились - ну и ничего, зайдёт разговор, я им расскажу что помню про комплексные числа, а они мне например про историю Древнего Египта и про рецепты пирогов.

[Vidvut_Janson]

Речь идёт о том, что один участник посоветовал: "Я бы пошёл и собаку зарезал." В ответ на вопрос "а как правильно по его мнению".

Отсюда:

1 Если пострадавшая заберёт заявление и просто пойдёт с мужем резать собаку, "потому что сутяжничать непристойно" - как вы это оцениваете? Я оцениваю как плохой совет.

2 Если Варракс зарежет собаку - то он уже обещал это, пока его не кусали. А по-моему может не "только собаку", но и директора побить, а может и собаку простить - вот это уже не обещания, а жизнь будет.

Вот придет Варракс и сам скажет - писал он сей бред или нет.

То есть как это ЗАЧЕМ? Вот представьте: я вам сейчас скажу, что крыс нельзя кормить бананами. Вы у меня спрашиваете - а где так написано. А я вам отвечаю этак - подите, сударь, выучитесь на ратолога, узнаете, в учебниках написано! Да это просто невежливо.

А затем что аргументировать и разжевывать - это разные вещи. Вот от вас я аргументов не дождался.
Posted on: Март 24, 2010, 06,46:40

Мои возможные действия вообще отношения не имеют. Ну не знаю как оно будет и всё. Но хотелось бы - я это писал - удержаться в рамках закона. Хотеть удержаться в рамках закона - это дурь?

Вы подменили ситуацию, якобы кто-то, кому-то  там нашептал на форуме, и этот кто-то  кого-то послушал и пошел грохнул невинного пса. А на самом деле речь шла о том моменте когда собаки реально напали на его жену. Вот и вся ваша дурь. Оборнятся - это противозаконно?

[Warrax]

был ответ "считаю правильным для себя в случае такого несчастья пойти и зарезать конкретную собаку, но не больше". А это уже умысел

Вообще-то имелось в виду «при самообороне». Бегать потом с ножом за собакой — это уже цирк.

Все просто, на самом деле.
Если животное именно что агрессивно — то его надо отстреливать. В официальных местах — требовать избавиться и т.п.
А вот требовать «за ущерб» и прочее — сутяжничество.


Posted on: Март 24, 2010, 07,06:44

А людей [мат] чего-то вот ни капельки я смотрю не жалко.

Интересно, а почему должно быть жалко неких абстрактных людей?
Они что, лучше собак? Я же доказать потребую :-)

Лично я, кстати, не заявляю, что-де «всех собак жалко» или что «собаки лучше людей». Я просто против того, что люди априорно лучше собак — тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером, а людей, которых надо отстреливать, куда больше, чем собак, по отношению к которым надо сделать то же самое.
Posted on: Март 24, 2010, 07,10:13

Так и быть, расшифрую. Никакого адвоката не было и в помине, его вы придумали, был *свой юрист*, *подруга*

Там, вообще-то, было четко «мой юрист», про «достаточную состоятельность» и проч. Т.е. еще и подвираем помаленьку...

[Shhaguashe]

А мне вот непонятно, почему, если человека укусили, он не может потребовать с виновного средства на, скажем, лечение последствий?
Все у нас тут такие бессребреники, что ли? Один человек виноват (не собаки, а именно человек, допустивший такую ситуацию), из-за него пострадал другой - был испуган, испытал боль, вынужден лечиться, он терпит большие неудобства - и почему бы не хотеть компенсировать это все, потребовать справедливости?

А еще - я так искренне посмеялась! Скажите, мне правда на предыдущих страницах не кажется, что девушку осудили за какой-то там ее социальный статус?)) у нас классовая неудовлетворенность, что ли? То есть если девушка в старой курточке пошла за кофе на рынок и ее укусили - ее жалко, а если девушка в норковой шубке была покусана - то она все равно сама виновата, потому что пафосная дура с баблом? Почему человек с деньгами - сразу плохой? Давно замечено, что в нашей стране быть состоятельным почему-то многими считается плохим
При чем здесь вообще какие-то заморочки с пафосом, со стилем речи девушки?... Ну упомянула и упомянула она о своей состоятельности, мало ли, может она этим убедить хочет в твердости своих намерений, какая разница?... Одна единица человека была покусана одной единицей собаки. И все! Это само по себе уже плохо. Потому что человек не может без страха идти мимо стаи собак.

А еще, кстати - где в ее письме было написано, что она хочет, чтобы собак зверски убили на месте? "Ликвидированы с рынка" там было написано, с тем же успехом это может обозначть "вывезены с рынка и помещены в соответствующее заведение".

Я животных люблю, все мы любим! Но есть же какие-то границы. То, что животным достается от человечества - означает то, что нужно бороться за их, животных, права, а не за то, что бесконтрольные, потенциально агрессивные стаи должны представлять опасность для ни в чем не повинных людей. Право собак кусаться в местах большого скопления народа не кажется мне правом, за которое стоит бороться... Стоит бороться за то, чтобы было обеспечено равновесие, собаки - в приюте, люди - непокусаны.

[rodinad]

про состоятельность было сказано ТОЛЬКО в ответ на реплику таких же умников - "подайте малоимущим" - пост №15
и далее -

И кстати вам на заметку-мой юрист усердно работает над данным вопросом и в помощи

Теперь касаемо юриста: она моя подруга, которая любезно согласилась мне помочь.

вполне все нормально прочитывапется и понимаентся. Ни слова о толпах адвокатов и ни грамма пафоса.
только кто-то там в обсуждении в упор не желает видеть на первой же странице 10 постов о том что собаки там есть и их все боятся, а цепляется к словам и формулировкам лишь бы постебаццо.... /это кажется именут толстым троллингом?/
а здесь нек-не-все продолжают раздувать...
если ребенок ломает ногу в школе-роддители ВПРАВЕ подать на школу в суд.
и это не сутяжничество
если я ломаю ногу на неубранном льду - я могу засудить жэк
и это не сутяжничество.
а чем данная ситуация отличается от двух других?
/да, в совке бы это считалось сутяжничеством, наши люди выше ничтожных денех..../

[Vladimir]

Почему человек с деньгами - сразу плохой? Давно замечено, что в нашей стране быть состоятельным почему-то многими считается плохим

1/2 off

Быть состоятельным - оно, может, и не плохо. Кичиться же этим публично - отвратительно, как я считаю.  Именно это и называется "понтами".

[Vidvut_Janson]

Я животных люблю, все мы любим! Но есть же какие-то границы. То, что животным достается от человечества - означает то, что нужно бороться за их, животных, права, а не за то, что бесконтрольные, потенциально агрессивные стаи должны представлять опасность для ни в чем не повинных людей. Право собак кусаться в местах большого скопления народа не кажется мне правом, за которое стоит бороться... Стоит бороться за то, чтобы было обеспечено равновесие, собаки - в приюте, люди - непокусаны.

Мне кажется это правильная мысль. Хотя Варракс  прав говоря что людей которых надо отстреливать, куда больше, чем собак, но надо боротся именно не с конкретными собаками или людьми - а чтобы этих условий не было.

[Johnny]

Сначала для Vidvut_Janson, потом Warrax

А затем что аргументировать и разжевывать - это разные вещи. Вот от вас я аргументов не дождался.

Аргументов чего? Я сказал, что знаю пример конкретного дела в суде, но является ли это 100% правилом - не знаю. И попросил вас уточнить, раз вы знаете.

Я не знаю, что вы понимаете под словом "разжёвывать", но аргументов, кроме того что я не знаю Как Правильно я не встретил. Идти заново высшее образование получать - спасибо, не успеваю, расскажите коротко сами, чем препираться.

А интересует меня вот что:

1

На минуту представить: кого-то из вас, ваших родных, маму, ребенка кусает собака.

Предствавил.
Зарежу эту конкретную собаку. Все.

Есть тут осознанный план, или воплотив угрозу в жизнь точно можно будет ссылаться на аффект. Допустимость самообороны это отдельный вопрос, за небольшую собаку или ещё по каким причинам могут и превышение засчитать. Или не могут точно?

Ещё раз: я упоминал случай, без собак, с машиной, когда аффект суд признавать не хотел, хотя человека явно довели. Вы на него возражали тоже.

2

Вы подменили ситуацию, якобы кто-то, кому-то  там нашептал на форуме, и этот кто-то  кого-то послушал и пошел грохнул невинного пса. А на самом деле речь шла о том моменте когда собаки реально напали на его жену. Это протвозаконно?

Не невинного пса, это как раз подмена, а "перестал сутяжничать и сам вместо суда разобрался".

Вы же только на прошлой странице мне возражали на мой вот этот пост, когда это я его переписал "в невинных собак"

Но всё равно - убийство после нападения, а не вовремя - могут выдвинуть какой-нибудь самосуд, превышение обороны и тому подобное.

Аффект ставится под сомнение лишь тогда, когда ты не сразу осуществил акт возмездия, а планировал что делать, как делать.

О, Варракс пришёл! Он не предлагал даме и её мужу ничего. Значит я обсуждал посторонний вариант. Остаётся вопрос первый, раз уж вы начали рассказывать.

Вообще-то имелось в виду «при самообороне». Бегать потом с ножом за собакой — это уже цирк.

Доброе утро тебе.

Слушай, тебя спрашивали - раз ты даму считаешь неправильно себя ведущей - как правильно. Ну ты б уточнял тогда. Просто не все носят с собой нож - и если он у тебя всегда с собой, то хорошо бы уточнить, что ты её мужа не домой за ножиком посылаешь. Ответы-то были рядом с "зря судится", и на вот этот пост ты отвечал "зарежу":

Вообще же, мне это кажется дикостью. Накдываться на человека (пусть *через* меня, неважно), который является пострадавшим.
Типа, добить гада, а то портит нам пейзаж нашей любви к животным? Так понимать?

На минуту представить: кого-то из вас, ваших родных, маму, ребенка кусает собака. То, что собаки кусают только провокаторов - жесткое передергивание. Тоже самое себе скажете? Никого не кусают, а я гад - сам спровоцировал?

Дама и её муж пока никого не зарезали, в чём тут твоя лучшесть? По-моему так - или ты отвечал на вообще весь крик души, и я всё же тебя понял правильно, или ты выбрал из всего контекста

На минуту представить: кого-то из вас, ваших родных, маму, ребенка кусает собака.

как наиболее удобное, а собственно главный вопрос "Так понимать" сводится для тебя к "собаки имеют полное право кусать за "не провокацию в смысле осознанности человеком"", сама виновата, только дурочка не понимает, а вот выдвигать моральный ущерб могут только моральные уроды (кстати, а при советской власти разве не было "компенсации потерпевшему"?)

Хотя логика "Зарежу эту конкретную собаку. Все." - всё равно нереальная - там всю стаю надо было распугивать, хотя бы и ножом. А не ждать, "укусит - зарежу". Так что "всё" - это ты просто лишний камень в огород дамы ищешь, с которой ты не согласен, мол дама избыточно трепыхается.

Теперь не сочти за труд уточнить по сутяжничеству: во-первых, чем это плохо само по себе, во-вторых - почему неприемлимо в данной ситуации

- по-моему если рынок понесёт сколь-нибудь существенное денежное наказание, то они новую стаю заводить скорее всего не будут, а вот если приедет за казённый счёт служба отлова бродячих животных, да ещё "какая из этих пчёл вас укусила" - вполне может вывернуться так, что это была случайная бродячая собака, рынок не виноват и так далее; а вот моральный урон - это точно не к собаке, а к людям, на "случайную собаку" не повесишь,

- да и логика "концерт Оззи Осборна не состоялся, и сейчас организатор гастролей сам будет у нас петь и плясать" по-моему как раз здравая, если самого после этого не посадят: и прощать обиды ближнему своему тут не стоит, если кипит в душе, и профилактика на будущее опять же.

Vladimir
Кичиться же этим публично - отвратительно, как я считаю.  Именно это и называется "понтами".

На меня это не произвело такого ужасного впечатления. "Я сужусь не за деньги, а за принцип" - я понял так.
Posted on: Март 24, 2010, 08,16:47 Vidvut_Janson, можно ещё раз?

Цитата: Johnny от Вчера в 22:17:19
А во-вторых - статья за жестокое обращение, зарежет муж ту собаку - здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение ему.

Это вряд ли. Так как собака напавшая на человека или другое животное признается агрессивной и.т.п.  Даже будучи человек "суперзеленный" он в состоянни аффекта совершит действие которое противоречит его "суперзеленным" принципам.

Аффект ставится под сомнение лишь тогда, когда ты не сразу осуществил акт возмездия, а планировал что делать, как делать.

Т.е. если предсказывал свои действия загодя, за несколько лет, но совершил такое сразу, как это плохое случилось - это аффект или это планирование? В случае других людей, не мужа пострадавшей.

Вот это

зарежет муж ту собаку

- предлагаю всё же закрыть без выяснений кто дурак, потому что я употребил "зарежет" а не "зарезал бы" имея ввиду неправильно понятый пост Варракса, отсюда будущее время, а не прошедшее в сослагательном наклонении, а вот вы уже не правильно поняли, о чём я стал говорить. Ошибка была с моей стороны, но не "безвинность собаки" и прочее, вами предположенное.

А вот ваши слова

А какой умысел, если это не было в реальности, а лишь представил.

Вы дурак?

я ещё раз прошу уточнить, раз уж зашла речь, потому что я имел ввиду - ещё раз пишу - не  "лишь представил".

[Vidvut_Janson]

Ещё раз: я упоминал случай, без собак, с машиной, когда аффект суд признавать не хотел, хотя человека явно довели. Вы на него возражали тоже.

Что-то не помню такого. Я вроде в упомянутой вами беседе не участвовал.

Но всё равно - убийство после нападения, а не вовремя - могут выдвинуть какой-нибудь самосуд, превышение обороны и тому подобное.

Это не я писал, а вы Джонни. У вас во всем такая белиберда, я ничего не могу понять.

Есть тут осознанный план, или воплотив угрозу в жизнь точно можно будет ссылаться на аффект. Допустимость самообороны это отдельный вопрос, за небольшую собаку или ещё по каким причинам могут и превышение засчитать. Или не могут точно?

Вам же Варракс ответил. И я совершенно с ним согласен что вплане самообороны допускаю  осознанные действия как "зарезать эту собаку"? Любой суд с этим согласен. В данном случае для защиты не важно был ли аффект. Причем здесь советы в интернете?



Вот вы писали: "А во-вторых - статья за жестокое обращение, зарежет муж ту собаку - здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение ему."

Причем здесь жестокое обращение? Вы же начинаете запутывать и подменять вещи. Но действительно, может случится и такая ситуация, когда подобным образом человеку пытаются что-то припаять. И поэтому я сказал что подписи суперзеленных людей НИЧЕГО не стоят! Потому как оказавшись подобной ситауации они сами не знают что сказать как себя поведут. А в состоянни аффекта совершат действия которые противоречат его долбаным "суперзеленным" принципам.  Будете спорить?

Posted on: Март 24, 2010, 08,48:35

Vidvut_Janson, можно ещё раз?


Т.е. если предсказывал свои действия загодя, за несколько лет, но совершил такое сразу, как это плохое случилось - это аффект или это планирование? В случае других людей, не мужа пострадавшей.

Я лишь высказал возможность что убью если станут нападать -- умышленно в плане самообороны(адекватные действия), или в состоянии аффекта.  А вот когда такое просходит неожиданно, то это по вашему "загодя запалнировнное убийство" только потому что кто-то отметился на чей-то дурацкий вопрос? Джонни если вам больше делать нечего  чем писать глупости всю ночь напролет, так и скажите.  По вашей логике пора бы всех на электрический стул отправить.

[Johnny]

Что-то не помню такого.

Вот на прежней странице, выделяю слово машина болдом:

Я попросил вас обосновать тезис, что если докажут что это мои убеждения и я такое высказал, - то аффект не примут во внимание. Вот этои обоснуйте подробней. Рекомендую сперва ознакомится с психолгей безопасности.

Тогда не знаю, говорю честно.

А вы можете уточнить тогда, раз вы знаете? Допустим, такой пример (из жизни) - один сосед предупреждал другого, что сожжёт ему машину, если тот не починит сигнализацию. И сжёг. Разве тут можно будет доказать в суде "импульсивность, аффект"? На сколько я знаю, в том случае речь шла о злом умысле, но долго не могли доказать, поджигал ли как грозился, или нет. И я так понял, что это всегда так - обещал 3 раза, потом сделал, всё - злой умысел.

Машину ли сжёг, собаку ли зарезал - всё. Правило. Я так понял. Вы знаете больше - расскажите точнее.

Это не я писал, а вы Джонни. У вас всем такая белиберда, я ничего не могу понять.

Я сам говорю, что  это я писал, и никаких собак безвинных там нет. Я же написал: "Вы же только на прошлой странице мне возражали на мой вот этот пост".

В чём опять-то белиберда? Я просто показал свой пост, что там не было "пошел грохнул невинного пса" и близко.

Вам же Варракс ответил. И я совершенно с ним согласен что вплане самообороны допускаю  осознанные действия как "зарезать эту собаку"? Любой суд с этим согласен. В данном случае для защиты не важно был ли аффект. Причем здесь советы в интернете?

Мы что обсуждаем, ещё раз - вы написали:

Это вряд ли. Так как собака напавшая на человека или другое животное признается агрессивной и.т.п.  Даже будучи человек "суперзеленный" он в состоянни аффекта совершит действие которое противоречит его "суперзеленным" принципам.

И  

Так как собака напавшая на человека или другое животное признается агрессивной и.т.п.

я нигде не спорил, что собака сама виновата. А вот про аффект выразил сомнения: какой аффект, когда это заранее предсказывается?

Даже будучи человек "суперзеленный" он в состоянни аффекта совершит действие которое противоречит его "суперзеленным" принципам.

- у суперзелёного - ломка принципов, а тут никакой ломки - сказал - зарежу, значит зарезал.

Правильно что зарезал - но согласится ли суд, когда у них такая борьба за что надо и за что не надо. Прокурор так и скажет: "говорил что зарежешь, всё, живодёр, маньяк-убийца". Лучше я скажу, что прокурор может к этому прицепиться, или лучше иметь "приятный сюрприз"?

это по вашему это запалнировнное убийство, только потому потому что я ответил на ваш вопрос

Послушайте - я у вас спросил: суд это признает как аффект, или признает как умысел? По-моему, как на той карикатуре у Бидструпа, как раз можно нарваться на очень "непризнательный" суд. И что вы говорите "аффект" - не стОит рассчитывать, что суд тоже скажет "аффект". А что суд признает "честную самооборону" - признать должен, а выйти может как на той полвека назад нарисованной карикатуре - полвека прошло, а судят также: карикатурно регулярно.

Да даже не "можно нарваться", а уже - не хотят даже заявление принимать, если и суд такой будет...

Вы же начинаете запутывать и подменять вещи. Но действительно, может случится и такая ситуация, когда подобным образом человеку пытаются что-то припаять.

Так я путаю, или могут на практике? Я про то и писал с самого начала - пусть суд сам разбирается с собаками, чем эта или другая стая покусает ещё кого-то, а потом потерпевший ещё и живодёр (я написал: "здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение ему").

[tilli]

Отрадно, что есть люди, которые читают четко, что написано, и не дополняют своими индивидуальными фантазиями )))

При чем здесь вообще какие-то заморочки с пафосом, со стилем речи девушки?... Ну упомянула и упомянула она о своей состоятельности, мало ли, может она этим убедить хочет в твердости своих намерений, какая разница?... Одна единица человека была покусана одной единицей собаки. И все! Это само по себе уже плохо. Потому что человек не может без страха идти мимо стаи собак.

А еще, кстати - где в ее письме было написано, что она хочет, чтобы собак зверски убили на месте? "Ликвидированы с рынка" там было написано, с тем же успехом это может обозначть "вывезены с рынка и помещены в соответствующее заведение".

Там, вообще-то, было четко «мой юрист», про «достаточную состоятельность» и проч. Т.е. еще и подвираем помаленьку...

Быть состоятельным - оно, может, и не плохо. Кичиться же этим публично - отвратительно, как я считаю.  Именно это и называется "понтами".

Варракс (на вас я иногда вообще удивляюсь, насколько я вас знаю, вы умный человек и к тому же логик и Владимир, вот rodinad прочла четко по тексту:

про состоятельность было сказано ТОЛЬКО в ответ на реплику таких же умников - "подайте малоимущим" - пост №15
и далее - вполне все нормально прочитывапется и понимаентся. Ни слова о толпах адвокатов и ни грамма пафоса.
только кто-то там в обсуждении в упор не желает видеть на первой же странице 10 постов о том что собаки там есть и их все боятся, а цепляется к словам и формулировкам лишь бы постебаццо....

Про юриста прямо было сказано, что - подруга, а *состоятельная* с тем же успехом можно прочесть, как *не имеющая нужды побираться*, *в состоянии обеспечивать сама себя полноценно*

Ну, вобщем, понятно, тема *поганых денег* очень многих взволновала....

только сейчас заметила это вообще....Цитировать

поднявшись за покупками на 2-ой этаж примерно в 18-50 я была подвержена нападению 5-6 собак, в результате я получила укус ноги.

что вообще собаки делали на 2м этаже? кино смотрели?
а куда люди смотрели? или это был магазин для собак?

БРОДЯЧИМ собакам/стаям/ в городе /тем более в ТОРГОВОМ  ЦЕНТРЕ/ - не место. способы-разные. можно открыть отдельную тему.
из обсуждения:
Цитировать

Я уже года 3 точно не поднимаюсь на второй этаж из за этих бешеных собак.Они как-то на меня с дочкой лаяли,хватали за сумку и мы очень испугались.Они постоянно на всех кидаются и лаят,даже на их работников не раз это наблюдала.Они находятся как на верху так и внизу около администрации.

нормальный такой торговый центр. для собак.

В том же посте фотки собак на 2-м этаже рынка. Фото сделано Инной с балкона своего дома - логично, что человек ходит на рынок, находящийся в соседнем здании, не правда ли?



Володя Зануда, спасибо за инфу, передам Инне.
Дискуссия да, достаточно бессмысленна, просто реально удивляет то, что:
1. Человеческая единица априори ставится ниже единицы собачьей. Хотя пишут люди, а не собачки.
2. Люди не читают конкретно слова, а выстраивают эмоциональные конструкции, основываясь на личном опыте, т.е. опыт других людей, отличный от их не берут во внимание вообще, и от своего не могут абстрагироваться и увидеть ситуацию безлично: Одна единица человека была покусана одной единицей собаки. И все! как четко сформулировала Shhaguashe

[Vidvut_Janson]

- у суперзелёного - ломка принципов, а тут никакой ломки - сказал - зарежу, значит зарезал.

Послушайте - я у вас спросил: суд это признает как аффект, или признает как умысел? По-моему, как на той карикатуре у Бидструпа, как раз можно нарваться на очень "непризнательный" суд. И что вы говорите "аффект" - не стОит рассчитывать,

Я вобще-то не ставлю на аффект.  Кароче, надоело, я еще раз вам поэтому повторю: Подписи зеленных НИЧЕГО не стоят! Потому как оказавшись подобной ситауации они сами не знают что сказать как себя поведут. А в состоянни аффекта совершат действия которые противоречат его долбаным "суперзеленным" принципам.  . Вот будете дальше спорить?


И напомню, что данном случае для не так уж и важно был ли аффект

- у суперзелёного - ломка принципов, а тут никакой ломки - сказал - зарежу, значит зарезал.

А вот и непонимание по сути что есть аффект, дорогой друг Джонни. Это никакая не "ломка принципов".



Posted on: Март 24, 2010, 09,27:16

Дискуссия да, достаточно бессмысленна, просто реально удивляет то, что:
1. Человеческая единица априори ставится ниже единицы собачьей. Хотя пишут люди, а не собачки.
2. Люди не читают конкретно слова, а выстраивают эмоциональные конструкции, основываясь на личном опыте, т.е. опыт других людей, отличный от их не берут во внимание вообще, и от своего не могут абстрагироваться и увидеть ситуацию безлично: Одна единица человека была покусана одной единицей собаки. И все! как четко сформулировала Shhaguashe

Это нормально, что "конструкции, основываясь на личном опыте". Просто у кого опыта больше у кого, а укого его меньше. Хуже когда мозгов нету.

[Johnny]

Vidvut_Janson, я вообще НИ РАЗУ не про суперзелёных, а про Варракса и остальных не-суперзелёных. Суперзелёных не я ввёл в разговор, а я лишь написал, что речь не о них, их принципах и их противоречиях

Vidvut_Janson
действие которое противоречит его "суперзеленным" принципам

Johnny
- у суперзелёного - ломка принципов, а тут

Я вобще-то не ставлю на аффект.

С этим я согласен целиком и полностью, а правоприминение понятия "аффект" вы мне в другой раз объясните, или я спрошу у кого-то ещё.

[Vidvut_Janson]

Vidvut_Janson, я вообще НИ РАЗУ не про суперзелёных, а про Варракса и остальных не-суперзелёных. Суперзелёных не я ввёл в разговор, а я лишь написал, что речь не о них, их принципах и их противоречиях

Вот это кто написал ? : -- "А во-вторых - статья за жестокое обращение, зарежет муж ту собаку - здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение ему."

[Johnny]

А это у них такой аффект вы думаете? Это не аффект, это принципы опять же. Хотя может и аффект, длинною в годы, вы про аффекты больше знаете, не хочу спорить.

Раз опять те же вопросы: где в

На минуту представить: кого-то из вас, ваших родных, маму, ребенка кусает собака.

Предствавил.
Зарежу эту конкретную собаку. Все.

суперзелёные? А спрашивал я именно о такой позиции - есть в ней аффект или нет. Не про суперзелёных, и не про кришнаитов которым вера запрещает.

Я что писал, на какой пост вы отвечали мне?

Johnny

Такое впечатление, что не собака человека, а человек собаку укусил.

Мужу - пойти и зарезать кусаку? Во-перых, если там стая напала, это напоминает анекдот про пчёл: "Какая именно вас укусила, я её накажу". А во-вторых - статья за жестокое обращение, зарежет муж ту собаку - здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение ему.

Что Варракс не предлагал "пойти и зарезать", разобрались вроде - моя ошибка.

Теперь первый пост, адресованый вами мне:

Цитата: Johnny от Вчера в 22:17:19

А во-вторых - статья за жестокое обращение, зарежет муж ту собаку - здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение ему.

Это вряд ли. Так как собака напавшая на человека или другое животное признается агрессивной и.т.п.  Даже будучи человек "суперзеленный" он в состоянни аффекта совершит действие которое противоречит его "суперзеленным" принципам.

Мои слова именно "зарежет муж ту собаку" - так это суперзелёный зарежет, или суперзелёный вообще никогда сталкивался ещё,  и потому "здесь же и будут собирать подписи за пожизненное заключение"?

А про аффект я как раз только что и писал, что "у суперзелёного - ломка принципов, а тут [другое]".

Но разницу между вашим "противоречит его "суперзеленным" принципам" и моим "у суперзелёного - ломка принципов, а тут" вы мне растолковать не хотите, не знаю почему.